АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-22592/2018

г. Краснодар

18 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Юг-ТТ» (ИНН 6165104771, ОГРН 1036165004798), заинтересованного лица – Государственной жилищной инспекции Ростовской области (ИНН 6163056346, ОГРН 1036163003029), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Плюс» (ИНН 6165157318, ОГРН 1096165003945), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления № 44598 0, 44599 7, 44600 0, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Юг-ТТ» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2018 (судья Андрианова Ю.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 (судьи Ильина М.В., Ефимова О.Ю., Соловьёва М.В.) по делу № А53-22592/2018, установил следующее. 

ООО ПКФ «Юг-ТТ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее – инспекция) о признании незаконным приказа от 13.02.2018 № 140-Л «О внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области»; обязании исключить из реестра лицензий Ростовской области сведения в отношении многоквартирного дома № 16/2 по ул. Тимошенко в г. Ростове-на-Дону, внесенные на основании решения общего собрания собственников помещений дома, оформленного протоколом от 29.09.2017 № 1; взыскании с инспекции в пользу общества 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 13.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Мегаполис-Плюс» (далее – третье лицо).

Решением суда от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2018,  в удовлетворении требований отказано.

Судебные акты мотивированы соответствием оспариваемого приказа инспекции положениям Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок) и отсутствием нарушений прав и законных интересов общества.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что ООО «Мегаполис-Плюс» в нарушение части 2 статьи 198 Кодекса, подпункта «д» пункта 5 Порядка несвоевременно разместило в установленные сроки в ГИС «ЖКХ» сведения о заключении с собственниками многоквартирного дома договоров управления, что является основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий.

В отзывах на кассационную жалобу инспекция и  ООО «Мегаполис-Плюс» просят оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что  жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Суд установил и материалами дела подтверждается, что общество имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 02.04.2015 № 24, в том числе и многоквартирным домом по адресу: Ростов-на-Дону, Тимошенко, 16/2 (далее – спорный МКД).

29 сентября 2017 года общим собранием собственников помещений спорного МКД принято решение о выборе новой управляющей организации – ООО «Мегаполис-Плюс» (протокол общего собрания собственников от 29.09.2017 № 1). 

02 октября 2017 года собственники помещений спорного МКД и ООО «Мегаполис-Плюс» заключили договоры управления домом.

09 января 2018 года в инспекцию от ООО «Мегаполис-Плюс» поступило заявление о внесении изменений в реестр лицензий, включении в реестр лицензий сведений о том, что деятельность по управлению спорным МКД осуществляет ООО «Мегаполис-Плюс» на основании решения общего собрания от 29.09.2017, договоров управления МКД от 02.10.2017.

По результатам рассмотрения заявления ООО «Мегаполис-Плюс» инспекция составила заключение от 23.01.2018 № 42-3 о соответствии заявления и представленных ООО «Мегаполис-Плюс» документов пунктам 2 и 3 Порядка; сведения, содержащиеся в заявлении, признаны достоверными; сведения, представленные ООО «Мегаполис-Плюс», противоречащими сведениям, уже содержащимся в реестре лицензий Ростовской области, поскольку реестр лицензий Ростовской области содержит информацию об управлении обществом спорным МКД; информация о наличии судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление спорным многоквартирным домом в инспекции отсутствует; информация, указанная в заявлении, размещена ООО «Мегаполис-Плюс» в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства в соответствии с частью 2 статьи 198 Кодекса.

Должностное лицо инспекции в заключении от 23.01.2018 № 42-3 предложило приостановить рассмотрение заявления ООО «Мегаполис-Плюс» о внесении изменения в реестр лицензий Ростовской области в связи с заключением договора управления спорным МКД по основанию наличия сведений в реестре лицензий Ростовской области информации об управлении указанным домом обществом на 15 рабочих дней – до 13.02.2018.

Для принятия решения инспекция издала приказ от 23.01.2018 № 73-Л о приостановлении рассмотрения заявления о внесении изменений в Реестр лицензий Ростовской области и запросила у каждого лицензиата необходимые документы 

После получения от ООО «Мегаполис-Плюс» и общества запрошенных документов инспекция приказом от 13.02.2018 № 140-Л внесла изменения в Реестр лицензий в отношении спорного МКД.

Общество обжаловало приказ инспекции  в арбитражный суд.

Судебные инстанции, руководствуясь пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», частью 2 статьи 198 Кодекса, пунктами 2 – 7, 9, 10, 15 Порядка в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные инстанции учли отсутствие доказательств осуществления обществом управления спорным МКД после принятия собственниками решения о выборе ООО «Мегаполис-Плюс» в качестве новой управляющей организации. Общество не оспорило решение общего собрания собственников помещений спорного МКД от 29.09.2017 № 1, не инициировало судебное разбирательство по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление данным многоквартирным домом. Доказательства обратного общество не представило.

Судебные инстанции на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств сделали вывод о том, что на дату рассмотрения инспекцией заявления ООО «Мегаполис-Плюс» эта организация обеспечила соблюдение требований части 1 статьи 198 Кодекса, подпункта «д» пункта 5 Порядка (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений).

Согласно подпункту «д» пункта 5 Порядка (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) при рассмотрении заявления ответственным специалистом проводится проверка на предмет выполнения лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 Кодекса.

Следовательно, проверке подлежит именно факт наличия либо отсутствия в ГИС «ЖКХ» сведений о заключении/расторжении/прекращении договора управления, а не соблюдение срока направления (размещения) таких сведений.

При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что оспариваемый приказ инспекции от 13.02.2018 № 140-Л «О внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области» соответствует положениям Кодекса, не нарушает права и законные интересы общества при осуществлении предпринимательской деятельности и обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований. Документально данный вывод общество не опровергло.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Поскольку общество, несмотря на предложение суда кассационной инстанции,  доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение жалобы не представило, она подлежит взысканию с него по правилам статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу № А53-22592/2018  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Юг-ТТ» в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                    Л.А. Черных

Судьи                                                                                                                   Т.Н. Дорогина

                                                                                                                              Т.В. Прокофьева