Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-705/2021

г. Чита

31 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года  Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2024 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Корзовой Н.А., Кайдаш Н.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 января  2024 года по делу № А19-705/2021 по заявлению ФИО2  

об отмене принятии обеспечительных мер, принятых по заявлению конкурсного  управляющего ООО «ФСК Милана»  

в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ООО «МЕГАСТРОЙ»,  ФИО5, ФИО6, ООО «Инвестконсалт»,  ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11  ФИО2 по обязательствам общества с ограниченной  ответственностью «Финансово-строительная компания Милана»,  

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (ИНН:  

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания Милана» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; адрес:  664025, 

<

...>) несостоятельным  (банкротом),  

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены, 

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2021 в отношении  ООО «ФСК Милана» введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден арбитражный управляющий ФИО12.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.10.2022 в отношении ООО  «ФСК Милана» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  арбитражный управляющий ФИО12  

Конкурсный управляющий 29.10.2021 обратился в Арбитражный суд Иркутской  области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4 и ООО «МЕГАСТРОЙ».  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.04.2023 к участию в  споре в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО6 и Общество с ограниченной ответственностью «Инвестконсалт».  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.12.2023 к участию в  споре в качестве соответчиков суд привлек ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,  ФИО2.  

Конкурсный управляющий 14.12.2023 обратился с заявлением о принятии  обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, права  требования ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.12.2023 ходатайство  конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен  арест на имущество и денежные средства, права требования ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2 в пределах суммы 161 493  067,30 руб.  

ФИО2 08.02.2024 обратился в суд с заявлением о снятии обеспечительных  мер, принятых определением от 15.12.2023.  

Определением суда от 10.01.2024 в удовлетворении заявления об отмене  обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО2 обратился в  суд апелляционной инстанции с жалобой, просит отменить определение, указывая, что  привлечен к участию в споре о субсидиарной ответственности как конечный  приобретатель недвижимого имущества (помещения площадью 107,9 кв.м) у контрагента  

должника. Спор о признании сделки по приобретению ФИО2 указанного  имущества рассматривается в настоящее время судом первой инстанции, и в рамках  указанного спора в отношении ФИО2 уже приняты обеспечительные меры в виде  ареста названного помещения. Заявитель полагает, что принятые в рамках спора о  субсидиарной ответственности обеспечительные меры в виде ареста имущества,  денежных средств и прав требования в сумме более 161 млн. руб. является  неправомерным и несоразмерным его возможной ответственности.  

Отзывов и возражений на апелляционную жалобу не поступило.  

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица,  участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному  делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся  процессе.  

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не  явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте  рассмотрения дела.  

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и  полномочия апелляционной инстанции.  

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и  проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству  лица, участвующего в деле, может быть отменено.  

В силу пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,  обеспечительных мер и мер предварительной защиты" суд вправе отменить  обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились  

обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если  принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц,  участвующих в деле.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ФИО2 об отмене  обеспечительных мер, отказал в его удовлетворении, ссылаясь на то, что наложение  ареста на имущество и денежные средства ответчика принималось судом в целях  обеспечения возможности исполнения судебного акта, вынесенного по итогам  рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной  ответственности. Обстоятельства, при которых принимались обеспечительные меры, не  изменились, принятые определением суда обеспечительные меры непосредственно  связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, являются  обоснованными, направленными на сохранение существующего состояния отношений  (status quo) между сторонами в целях предотвращения причинения ущерба кредиторам  должника.  

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Как видно из материалов настоящего дела о банкротстве, ФИО2 привлечен  в качестве ответчика к участию в споре о субсидиарной ответственности, наряду с  ФИО3, ФИО4, ООО «МЕГАСТРОЙ», ФИО5, ФИО6, ООО «Инвестконсалт», ФИО7, ФИО8, ФИО9,  ФИО10, Носиком Д.А.  

Вместе с тем, как указано в определении суда первой инстанции от 19.12.2023,  основанием для привлечения ФИО2 в качестве ответчика явилось то, что  ФИО2 является итоговым приобретателем недвижимого имущества, выбывшего  из собственности ООО «ФСК МИЛАНА» в пользу ООО «Инвестконсалт» с  использованием безвозмездной сделки, а именно: нежилого помещения, расположенного  по адресу: 

<

...>, площадью 107, 9 кв.м., кадастровый номер  38:36:000022:43789. Иных оснований не указано.  

Как видно из материалов названного обособленного спора, ФИО2  28.04.2021 у ООО «Инвест-Консалт» приобретено помещение по указанному адресу,  ранее принадлежавшее должнику, и с указанной даты по настоящее время указанное  помещение находится в собственности у ФИО2 и сдается последним в аренду.  

Сделки (договор № 19-2019 о передаче недвижимого имущества от 08.02.2019  между должником и ООО «Инвест-Консалт» и договор купли-продажи имущества от  28.04.2021 между ООО «Инвест-Консалт» и ФИО2) оспариваются в отдельном  обособленном споре по настоящему делу по заявлению конкурсного управляющего,  

который в качестве применения последствий недействительности сделок просит  возвратить спорное помещение должнику.  

Определением от 24.07.2022 в рамках указанного обособленного спора об  оспаривании сделки судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на  имущество ФИО2 – помещение, находящееся на первом этаже кирпичного дома.  Общей площадью 107,9 кв.м № 7-11 на поэтажном плане, с кадастровым номером  38:36:000022:43789, расположенное по адресу: 

<

...>.  

На указанные обеспечительные меры выдан исполнительный лист, помещение  арестовано, что подтверждается сведениями из ЕГРН.  

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при  удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в  том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении  имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества,  принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим  лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего  Федерального закона.  

Как видно из оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной  ответственности, последнему вменяется исключительно ответственность за приобретение  указанного недвижимого имущества должника, кроме того, вопросы законности сделки  рассматриваются в отдельном споре.  

При таких обстоятельствах ответственность ФИО2 ограничена риском  возврата имущества в конкурсную массу должника. Установлено, что имущество  существует в натуре, сдается ФИО2 в аренду (договор от 22.07.2022 с ООО  «Клиника эстетической медицины Красота.Лаб»), и в настоящее время арестовано в связи  с обеспечением требований об оспаривании сделки. Соответственно, исполнение  требований к ФИО2 надлежаще обеспечено.  

Обеспечительные меры, исходя из принципов соразмерности и сохранения  существующего положения, должны быть направлены на предотвращение новых споров  по поводу имущества ответчика, предотвращение, вовлечение в оборот с имуществом  добросовестных приобретателей, что обеспечивает стабильность гражданского оборота,  исключают лишние расходы и затягивание рассмотрения дела о банкротстве, повышают  эффективность процедур банкротства.  

При этом принятие обеспечительных мер не должно препятствовать  осуществлению хозяйственной деятельности ответчика при наличии достаточного для  удовлетворения требований имущества ответчика.  

При таких обстоятельствах наложение обеспечительных мер в отношении  ФИО2 в виде ареста имущества, денежных средств и прав требования в сумме  более 161 млн. руб. является несоразмерным объему его возможной ответственности,  чрезмерной и нарушающей баланс интересов сторон.  

Установлено отсутствие угрозы причинения ущерба должнику и кредиторам  обстоятельством отмены обеспечительных мер, поскольку подтверждён факт наложения  ареста на помещение, в связи с приобретением которого ФИО2 привлечен к  участию в споре о субсидиарной ответственности.  

С учётом изложенного, апелляционный суд полагает необоснованным вывод суда  первой инстанции о сохранении обеспечительных мер в отношении ФИО2 на  сумму более 161 млн. руб.  

Обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об  отмене обеспечительных мер.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи  с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу:  www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 января 2024 года по  делу № А19-705/2021 отменить.  

Заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер  удовлетворить.  

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда  Иркутской области от 15.12.2023 по делу № А19-705/2021 в отношении ФИО2, в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, права  требования ФИО2 в пределах суммы 161 493 067,30 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с  даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.В. Гречаниченко 

Судьи Н.И. Кайдаш  

Н.А. Корзова