СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-23386/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судья Павлюк Т.В., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жулевой К.А. (до перерыва),  секретарем ФИО1 (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекламные  технологии» ( № 07АП-7330/2023) на определение об отказе в принятии обеспечительных  мер Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2023 по делу № А45-23386/2023  (судья Рубекина И.А.) в рамках дела по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Рекламные технологии» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.  Новосибирск к Мэрии города Новосибирска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.  Новосибирск о признании незаконным в части п.2.1. и п.2.2 распоряжения № 247-р от  28.10.2022  

 При участии в судебном заседании: от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены); 

У С Т А Н О В И Л 

общество с ограниченной ответственностью "Рекламные технологии" (далее по тексту -  общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с  заявлением к Мэрии города Новосибирска о признании незаконным в части пункта 2.1. и  пункта 2.2 распоряжения № 247-р от 28.10.2022. Одновременно заявитель обратился с  заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на демонтаж следующих  рекламных конструкций: Призматрон, адрес расположения: Карла Маркса пр.30,  Немировича-Данченко, пл.Лыщинского, Разрешение на установку и эксплуатацию  рекламной конструкции № 1975 от 28.04.2017 (ИНО 3113); Суперсайт, адрес  расположения: Карла Маркса пр.57, Горская ул., участок улично-дорожной сети,  Разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 1954 от 28.04.2017  (ИНО 3114).  

Определением суда от 16.08.2023 заявление оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился с апелляционной  жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит удовлетворить  требования, считает, что указанное определение незаконно и необоснованно, влечет за  собой наступление риска ущерба.  

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.  

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Заявленные требования мотивированы тем, что ООО «РТ» является собственником  рекламных конструкций и имеет действующие разрешения и договоры на размещения  рекламных конструкций, которые расположены на площади имени профессора  Лыщинского, на территории которой согласно пункта 2.1. и пункта 2.2. Распоряжения  подлежат демонтажу рекламные конструкции и должны быть расторгнуты договоры на  размещение рекламных конструкций. 30.06.2023 ООО «РТ» от МКУ «ГЦНР» получено  уведомление № 01-0322 о расторжении договоров на установку и эксплуатацию  рекламных конструкций № 749 от 28.04.2017 и № 728 от 28.04.2017 на основании  Распоряжения Мэрии г. Новосибирска № 247-р от 28.10.2022, согласно которому ООО  «РТ» предписано демонтировать рекламные конструкции, обращается внимание на  возможность принудительного демонтажа. Кроме того, ООО «РТ» от Департамента  строительства и архитектуры Мэрии г. Новосибирска 22.06.2023 получено письмо № 048/0943, в котором так же указывается на необходимость демонтажа рекламных  конструкций согласно спорного Распоряжения. Согласно заключению ООО «НОТА- ИНТЕХ», стоимость демонтажа рекламных конструкций составит 552 817,58 рублей,  стоимость монтажа составит 722 680,54 рублей, кроме того, при демонтаже безвозвратно  будут уничтожены фундаменты рекламных конструкций. Требуемый демонтаж  рекламных конструкций на основании Распоряжения приведет не только к  необоснованным высоким убыткам общества в части затрат на демонтаж, и в  последующем необходимый повторный монтаж, но и к безвозвратному разрушению части  рекламной конструкции и фундамента рекламной конструкции, кроме того, будут  затронуты права рекламораспространителей, которые заключили договоры с ООО «РТ»  на размещение рекламы на указанных рекламных конструкциях.  

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции  правомерно исходил из положений статьи 90 АПК РФ, указал, что заявителем не  представлено доказательств того, что непринятие заявленной им обеспечительной меры  затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения  его требования или причинит значительный ущерб.  

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица  может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае  отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. Обеспечительные  меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если  исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также  в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными  мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные  действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить  определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного  имущества.  

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2  статьи 91 АПК РФ).  

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть  отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для  принятия мер по обеспечению иска.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер  по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", следует, что  при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику  совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры  должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому  лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности. По  искам о запрещении ответчику совершать определенные действия, нарушающие права  истца, не исключается принятие обеспечительной меры, заключающейся в запрете  указанных действий.  

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах применения судами мер по  обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее -  Постановление № 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер  лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер  может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда,  затруднения его исполнения в будущем.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности,  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер  обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного  из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

В связи с этим при оценке доводов заявителя суд оценивает разумность и  обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь  испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность  причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14  Постановления № 15).  

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 06.11.2003 №  390-О сформулирована правовая позиция, согласно которой целью обеспечительных мер в  арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица,  участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение  затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение  причинения значительного ущерба заявителю.  

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические  обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем  определения высокой степени вероятности их существования.  

Таким образом, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90  АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с  заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить  доказательства, подтверждающие его доводы.  

Повторно оценив представленные в материалы дела документы, апелляционный суд  поддерживает вывод о недоказанности заявителем необходимости принятия  обеспечительных мер.  

Доказательств объективно подтверждающих, то, что в случае непринятия указанных  обеспечительных мер, будет затруднено или невозможно исполнение судебного акта или  причинен значительный ущерб заявителю, в дело не представлено.  

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, запрет совершать действия по  демонтажу спорной рекламной конструкции не может рассматриваться как сохранение  существующего состояния, ввиду того, что обстоятельства наличия либо отсутствия  правовых оснований для установки спорной рекламной конструкции подлежат  исследованию и доказыванию в судебном заседании при рассмотрении спора по существу.  

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции,  что заявитель при обращении в суд с заявлением об обеспечении иска не привел  обстоятельства и доказательства, достаточные для вывода о наличии оснований для  принятия мер по обеспечению иска.  

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что заявителем не приведено  достаточных доводов в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер и не  представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие  вышеуказанных обстоятельств, а также направленности испрашиваемых обеспечительных  мер на соблюдение баланса интересов всех лиц, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу, что в данном случае не имеется оснований для удовлетворения  ходатайства.  

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе заявителя не  содержится.  

Основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, предусмотренные  статьей 90 АПК РФ, не подтверждены.  

Доказательств возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер не представлено.  

Как следует из письма от 22.06.2023 01-0322, адресованного обществу, МКУ  «ГЦНР» принято решение о расторжении договоров от 28.04.2017 № 728,,749 на  эксплуатацию рекламных конструкций. Указанное решение о расторжении предметом  настоящего спора не является, сведений о его обжаловании не имеется.  

Из письма от 22.06.2023 о048/0943 следует, что в ночь на 22.06.2023 на площади  профессора Лыщинского была установлена рекламная конструкция, которая создает  

угрозу безопасности дорожного движения, по информации Администрации Ленинского  района был поврежден газон.  

Поскольку судом не установлено предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований  для принятия обеспечительных мер, заявитель не обосновал необходимость принятия  обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, не представила доказательства  наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта, а также наличия реальной угрозы  причинения значительного ущерба в случае непринятия именно этих обеспечительных  мер, в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано правомерно.  

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не  содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта,  влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали  выводы суда. Несогласие заявителя жалобы с оценкой суда фактических обстоятельств  дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть  положено в обоснование отмены судебного акта.  

 Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не  рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при  подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на  определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается  (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 года № 46).  

 Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение об отказе в принятии обеспечительных мер Арбитражного суда  Новосибирской области от 16.08.2023 по делу № А45-23386/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекламные  технологии» – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

 Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

 Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса  "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной  сети "Интернет".  

 Судья Т.В. Павлюк