Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-277420/23-2-1559

г. Москва

22 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО ТД «СоюзТорг»

к ответчикам: 1) СПИ Головинского ОСП ГУ ФССП РОССИИ ПО МОСКВЕ ФИО2, 2) ГУ ФССП РОССИИ ПО МОСКВЕ,

третье лицо: УФНС России по Волгоградской области 

о признании незаконными постановление №339619/23/77009-ИП от 09.11.2023,

при участии:

От заявителя: не явка, извещен

От ответчиков: не явка, извещены

От третьего лица: не явка, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД «СоюзТорг»  (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием:  признать незаконным постановление Головинского ОСП ГУ ФССП РОССИИ ПО МОСКВЕ  №339619/23/77009-ИП от 09.11.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера. 

Заявитель, ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Ответчики  правовых позиций, материалов исполнительного производства не представили.

Суд рассматривает дело в соответствии со ст.ст.123.156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как следует из заявления, 05.08.2022 года судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП ФИО3 вынес постановление № 91338/22/77009-ИП о возбуждении исполнительного производства, предметом исполнения которого является применение обеспечительных мер а именно: запрет ООО «Торговый дом «Союзторг» совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении его активов (транспортные средства). В соответствии с п. 2 указанного постановления установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

08.08.2022 года судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП ФИО3 в рамках исполнительного производства № 91338/22/77009-ИП вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

13.10.2022 года судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП ФИО4 в рамках исполнительного производства № 91338/22/77009-ИП вынес постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

06.12.2022   года судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП ФИО4 в рамках исполнительного производства № 91338/22/77009-ИП вынес постановление об окончании исполнительного производства, указав в резолютивной части постановления, что требование исполнительного документа выполнены в полном объеме.

03.11.2023   года заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ФИО5 в рамках исполнительного производства № 91338/22/77009-ИП вынес постановление об отмене окончания (прекращения) ИП, которым возобновлено исполнительное производство № 91338/22/77009-ИП.

09.11.2023 года судебный пристав-исполнитель Головинского ФИО6 Овсепович вынес постановление № 339619/23/77009-ИП о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в размере 50 ООО рублей.

С постановлением № 339619/23/77009-ИП о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от 09.11.2023 года заявитель не согласен

Не согласившись с вынесенным  постановлением, ООО ТД «СоюзТорг»  обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

На основании части 4 статьи 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ), непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229- ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 12 Федерального закона №229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» и Федеральном законе «О судебных приставах».

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа, в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, перечень которых приведен в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, и применять указанные в части 3 статьи 68 названного Закона меры принудительного исполнения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что исполнительный лист N ФС 036332580 от 11.07.2022 г., на основании которого возбуждено исполнительное производство N 91338/22/77009-ИП, выдан Арбитражным судом Волгоградской области в соответствии с определением о принятии мер по обеспечению доказательств по исковому заявлению по делу N А12-17627/22.

Между тем, в силу положений пункта 4 части 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по судебным актам по обеспечительным мерам.

Таким образом, исходя из указанной выше нормы права, у судебного пристава отсутствовали правовые основания для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Ответчик не представил суду доказательств соответствия своих действий, постановления какому-либо нормативному акту.

В настоящем случае Ответчики в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представили доказательств соответствия оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемых постановлений, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого постановления.

В силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Указанная совокупность оснований судом установлена. 

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение об удовлетворении заявленного требования. 

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить  постановление Головинского ОСП ГУ ФССП РОССИИ ПО МОСКВЕ  №339619/23/77009-ИП от 09.11.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера.        

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                                  Махлаева Т.И.