АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-28269/2021

г. Новосибирск

04 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Васютиной О.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мордвиновой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "ДИСКУС плюс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Плющихинский» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Дискус строй» (630024, Новосибирская область, Новосибирск город, Бетонная 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 27.08.2008, ИНН: 

<

***>), ТСЖ «ЖилСервис» (630133, Новосибирская область, Новосибирск город, ФИО1 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 19.01.2005, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью УК Достойный Сервис» (630133, Новосибирская область, Новосибирск город, ФИО2 улица, дом 49/1, корпус 1, этаж 2, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 18.07.2011, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору №5585 от 20.04.2006 за период с 10.07.2020 по 25.08.2021 в размере 1 991 608 рублей 45 копеек, за период с 13.08.2020 по 23.08.2021 в размере 1 401 397 рублей 41 копейка, за период с 10.09.2020 по 25.08.2021 в размере 2 132 357 рублей 91 копейка, за период с 13.11.2020 по 03.09.2021 в размере 3 292 413 рублей 37 копеек,

 при участии в судебном заседании представителей: 

 от истца (в формате веб-конференции) – ФИО3, по доверенности от 27.12.2021, паспорт,  диплом,  

от ответчика – ФИО4, доверенность от 20.02.2020, удостоверение адвоката,

от третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Плющихинский» - ФИО5 по доверенности от 08.10.2021, паспорт, диплом, ТСЖ «ЖилСервис» - ФИО6, доверенность от 08.12.2021, паспорт, диплом, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (далее – истец, АО «СИБЭКО») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дискус плюс» (далее – ответчик, ООО «Дискус плюс») неустойки по договору №5585 от 20.04.2006 за период с 10.07.2020 по 25.08.2021 в размере 1 991 608 рублей 45 копеек, за период с 13.08.2020 по 23.08.2021 в размере 1 401 397 рублей 41 копейка, за период с 10.09.2020 по 25.08.2021 в размере 2 132 357 рублей 91 копейка, за период с 13.11.2020 по 03.09.2021 в размере 3 292 413 рублей 37 копеек.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Плющихинский», общество с ограниченной ответственностью «Дискус строй», ТСЖ «ЖилСервис», общество с ограниченной ответственностью УК Достойный Сервис».

Исковые требования основаны ссылками на статьи 309, 310, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного ресурса.

 В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против иска, указывая на то, что расчет неустойки должен производиться исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а не 1/130, как рассчитывает истец; неустойка не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку вина в задержке оплат у ответчика отсутствует. Ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Треть лица возражали против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения,  при этом суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует  из материалов дела, общество «СИБЭКО» является теплоснабжающей организацией (далее - ТСО).

ООО  «Дискус плюс» с 2006 года осуществляло комплексную застройку, в том числе МКД, торговых центров.

20.04.2006 между ОАО «Новосибирскэнерго» (ныне АО «СИБЭКО», энергоснабжающая организация) и ООО «ДИСКУС плюс» (абонент) заключен договор № 5585 на подачу и потребление тепловой энергии, согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязана поставить  через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения объектов абонента, а абонент, в свою очередь, обязан оплатить принятый ресурс (пункты 1.1. и 3.2.5. договора).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате за поставленный ресурс, истцом был взыскан долг за следующие периоды:

- в рамках дела  №А45-17746/2020 взысканы долг за период с 01.05.2020 по 31.05.2020, а также пени за период с 11.06.2020 по 09.07.2020. Сумма долга оплачена платежным поручением № 297 от 25.08.2021. 

В рамках настоящего дела, истцом на сумму долга, возникшую за период с 01.05.2020 по 31.05.2020, продолжено начисление пени с 10.07.2020 по 25.08.2021 (день оплаты задолженности), размер которой составил 1 991 608 рублей 45 копеек;

- в рамках дела  №А45-21623/2020 взысканы долг за период с 01.06.2020 по 30.06.2020, а также пени за период с 11.07.2020 по 12.08.2020. Сумма долга оплачена платежным поручением № 294 от 23.08.2021.

 В рамках настоящего дела, истцом на сумму долга, возникшую за июнь 2020 года, продолжено начисление пени с 13.08.2020 по 23.08.2021 (день оплаты задолженности), размер которой составил 1 401 397,41 руб.;

- в рамках дела  №А45-25825/2020 взысканы долг за период с 01.07.2020 по 31.07.2020, а также пени за период с 11.08.2020 по 09.09.2020. Сумма долга оплачена платежным поручением № 144 от 25.08.2021. 

В рамках настоящего дела, истцом на сумму долга, возникшую за июль 2020 года, продолжено начисление пени с 10.09.2020 по 25.08.2021 (день оплаты задолженности), размер которой составил 2 132 357 рублей 91 копейка.

в рамках дела  №А45-34710/2020 взысканы долг за период с 01.10.2020 по 31.10.2020, а также пени за период с 11.11.2020 по 12.11.2020. Сумма долга оплачена платежными поручениями: № 145 от 26.08.2021г.; № 299 от 26.08.2021г.; № 151 от 27.08.2021г.; № 305 от 27.08.2021г.; № 152 от 30.08.2021г.; № 306 от 30.08.2021г.; № 153 от 31.08.2021г.; № 307 от 31.08.2021г.; № 156 от 01.09.2021г.; № 314 от 01.09.2021г.; № 157 от 02.09.2021г.; № 318 от 02.09.2021г.; № 319 от 03.09.2021г.; № 158 от 03.09.2021г.; № 321 от 03.09.2021г. 

В рамках настоящего дела, истцом на сумму долга, возникшую за июль 2020 года, продолжено начисление пени с 13.11.2020 по 03.09.2021 (день последней оплаты задолженности), размер которой составил 3 292 413 рублей 37 копеек.

Всего размер предъявленной к взысканию неустойки составляет 8 817 777,14 руб.

В целях урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены  претензии  с указанием на необходимость осуществления оплаты неустойки. 

Неоплата суммы неустойки в добровольном порядке послужила основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд. 

Статья 309 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно части 9.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании указанной нормы, истцом произведен расчет неустойки за период с 10.07.2020 по 25.08.2021 в размере 1 991 608 рублей 45 копеек, за период с 13.08.2020 по 23.08.2021 в размере 1 401 397 рублей 41 копейка, за период с 10.09.2020 по 25.08.2021 в размере 2 132 357 рублей 91 копейка, за период с 13.11.2020 по 03.09.2021 в размере 3 292 413 рублей 37 копеек.

Расчет проверен судом, является верным.

При этом доводы ответчика о том, что неустойка, заявленная к взысканию, не соответствует условиям договора, являются несостоятельными ввиду следующего.

Действительно, согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 13.01.2014 к договору на подачу и потребление тепловой энергии и горячей воды №5585 от 20.04.2006  при неисполнении или ненадлежащем исполнении Абонентом обязательств по оплате за потребленную тепловую энергию, теплоноситель и (или) горячую воду в сроки, установленные договором, по истечении трех дней с установленного срока платежа вводится пени в размере 1/300 ставки рефинансирования  ЦБ РФ, действующей на момент возникновения задолженности,  от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Вместе с тем, согласно условиям названного дополнительного соглашения, оно вступает в силу с 01 01.2014, и действует по 31.03.2014 (пункт 3 дополнительного соглашения от 13.01.2014 к договору на подачу и потребление тепловой энергии и горячей воды №5585 от 20.04.2006). 

  Таким образом, условие о возможности взыскания пени в размере 1/300 ставки рефинансирования  ЦБ РФ, действующей на момент возникновения задолженности, от суммы задолженности за каждый день просрочки, действовало лишь три месяца.

В соответствии с пунктом 6.1. договора № 5585 от 20.04.2006 при несвоевременной оплате за фактически потребленную тепловую энергию размер пени предусмотрен из расчета 0,01 ставки рефинансирования  ЦБ РФ, действующей на момент возникновения задолженности, за каждый просроченный день.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым в Закон N 190-ФЗ внесены дополнения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней, от не уплаченной в срок суммы (пункт 9.1 Закона N 190-ФЗ).

Действие положений Закона N 190-ФЗ в редакции Закона N 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ договоров теплоснабжения (статья 8 Закона N 307-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В данном случае Договор заключен сторонами до вступления в силу Закона N 307-ФЗ, следовательно, на основании пункта 8 его действие распространяется на отношения сторон.

Поскольку размер неустойки, согласованный сторонами в пункте 6.1 Договора больше, чем размер пеней, установленный пунктом 9.1 Закона N 190-ФЗ, то суд приходит к выводу о возможности принятия позиции истца при применении в расчете размера императивно установленного в 1/130 ставки рефинансирования, поскольку данный размер является меньшим по отношению к размеру 1/100, установленному договором.

Доводы ответчика о том, что неустойка не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку вина в задержке оплат у ответчика отсутствует, судом не принимается, поскольку в рассматриваемом деле речь идет о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства за периоды после вынесения решений по указанным выше делам. Иными словами, после вступления упомянутых решений в законную силу, ответчиком произведены оплаты фактически по истечении года после их принятия. 

 Ответчиком заявлено о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 Постановления указано на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно пунктам 74, 75 Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что предъявленная истцом к взысканию сумма пени является соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не имеется.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки в сумме 8 817 777,14 руб. последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору. 

Указанные выше обстоятельства в их совокупности возлагают на ответчика обязанность в силу статей 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплатить сумму неустойки в заявленных истцом размерах.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом с учетом правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДИСКУС плюс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку по договору №5585 от 20.04.2006 за период с 10.07.2020 по 25.08.2021 в размере 1 991 608 рублей 45 копеек, за период с 13.08.2020 по 23.08.2021 в размере 1 401 397 рублей 41 копейка, за период с 10.09.2020 по 25.08.2021 в размере 2 132 357 рублей 91 копейка, за период с 13.11.2020 по 03.09.2021 в размере 3 292 413 рублей 37 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 089 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

 Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                    О.М. Васютина