1179/2023-88731(1) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А23-1469/2023

г. Тула

23 ноября 2023 года

20АП-6870/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Мосиной Е.В., судей Капустиной Л.А., Дайнеко М.М.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного  предприятия Калужской области «Калугаоблводоканал» на решение Арбитражного суда  Калужской области от 16.08.2023 по делу № А23-1469/2023 (судья Жадан В.В),  

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью  «КуйбышевВодоканалПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 443036,  Самарская обл., Самара, Набережная реки Самары, д. 1, оф. 127) к государственному  предприятию Калужской области «Калугаоблводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 248002, 

<

...>), о  признании незаконными начисление штрафных санкций,  

с привлечением в качестве третьего лица акционерного общества «Экспобанк»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КуйбышевВодоканалПроект» (далее – ООО  «КуйбышевВодоканалПроект») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с  исковым заявлением к государственному предприятию Калужской области  «Калугаоблводоканал» (далее – ГП КО «Калугаоблводоканал») о признании незаконным  начисление штрафных санкции по договору подряда № Т/2028-Ко от 02.12.2021.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество  «Экспобанк» (далее – АО «Экспобанк»).  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2023, с учетом  дополнительного решения от 15.09.2023, начисление штрафных санкций по договору  подряда № Т/2028-КО от 02.12.2021, изложенных в претензии № Т/2028-КО от 20.12.2022 в  части, превышающей 323 700 руб. признано незаконным. В остальной части иска  отказано. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной  пошлины в размере 6 000 руб.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда Калужской области от  16.08.2023, ГП КО «Калугаоблводоканал» обратилось в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить,  в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель  указывает на то, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты, в связи с чем  производство по делу подлежит прекращению. Указывает на неправильный расчет  неустойки по договору от 02.12.2021 № Т/2028-КО за период с 04.03.2022 по 20.12.2022,  так как суд неправомерно установил, что ООО «КуйбышевВодоканалПроект» были  выполнены 19.12.2022 работы на сумму 3 000 000 руб. Указывает на то, что судом области  не исследовано вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Калужской  области от 29.05.2023 по делу № А23-2519/2023, которым с ООО  «КуйбышевВодоканалПроект» в пользу ГП «Калугаоблводоканал» взыскано 225 000 руб.  пени за нарушение срока выполнения работ за период с 21.12.2022 по 05.03.2023 по  вышеуказанному договору. Полагает, что срок моратория (01.04.2022 - 01.10.2022) не  должен быть исключен из расчета неустойки по договору подряда № Т/2028-КО,  поскольку ООО «КуйбышевВодоканалПроект» не является исполнителем денежных  обязательств перед ГП «Калугаоблводоканал».  

Апелляционная жалоба ГП «Калугаоблводоканал» содержит ходатайство о  приобщении к материалам дела: копии решения от 24.03.2023 № 107423 об  одностороннем отказе ГП «Калугаоблводоканал» от исполнения договора № Т/2028-КО от  02.12.2021, сведений о расторжении договора, а также искового заявления и решения суда  по делу № А23-2519/2023.  

АО «Экспобанк» представило отзыв, в котором возражает против доводов  апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не  направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие  неявившихся участников процесса.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в  порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, между 

ООО «КуйбышевВодоканалПроект» (далее – принципал, подрядчик, истец) и ГП  «Калугаоблводоканал» (далее – бенефициар, заказчик, ответчик) заключен договор  подряда № T/2028-KO от 02.12.2021 (далее – договор), по условиям которого заказчик  поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить проектно-изыскательские работы по строительству объекта «Сети водоотведения и очистные  сооружения канализации с. Износки Износковского района Калужской области» в объеме,  предусмотренном заданием на проектно-изыскательские работы, являющимся  неотъемлемой частью договора.  

Согласно пункту 2.1 договора, общая цена договора составляет 30 000 000 руб.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора работы должны быть выполнены в течение  90 календарных дней с даты заключения договора. Крайний срок выполнения работ03.03.2022. В настоящее время работы истцом выполнены и сданы ответчику частично.  

19.12.2022 был принят 1-ый этап работ (инженерные изыскания на сумму 3 000 000  руб.), следовательно, сумма задолженности уменьшилась до 27 000 000 руб.  

23.11.2021 между истцом и АО «Экспобанк» (далее – гарант) заключен договор о  предоставлении банковской гарантии ЖЭГ-368653/21 (Банковская гарантия). Банковская  гарантия была заключена в рамках договора подряда.  

Ответчик является бенефициаром по Банковской гарантии. Предельный размер  выплаты по Банковской гарантии составляет 1 623 370 руб.  

Ответчиком в адрес истца направлена претензия исх. № Т/2028-КО от 20.12.2022, в  которой ответчик требовал оплаты неустойки в размере 8 730 000 руб.  

Истцом был направлен ответ на претензию исх. б/н от 27.01.2023 (Приложение   № 4), в котором истец предоставил ответчику верный расчет неустойки, а также попросил  

осуществить зачет неустойки в размере 326 400 руб. в счет будущей оплаты выполненных  работ по Договору.  

Ответчиком в адрес Гаранта 17.01.2023 было направлено требование об уплате  денежной суммы (пени) за ООО «КуйбышевВодоканалПроект» по Банковской гарантии.  

Согласно расчету ответчика, размер неустойки по договору составляет 8 730 000  руб.  

Гарант осуществил оплату денежных средств ответчику в размере 

876 000 руб., в связи с чем ответчику было направлено регрессное требование по  Банковской гарантии исх. № 01/23-685 от 31.01.2023.  

Истец предоставил Гаранту ответ на требование исх. б/н от 01.02.2023, в котором  указал на ошибки, допущенные при расчете неустойки.  

Бенефициаром при предоставлении расчёта не были учтены требования,  изложенные в постановлении Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 и постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44, согласно которым с 01.04.2022 и по  01.10.2022 наложен мораторий и не могут быть начислены и взысканы финансовые  (штрафные) санкции с должников.  

Общая сумма неустойки по состоянию на 20.12.2022 с учетом моратория  составляет по расчету истца 326 400 руб.  

Данный расчет был предоставлен как Бенефициару, так и Гаранту. Однако,  несмотря на указанное, Гарант осуществил выплату Бенефициару суммы в размере 876  000 руб.  

27.01.2023 истец направил ответчику претензию о возврате неосновательного  обогащения в виде полученной банковской гарантии, что подтверждается  соответствующим чеком и отчетом об отслеживании.  

Требование истца осталось без ответа и удовлетворения, что послужило  основанием для обращения с иском в Арбитражный суд Калужской области.  

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования,  суд первой инстанции исходил из того, что факт просрочки исполнения обязательств  установлен, однако при расчете размера неустойки ответчиком не исключен период  действия моратория.  

При этом суд обоснованно руководствовался следующим. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  

отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии частью 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе  одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается  другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в  случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов,  удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут  быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные  сроки).  

Как указано выше, между ООО «КуйбышевВодоканалПроект» (подрядчик) и ГП  «Калугаоблводоканал» (заказчик) заключен договор подряда № T/2028-KO от 02.12.2021,  по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство  выполнить проектно-изыскательские работы по строительству объекта «Сети  водоотведения и очистные сооружения канализации с. Износки Износковского района  Калужской области» в объеме, предусмотренном заданием на проектно-изыскательские  работы, являющимся неотъемлемой частью договора.  

Согласно пункту 2.1 договора, общая цена договора составляет 30 000 000 руб. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора работы должны быть выполнены в течение  90 календарных дней с даты заключения договора. Крайний срок выполнения работ03.03.2022. В настоящее время работы истцом выполнены и сданы ответчику частично.  

19.12.2022 истцом выполнены работы на сумму 3 000 000 руб., акт выполненных  работ подписан в одностороннем порядке, по Накладной № 1 подрядчиком передана  документация по 1 этапу выполнения работ по спорному договору, в том числе Акт № 19  от 12.12.2022, о чем в накладной имеется отметка представителя ГП КО  «Калугаоблводоканал».  

Таким образом, сумма задолженности истца уменьшилась до 27 000 000 руб. 

Истец не отрицает факта допущения просрочки исполнения обязательств, однако  не согласен с суммой начисленной ответчиком неустойки, поскольку при расчете не  учтены требования, изложенные в Постановлении Правительства РФ от 28.03.2022 № 497  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами».  

Рассмотрев указанные возражения, суд области признал их обоснованными исходя  из следующего.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может  быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную  сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в  виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

По смыслу статьи 330 ГК РФ и приведенных разъяснений Пленума условие о  размере и виде штрафных санкций, порядке их определения, а также об основаниях для их  применения должно быть согласовано в договоре либо установлено законом.  

Определяя условия взыскания неустойки (штрафа, пени), законодатель  устанавливает правило, согласно которому кредитор не вправе требовать уплаты  денежной суммы, если должник не несет ответственности за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон. То есть в случае неисполнения или  

ненадлежащего исполнения обязательства законная неустойка взыскивается и в  отсутствие соответствующего условия в договоре.  

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре  ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение  обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием  размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения  (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).  

Пунктом 6.4 договора установлено, что при нарушении подрядчиком обязательств  по договору, заказчик вправе потребовать от подрядчика выплаты неустойки (пени) за  просрочку сдачи работ по объекту заказчику - неустойку в размере 0,01% от цены  договора за каждый день просрочки.  

Проверив расчет неустойки ответчика, представленный истцом, суд первой  инстанции установил следующее.  

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в  отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении  должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов  недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об  участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости  и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в  единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего  постановления.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в  исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного  характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый  Правительством Российской Федерации.  

На срок действия моратория наступают последствия, предусмотренные абзацами  пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за  

неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных  платежей.  

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497  вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести  месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).  

Между тем, как правильно указал суд, ответчиком при расчете неустойки не  исключен период ее начисления с 01.04.2022 до 01.10.2022 (период действия моратория).  

Так, предъявляя требование о взыскании неустойки, ответчик просит возместить  пени на сумму 8 730 000 руб., начисленные за период с 04.03.2022 по 20.12.2022 (291 дн.).  

Проверив расчеты истца и ответчика, суд счел их ошибочными и произвел расчет  неустойки в следующем порядке.  

Задолженность  

Период просрочки 

Формула 

Неустойка 

30 000 000 руб.  

с 

по 

дней 

30 000 000 * 28 * 0.01%  

84 000 руб.  

04.03.2022  

31.03.2022  

28 

30 000 000 руб.  

02.10.2022  

19.12.2022  

79 

30 000 000 * 79 * 0.01%  

237 000 руб.  

27 000 000 руб.  

20.12.2022  

20.12.2022  

1 

27 000 000 * 1 * 0.01%  

2700 руб.  

Итого: 

323 700 руб.  

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что  требование истца о признании незаконным начисление штрафных санкций по договору  подряда № Т/2028-КО от 02.12.2021, изложенных в претензии № Т/2028-КО от  20.12.2022, подлежит удовлетворению в части, превышающей 323 700 руб.  

Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в  отзыве от 29.06.2023 указал, что считает необходимым прекратить производство по делу,  ввиду неверного выбора способа защиты права истцом.  

Отклоняя указанные доводы, суд исходил из положений статьи 12 ГК РФ, которая  содержит открытый перечень способов защиты гражданских прав, в том числе  предусматривает возможность пресечения действий, нарушающих право или создающих  угрозу его нарушения.  

В данном случае из материалов дела следует, что выплата банком денежных  средств по требованию ответчика повлекла регрессное требование банка к истцу о  возмещении денежных средств в соответствии с условиями договора о предоставлении  банковской гарантии между банком и истцом, то есть незаконное требование ответчика к  банку создало реальную угрозу нарушения права истца возмещением денежных средств,  уплаченных банком по гарантии, при отсутствии к тому оснований - в данном случае  

ответчиком неверно произведен расчет неустойка без учета действия моратория на  банкротство.  

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда  Центрального округа от 05.02.2020 по делу № А83-10729/2018.  

Ссылки заявителя жалобы на неправильный расчет неустойки по договору от  02.12.2021 № Т/2028-КО за период с 04.03.2022 по 20.12.2022 в связи с тем, что суд  неправомерно установил, что ООО «КуйбышевВодоканалПроект» были выполнены  19.12.2022 работы на сумму 3 000 000 руб., подлежат отклонению, поскольку из  материалов дела следует, что 19.12.2022 истцом выполнены работы на сумму 3 000 000  руб., акт выполненных работ подписан в одностороннем порядке, по Накладной № 1  подрядчиком передана документация по 1 этапу выполнения работ по спорному договору,  в том числе Акт № 19 от 12.12.2022, о чем в накладной имеется отметка представителя ГП  КО «Калугаоблводоканал».  

Доказательства обратного в материалы дела не представлены. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не возражал против  указанных обстоятельств.  

Доводы о том, что судом области не исследовано вступившее в законную силу  решение Арбитражного суда Калужской области от 29.05.2023 по делу № А23-2519/2023,  принятое в форме резолютивной части по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, которым с ООО «КуйбышевВодоканалПроект» в пользу ГП  «Калугаоблводоканал» взыскано 225 000 руб. пени за нарушение срока выполнения работ  за период с 21.12.2022 по 05.03.2023 по вышеуказанному договору, не принимаются судом  апелляционной инстанции, учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции  ответчик на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.05.2023 по делу   № А23-2519/2023 не ссылался.  

Судебная коллегия также отмечает, что при рассмотрении дела № А23-2519/2023  документы о выполнении истцом работ на сумму 3 000 000 руб., в частности: акт № 19 от  12.12.2022, накладная № 1, в соответствии с которой подрядчиком передана документация  по 1 этапу выполнения работ по спорному договору, о чем в накладной имеется отметка  представителя ГП КО «Калугаоблводоканал», в материалы дела не были представлены,  соответственно, судом не были исследованы.  

Доводы о том, что срок моратория (01.04.2022 - 01.10.2022) не должен быть  исключен из расчета неустойки по договору подряда № Т/2028-КО, поскольку ООО  «КуйбышевВодоканалПроект» не является исполнителем денежных обязательств перед  ГП «Калугаоблводоканал», ошибочны и подлежат отклонению, поскольку принятие  

постановления Правительства № 497 с учетом положений статьи 9.1 Закона о банкротстве  обусловлено необходимостью поддержки российской экономики и предполагает помощь  всем субъектам экономического оборота. Иной подход нарушает принцип юридического  равенства участвующих в гражданском обороте равных по своему статусу сторон  договора, одна из которых, нарушившая натурное обязательство, окажется в менее  выгодном положении, нежели сторона, допустившая нарушение денежного обязательства,  на которую распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период  введенного моратория.  

Решение от 24.03.2023 № 107423 об одностороннем отказе ГП  «Калугаоблводоканал» от исполнения договора № Т/2028-КО от 02.12.2021, сведения о  расторжении договора в данном случае не имеют правового значения для рассмотрения  настоящего спора, так как нарушение прав истца выражается в необоснованном размере  неустойки, начисленной бенефициаром за период с 04.03.2022 по 20.12.2022.  

Доводы апелляционной жалобы о неверном способе защиты и об отсутствии  нарушенного права были предметом рассмотрения и обосновано отклонены судом первой  инстанции, поскольку в рассматриваемом случае выплата банком денежных средств по  требованию ответчика повлекла регрессное требование банка к истцу о возмещении  денежных средств в соответствии с условиями договора о предоставлении банковской  гарантии между банком и истцом, то есть незаконное требование ответчика к банку  создало реальную угрозу нарушения права истца возмещением денежных средств,  уплаченных банком по гарантии, при отсутствии к тому оснований - в данном случае  ответчиком был неверно произведен расчет неустойки в рамках предъявленной претензии:  без учета действия моратория на банкротство, а также неправильно применена ставка  (вместо 0,01% - 0,1%).  

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при  рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг  обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию,  проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты,  которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле  доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального  законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270  АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

 Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2023, с учетом дополнительного  решения от 15.09.2023, по делу № А23-1469/2023 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Мосина Судьи Л.А. Капустина 

М.М. Дайнеко