ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-10754/2021

город Воронеж

27 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2024 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В., 

при участии:  

от специализированного потребительского кооператива по управлению  объектами общей инфраструктуры «Индстрой»: представитель не явился,  доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от акционерного общества «Газпром газораспределение Курск»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела;  

от администрации Курской области: представитель не явился,  доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от Министерства жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской  области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения  имеются в материалах дела;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  специализированного потребительского кооператива по управлению  объектами общей инфраструктуры «Индстрой» на определение  Арбитражного суда Курской области от 11.07.2024 по делу № А35-10754/2021  по заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Курск» о  взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда по делу  

по исковому заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение  Курск» к специализированному потребительскому кооперативу по  управлению объектами общей инфраструктуры «Индстрой» об обязании  принять газораспределительные сети и сооружения, переданные по договору  безвозмездного пользования (эксплуатации) № 63 от 11.11.2010,  

третьи лица - администрация Курской области, Министерство жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Курск» (далее – АО  «Газпром газораспределение Курск», истец) обратилось в Арбитражный суд  Курской области с исковым заявлением к специализированному  потребительскому кооперативу по управлению объектами общей  инфраструктуры «Индстрой» (далее – СПК «Индстрой», кооператив,  ответчик) об обязании принять газораспределительные сети и сооружения по  договору безвозмездного пользования (эксплуатации) от 11.11.2010 № 63  путем подписания акта приема-передачи.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.03.2022 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.06.2022 решение Арбитражного суда Курской области от 18.03.2022  оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2022  решение Арбитражного суда Курской области от 18.03.2022 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу   № А35-10754/2021 оставлены без изменения.  

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 решение  Арбитражного суда Курской области от 18.03.2022, постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 и  постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2022 были  отменены, дело № А35-10754/2021 направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Курской области.  

Арбитражным судом Курской области в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), в рамках дела № А35-10754/2021 принято уточнение исковых  требований, согласно которому истец просил обязать СПК «Инстрой»  принять газораспределительные сети и сооружения, переданные АО  «Газпром газораспределение Курск» по договору безвозмездного  пользования (эксплуатации) от 11.11.2010 № 63 путем подписания акта  приема-передачи в течение 10 дней со дня вступления в силу решения  

Арбитражного суда Курской области. Место подписания акта приема- передачи: Курчатовская газовая служба филиала АО «Газпром  газораспределение Курск» в г. Рыльске по адресу: 

<

...>.  

Определениями Арбитражного суда Курской области от 30.05.2023 и  29.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, были  привлечены: Администрация Курской области, Министерство жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.09.2023 исковые  требования удовлетворены, суд обязал СПК «Индстрой» в десятидневный  срок с момента вступления в законную силу решения суда по акту приема-передачи принять газораспределительные сети и сооружения, переданные  акционерному обществу «Газпром газораспределение Курск» по договору  безвозмездного пользования (эксплуатации) № 63 от 11.11.2010, определив  местом приема-передачи место нахождения имущества: 

<

...>.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.03.2024 решение Арбитражного суда Курской области от 14.09.2023  оставлено без изменения.  

05.03.2024 в Арбитражный суд Курской области от АО «Газпром  газораспределение Курск» поступило заявление, в котором истец просил  обязать ответчика в случае неисполнения решения суда по настоящему делу  выплатить АО «Газпром газораспределение Курск» 2000 руб. за каждый день  непринятия газораспределительных сетей и сооружений и подписания акта  приема-передачи по истечении 10 дней со дня вступления в силу решения  суда.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.07.2024  заявление АО «Газпром газораспределение Курск» удовлетворено частично,  с СПК «Индстрой» в пользу АО «Газпром газораспределение Курск»  взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 200  руб. за каждый день просрочки, начиная с 27.06.2024 по день фактического  исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 14.09.2023 по  делу № А35- 10754/2021. В удовлетворении остальной части заявления  отказано.  

Не согласившись с указанным определением, СПК «Индстрой»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение  Арбитражного суда Курской области от 11.07.2024.  

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом СПК  «Индстрой» ссылается на следующее: кооператив не может исполнить  решение суда, поскольку судом области не разъяснен порядок его  

исполнения; АО «Газпром газораспределение Курск» не совершает действий  по передаче газораспределительных сетей и сооружений СПК «Индстрой»;  АО «Газпром газораспределение Курск» не предоставило кооперативу для  изучения документацию по ГРС со всеми ее изменениями, осуществленными  на протяжении пользования (эксплуатации), а также журналы ремонтов и все  проектные решения по опасным местам, а также местам подключения  домовладений, собственникам которых кооператив не давал согласие на  пользование услугами кооператива; первоначально необходимо решить  вопрос об организации обеспечения газоснабжения домовладений граждан.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица,  участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом, не обеспечили явку своих  полномочных представителей.  

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего  извещения указанных лиц, апелляционная жалоба была рассмотрена в  отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в  совокупности все представленные по делу доказательства, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные  акты арбитражного суда являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований  арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным  Кодексом и другими федеральными законами.  

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты  арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в  законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в  порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными  законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.  

Решение Арбитражного суда Курской области от 14.09.2023 по  настоящему делу вступило в законную силу с 14.03.2024.  

В целях принудительного исполнения решения суда Арбитражным  судом Курской области был выдан исполнительный лист серии ФС   № 039345563.  

Доказательств исполнения требований судебного акта и  исполнительного документа в материалы дела не представлено, как и  доказательств принятия мер к такому исполнению.  

Напротив, в апелляционной жалобе СПК «Индстрой» указывает, что не  может исполнить решение, поскольку судом не разъяснен порядок его  исполнения.  

 Вместе с тем, как следует из материалов дела, 10.10.2023 СПК  «Индстрой» уже обращалось в Арбитражный суд Курской области с  заявлением о разъяснении решения от 14.09.2023.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.10.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.03.2024, в удовлетворении заявления СПК  «Индстрой» о разъяснении решения Арбитражного суда Курской области от  14.09.2023 по делу № А35-10754/2021 отказано.  

При этом, суды исходили из того, что решение от 14.09.2020 содержит  четкую резолютивную часть, не вызывающую неоднозначного толкования, а  потому разъяснения не требует. Утверждение СПК «Индстрой» о том, что в  решении должен быть установлен порядок его исполнения для конкретного  варианта, когда кооператив физически примет имущество, без права  эксплуатировать, не может являться основанием для разъяснения судебного  акта.  

В связи с чем, аналогичные ссылки СПК «Индстрой» в своей  апелляционной жалобы на невозможность принять от АО «Газпром  газораспределение Курск» газораспределительные сети и сооружения,  отклоняются апелляционным судом как не подтвержденные материалами  дела.  

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства  кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если  иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором  либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора  вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на  случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом  судом на основе принципов справедливости, соразмерности и  недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного  поведения (пункт 4 статьи 1).  

По смыслу указанной нормы, с учетом разъяснений, данных в пункте 28  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее – Постановление № 7), суд может присудить денежные средства на  случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к  своевременному исполнению обязательства в натуре. При этом по своей  правовой природе судебная неустойка является дополнительной мерой  

воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного  принуждения.  

Согласно пункту 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в  присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о  понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка  может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как  одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению  обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках  исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 308.3 ГК РФ защита кредитором своих прав в  соответствии с пунктом 1 этой статьи не освобождает должника от  ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства (глава 25). Следует также учитывать, что правила пункта 1  статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных  обязательств (пункт 30 Постановления № 7).  

В пункте 32 Постановления № 7 определено, что удовлетворяя  требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее  размер и (или) порядок определения. Размер судебной неустойки  определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и  недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате  присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно  оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.  

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда  устанавливается судебным приставом-исполнителем (пункт 33  Постановления № 7).  

Ссылка кооператива на получение постановления об исполнительном  производстве на бумажном носителе с мастичной печатью только 22.05.2024,  обоснованно не принята во внимание судом области, поскольку с момента  вступления решения Арбитражного суда Курской области от 14.09.2023 (с  14.03.2024) у кооператива еще до даты получения им постановления об  исполнительном производстве (22.05.2024) возникла обязанность по  исполнению судебного акта.  

Вместе с тем, доказательств исполнения решения суда от 14.09.2023 как  до даты получения постановления об исполнительном производстве  (22.05.2024), так и после его получения, кооперативом в материалы дела не  представлено, как и не представлено доказательств в подтверждение наличия  объективных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта  

Доводы ответчика о том, что СПК «Индстрой» не препятствует приему  имущества (ГРС), но АО «Газпром газораспределение Курск» не обращалось  с подобным действием в кооператив; о том, что возврат должен быть  осуществлен после того, как АО «Газпром газораспределение Курск»  

предоставит для изучения кооперативу всю документацию по ГРС со всеми  ее изменениями, осуществленными на протяжении пользования  (эксплуатации), а также журналы ремонтов и все проектные решения по  опасным местам, а также местам подключения домовладений, собственникам  которых кооператив не давал согласие на пользование услугами кооператива;  первоначально необходимо решить вопрос об организации обеспечения  газоснабжения домовладений граждан, были рассмотрены судом первой  инстанции и правомерно отклонены как необоснованные. Аналогичные  доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются  апелляционным судом как не подтвержденные материалами дела.  

Из определения Конституционного суда Российской Федерации от  20.03.2008 № 153-О-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6  Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской  Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов,  мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат  неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации;  неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к  суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.  

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в  Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения  судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на  справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость  справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого  права. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской  Федерации, исполнение судебного акта по смыслу части 1 статьи 46  Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент  судебной защиты, соответственно, защита нарушенных прав не может быть  признана действенной, если судебный акт не исполняется. Из изложенного  следует, что судебная неустойка, в отличие от классической неустойки, несет  в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой  ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой  судом в целях дополнительного воздействия на должника.  

Установив факт неисполнения СПК «Индстрой» решения Арбитражного  суда Курской области от 14.09.2023 суда и, руководствуясь приведенными  выше нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции, суд  первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для  взыскания с ответчика судебной неустойки за неисполнение указанного  решения.  

АО «Газпром газораспределение Курск» заявило об обязании ответчика  в случае неисполнения решения суда по настоящему делу выплатить АО  «Газпром газораспределение Курск» 2000 руб. за каждый день непринятия  

газораспределительных сетей и сооружений и подписания акта приема-передачи по истечении 10 дней со дня вступления в силу решения суда.  

При разрешении данного заявления, судом области учтена правовая  позиция, сформулированная Верховным Судом Российской Федерации в  определении от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260, согласно которой в  случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через  какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в  натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту  рассмотрения судом вопроса о ее взыскании не допустимо, поскольку  ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели,  на который она в первую очередь направлена – стимулирование должника к  совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью  судебной неустойки не является восстановление имущественного положения  истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства  в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления № 7).  

При таких обстоятельствах, судебная неустойка не может быть взыскана  за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не  допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство  уже исполнено должником.  

Апелляционный суд, оценив фактические обстоятельства дела, принимая  во внимание, что неустойка не носит карательный характер, соглашаясь с  судом области, признает заявленную к взысканию неустойку в размере 2000  руб. за каждый день непринятия газораспределительных сетей и сооружений  явно завышенной, поскольку основной целью взыскания денежных средств  за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному  исполнению судебного акта по неденежному требованию с учетом  принципов справедливости и соразмерности, а не обогащение взыскателя.  

В определении от 27.06.2017 № 1367-О Конституционный Суд  Российской Федерации указал, что статья 308.3 ГК РФ в совокупности с  разъяснениями, данными в Постановлении № 7, прямо закрепляют  необходимость определять размер присуждаемой денежной суммы на основе  принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения  выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, обязывают суд  учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению  судебного акта о понуждении к исполнению в натуре, и направлены на  защиту прав кредитора по обязательству.  

Суд области с учетом принципов справедливости, соразмерности и  недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного  поведения, учитывая требования об обязательности и неукоснительности  исполнения судебных актов, принимая во внимание отсутствие причин для  неисполнения судебного акта в установленный судом срок, обоснованно  определил неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки, начиная  

с 27.06.2024 по день фактического исполнения решения Арбитражного суда  Курской области от 14.09.2023 по делу № А35-10754/2021.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит  определение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной  оценкой доказательств и иным толкованием норм материального и  процессуального права, не опровергают правильные выводы суда области.  

Ссылка заявителя жалобы на необходимость вынесения частного  определения в соответствии со статьей 188.1 АПК РФ, на основании  выявления обстоятельств, требующих устранения нарушения  законодательства Российской Федерации, судом апелляционной инстанции  отклоняется.  

В силу статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела  случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской  Федерации государственным органом, органом местного самоуправления,  иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными  государственными или иными публичными полномочиями, должностным  лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный  суд вправе вынести частное определение.  

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного  определения направлено на устранение нарушений законности органами  публичной власти, должностными и иными лицами, при этом вынесение  частного определения является правом, а не обязанностью суда.  

Оснований для вынесения частного определения апелляционным судом  не установлено.  

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области,  полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы  материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения  процессуального закона, в связи с чем, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Курской  области от 11.07.2024 по делу № А35-10754/2021 не имеется.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации (в редакции, действующее на момент подачи  апелляционной жалобы) апелляционная жалоба на определение о взыскании  судебной неустойки не облагается государственной пошлиной, в связи с чем,  вопрос о ее распределении апелляционным судом не рассматривался.  

Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 11.07.2024 по делу   № А35-10754/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

специализированного потребительского кооператива по управлению  объектами общей инфраструктуры «Индстрой» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Л.А. Серегина