142/2023-34059(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45838/2021

город Ростов-на-Дону

25 мая 2023 года

15АП-5472/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Николаева Д.В., судей М.А. Димитриева, Н.В. Сулименко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью КБ "Ренессанс кредит" на определение Арбитражного  суда Краснодарского края от 01.03.2023 по делу № А32-45838/2021 о завершении  реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения  обязательств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  (далее – должник) Арбитражный суд Краснодарского края рассматривал отчет  финансового управляющего по итогам процедуры реализации имущества гражданина с  ходатайством о завершении процедуры банкротства.  

Определением от 01.03.2023 суд завершил процедуру реализации имущества  гражданина в отношении ФИО2 (Паспорт серии 

<

...>,  выдан Отделением № 2 (по Центральному району) отдела УФМС России по  Краснодарскому краю в г.Сочи, код подразделения: 230-010, дата выдачи: 27.11.2014 года,  место рождения: г.Душанбе, Республика Таджикистан, дата рождения: 11.06.1994 года,  адрес регистрации: 354200, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул.  Пасечная, д.7, кв.32, СНИЛС 161 -688595 08, ИНН 

<

***>).  

Суд освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения  требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении  реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за  исключением обязательств, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального  закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также  требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту  принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.  

Полномочия финансового управляющего прекращены. 

Суд указал, что с даты вынесения определения наступают иные последствия  установленные статьями 213.28 и 213.30 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)».  

Перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края  денежные средства, внесенные должником по чеку ПАО «Сбербанк» от 16.11.2021 в  сумме 25 000 рублей фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему  ФИО3 по следующим банковским реквизитам:  

Получатель: ФИО3 Номер счёта: 40817810207290082372 Банк получателя: АО «Альфа-Банк», г. Москва БИК: 044525593 ИНН Банка: 7728168971 КПП Банка: 770801001 Кор. счёт: 30101810200000000593 

Общество с ограниченной ответственностью КБ "Ренессанс кредит" определение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить  судебный акт в части освобождения должника от исполнения обязательств, принять  новый.  

В судебном заседании возражения в части возможности применения положений  части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц,  участвующих в деле, не поступали.  

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни  одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения  положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом  апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана  жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном  заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются  ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в  протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе  выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения  судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения  суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный  акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части  судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в  резолютивной части судебного акта не указываются.  

Поскольку кредитор в апелляционной жалобе указал, что обжалует определение  суда только в части применения к должнику правил об освобождении должника от  исполнения обязательств, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования  определения в соответствующей части, суд апелляционной инстанции проверяет  законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя несостоятельным  (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 в отношении  должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 (шесть)  месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.  

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом«КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства  (реализация имущества гражданина) опубликовано от 15.01.2022 № 6(7207), в ЕФРСБ - 24.12.2021.  

По итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовый  управляющий представил реестр требований кредиторов, отчет о своей деятельности,  анализ финансового состояния должника, ходатайство о завершении процедуры  реализации имущества, в связи с тем, что все мероприятия в рамках процедуры  реализации имущества им выполнены.  

Исследовав представленный в материалы дела отчет финансового управляющего,  судебной коллегией установлено, что в ходе процедуры реализации имущества  сформирован реестр требований кредиторов третьей очереди с общей суммой требований  417032,05 руб. Кредиторы первой, второй очереди отсутствуют.  

Проведенный анализ финансового состояния должника признаков  преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил.  

Финансовым управляющим проводилась работа по выявлению имущества и сделок  должника, направлялись запросы в банки и во все органы, занимающиеся регистрацией  движимого и недвижимого имущества. Из ответов регистрирующих органов,  поступивших финансовому управляющему, следует, что имущество у должника  отсутствует, техника на праве собственности не числится, транспортные средства за  должником не зарегистрированы.  

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого  имущества Должника, пополнении конкурной массы или дальнейшей реализации  имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, не имеется.  

Средний ежемесячный доход должника, включаемый в конкурсную массу, за  период процедуры банкротства не превысил размер установленного прожиточного  минимума и выплачен должнику. Трудовую/предпринимательскую деятельность должник  не осуществляет.  

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку все мероприятия выполнены, суд  первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина.  

В указанной части судебный акт не обжалуется, жалоба не содержит доводов о  незаконности судебного акта в части завершения процедуры реализации имущества  гражданина.  

При заявлении ходатайства о завершении процедуры реализации имущества  гражданина финансовый управляющий ходатайствовал о не освобождении должника от  дальнейшего исполнения обязательств, в обоснование ходатайства указал, что должник не  представил ни суду, ни кредитору и финансовому управляющему сведений об источниках  дохода, а также за счет каких средств планировалось погашение кредитов. Также,  отсутствуют пояснения, в связи с чем (какие обстоятельства) погашение кредитов не  произведено.  

КБ «Ренессанс Кредит» также направил ходатайство о неприменении в отношении  должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, в  обоснование поданного ходатайства указал, что должник не сообщил банку достоверную  информацию о размере своего среднемесячного дохода.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в указанной части, судебная  коллегия не усматривает оснований для его отмены, исходя из следующего.  

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с  кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего  исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных  при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества  гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на  требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на  требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту  принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.  

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина  от обязательств не допускается в случае, если:  

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной  или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве,  преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения  совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо  недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду,  рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено  соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве  гражданина;  

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о  банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил  мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности,  уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору  заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил  имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об  освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в  отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти  случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.  

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением  в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан"  (далее - Постановление N 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о  банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что  при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или  уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника,  последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом  абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого  судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в  иных делах.  

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности  граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников  направлены на исключение возможности получения должником несправедливых  преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.  

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина,  признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является  добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в  применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения  обязательств как результата банкротства.  

Вопросы, касающиеся таких незаконных действий гражданина, как совершение  мошенничества, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности,  уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представление  кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное  уничтожение имущества, разрешаются судом при вынесении определения о завершении  реализации имущества должника или при пересмотре этого определения по вновь  открывшимся обстоятельствам. Доказывать, что гражданин действовал незаконно,  должны лица, участвующие в деле (кредитор, финансовый управляющий,  уполномоченный орган).  

Рассмотрев вопрос относительно наличия в действиях ФИО2 признаков злоупотребления правом, судебная коллегия установила, что  представленные в материалы дела документы не позволяют сделать вывод о том, что  целью должника в рамках настоящего дела является списание имеющей задолженности  перед кредиторами.  

Тот факт, что должник при предоставлении сведений для получения кредита  отобразил недостоверные сведения о размере дохода, сами по себе не свидетельствуют о  его недобросовестности.  

Как следует из материалов дела, кредиторами должника являются АО «Альфа- Банк, КБ «Ренессанс Кредит», ООО КБ «Антарес», соответственно, в рассматриваемом  случае имеет место потребительское банкротство. Основной задачей института  потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина -  предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно  избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной  степени ущемляет права кредиторов должника.  

Кроме того, банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка,  имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе  посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их  потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием  сведений о его имущественном и социальном положении, а также проверки  предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.  Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории  обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О  кредитных историях". По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная  организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.  

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной  информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные  действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие  соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для  целей применения положений п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве (указанная правовая  позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019  N 305-ЭС18-26429).  

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 03.06.2019 N  305-ЭС18-26429 по делу N А41-20557/2016, последовательное наращивание гражданином  кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных  организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение,  влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им  необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других  кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной  информации.  

Банк обладал возможностью проверить достоверность предоставленных сведений.  Соответственно, поведение банка по предоставлению значительного количества кредитов  в отсутствие проверки сведений является неразумным.  

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что наращивание задолженности перед банком вызвано неразумными действиями  самого банка, при этом, должники мер по сокрытию имущества не совершали, кредитные  обязательства частично погашали.  

Кроме того, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен  противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от  исполнения своих обязательств перед кредиторами.  

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает  умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное  уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу п. 4 ст. 213.28 Закона о  банкротстве.  

В рассматриваемом случае доказательств противоправности поведения должника  как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедуры банкротства, в  том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо  предоставления заведомо ложных сведений, не представлено.  

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии им мер, отрицательно  повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и  удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.  

Доводы подателя жалобы о том, что в действиях должника усматривается  злоупотребление правом, а целью должника является просто списание имеющей  задолженности перед кредиторами, рассмотрены судом апелляционной инстанции и  признаются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения материалами  дела. Признаков вменяемого злоупотребления правом судом апелляционной инстанции не  установлено, а само по себе указание на неисполнение долговых обязательств в  отсутствие каких-либо доказательств того, что у должника имелась возможность погашать  взятые на себя обязательства, в качестве такового не может быть расценено.  

При этом банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка,  имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе  посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их  потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием  сведений о его имущественном и социальном положении, а также проверки  предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.  Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории  обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О  кредитных историях". По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная  организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.  

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной  информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные  действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие  соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для  целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве (указанная  правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429).  

Из условий кредитного договора следует, что кредит предоставлен на  потребительские цели, то есть не имеет целевого назначения. Банк в подобной ситуации,  выдавая денежные средства, не проверил наличие источника дохода заемщика,  ограничившись сведениями, отраженными в анкете должника.  

Сам по себе факт отсутствия заработка либо низкий заработок не может  свидетельствовать о намерении причинить вред кредиторам, в связи с чем, данный довод  подлежит отклонению.  

Кроме того, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен  противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от  исполнения своих обязательств перед кредиторами. Неудовлетворение требований  кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им  

вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской  задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

В рассматриваемом случае доказательств противоправности поведения должника  как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедуры банкротства, в  том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо  предоставления заведомо ложных сведений, не представлено.  

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии им мер, отрицательно  повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и  удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.  

Таким образом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того,  что должник принял на себя неисполнимые кредитные обязательства для последующего  недобросовестного освобождения от них, злоупотреблений со стороны должника при  возникновении кредитных обязательств, а также в процедуре банкротства не установлено,  отсутствуют основания для применения в отношении ФИО2  правил, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

С учетом изложенного, судебная коллегия также не усматривает оснований для  отмены судебного акта в части освобождения должника от дальнейшего исполнения  обязательств.  

В части перечислении арбитражному управляющему ФИО3  с депозитного счета суда денежных средств в размере 25000 руб., в счет выплаты  вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества, апелляционная жалоба  доводов также не содержит.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил  представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст.  270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для  удовлетворения жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2023 по делу   № А32-45838/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном  статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Николаев 

Судьи М.А. Димитриев  

Н.В. Сулименко