АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 января 2022 года

Дело №

А56-104599/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Полипласт Северо-Запад» Гвоздя И.В. (доверенность от 28.06.2021 № 07/06/21), ФИО1 (доверенность от 28.06.2021 № 08/06/21), ФИО2 (доверенность от 17.12.2021 № 10/12/21), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ленинградской области ФИО3 (доверенность от 12.01.2022 № 18-13/00164), ФИО4 (доверенность от 12.01.2022 № 18-13/00166),

рассмотрев 24.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Полипласт Северо-Запад» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу № А56-104599/2019, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Полипласт Северо-Запад», адрес: 188452, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, промышленная зона «Фосфорит», Транспортный проезд, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ленинградской области, адрес: 188480, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Инспекция), от 26.04.2019 № 14-03-01/4 в части:

доначисления 339 080 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2015 - 2016 годы, зачисляемого в федеральный бюджет Российской Федерации;

доначисления 3 051 715 руб. налога на прибыль за 2016 - 2017 годы, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации;

начисления 85 252 руб. пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет Российской Федерации;

начисления 791 336 руб. пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации;

привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 67 816 руб. штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет;

привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 610 343 руб. штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации.

Общество также просило признать недействительным требование Инспекции № 372 по состоянию на 02.07.2019 в части уплаты вышеуказанных сумм налога, пеней, штрафов.

Решением суда от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2021 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 26.07.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 28.09.2021 решение суда от 26.07.2021 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы полагает, что именно Инспекция должна доказать нарушение налогоплательщиком положений законодательства при отнесении объектов основных средств к соответствующим амортизационным группам с 2015 года. Общество также считает, что правильно определило амортизационные группы, а суд первой инстанции надлежащим образом исследовал и дал оценку всем представленным доказательствам, в том числе, отчету ООО «Аудиторская компания Ажур-Вест». У апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 18.12.2018 № 48 и вынесено решение от 26.04.2019 № 14-03-01/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислены спорные суммы налога на прибыль и пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 26.06.2019 № 16-21-07/10167@ обжалуемое решение Инспекции отменено в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ; в остальной части решение Инспекции от 26.04.2019 № 14-03-01/4 оставлено без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения.

На основании решения от 26.04.2019 № 14-03-01/4 Обществу направлено требование № 372 по состоянию на 02.07.2019.

Основанием для доначисления налога на прибыль в оспариваемой части послужил вывод Инспекции о неправомерном изменении (уменьшении) Обществом с 2015 года сроков полезного использования объектов основных средств, завышении Обществом расходов на суммы излишне начисленной амортизационной премии и излишне начисленной амортизации по объектам основных средств в 2015 и 2016 годах.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость надлежащего исследования довода Общества о том, что изначально была допущена ошибка при определении сроков полезного использования основных средств (неверно определена амортизационная группа), которая была устранена с 2015 года. Суд округа также отметил, что какая-либо оценка характеристикам спорных объектов основных средств, правильному или ошибочному их отнесению Обществом к соответствующим амортизационным группам на момент ввода в эксплуатацию, не дана ни в решении Инспекции, ни в судебных актах по делу. Также не получил оценки имеющийся в материалах дела отчет аудиторской компании по вопросам определения сроков полезного использования объектов основных средств.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, оценив заявленные доводы, представленные доказательства, в том числе, отчет ООО «Аудиторская компания Ажур-Вест», пришел к выводу, что Обществом была допущена ошибка при определении амортизационных групп и в исчислении сумм амортизации в периоды до 2015 года. Суд также указал, что Инспекцией не доказано неправильное определение Обществом амортизационных групп в 2015 - 2016 годах.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассмотрев дело, не согласился с выводами суда. Апелляционная инстанция установила, что Обществом не доказана ошибочность определения амортизационных групп и сроков полезного использования при вводе объектов в эксплуатацию, а, следовательно, правомерность последующего уменьшения сроков полезного использования объектов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются доходы, полученные налогоплательщиком, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

В свою очередь к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся, в частности, суммы начисленной амортизации (пункт 2 статьи 253 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями данной статьи и с учетом Классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

По правилам пункта 3 статьи 258 НК РФ налогоплательщик относит основные средства к одной из десяти амортизационных групп. В соответствии с пунктом 4 статьи 258 НК РФ утверждена Классификация основных средств (Постановление Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1), которой предусмотрен срок полезного использования объектов по группам.

В силу положений статьи 258 НК РФ, Классификации основных средств, определение срока полезного использования, амортизационной группы осуществляется налогоплательщиком не произвольно, а исходя из характеристик имущества.

Как установлено судами, в соответствии с учетной политикой Общества на 2014 - 2016 годы, и в бухгалтерском, и в налоговом учете амортизация начисляется линейным способом, амортизационные группы и срок полезного использования определяются на дату ввода объекта в эксплуатацию на основании Классификации основных средств, установленной Правительством Российской Федерации.

При вводе в эксплуатацию спорных объектов основных средств компетентными лицами Общества были определены амортизационные группы и установлены сроки полезного использования.

Установленные сроки полезного использования были зафиксированы в инвентарных карточках учета основных средств (форма № ОС-6), составленных на дату принятия к учету соответствующих основных средств.

Налоговым законодательством предусмотрено право налогоплательщика на увеличение срока полезного использования объекта основных средств после даты ввода его в эксплуатацию в случаях, предусмотренных абзацем 2 пункта 1 статьи 258 НК РФ. Уменьшение срока полезного использования объекта основных средств в НК РФ не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции отметил, что ни в ходе налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в суде Общество не представило документы (информацию), указывающие на причину возникновения возможной ошибки при первоначальном определении амортизационных групп и сроков полезного использования.

Представленная Обществом техническая документация на отдельные объекты основных средств, а также отчет ООО «Аудиторская компания Ажур-Вест» являлись предметом исследования при проверке принятого по делу решения суда в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции установил, что представленные документы не позволяют сделать достоверный вывод о наличии ошибки при определении амортизационных групп и сроков полезного использования при вводе объектов в эксплуатацию. В отчете ООО «Аудиторская компания Ажур-Вест» не указано, на основании какой технической документации сделаны выводы о сроках полезного использования объектов.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на оценке представленных доказательств, материалам дела не противоречат. Утверждение подателя кассационной жалобы относительно ненадлежащей оценки апелляционным судом доказательств не принимается судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу.

Довод Общества о неверном распределении апелляционной инстанцией бремени доказывания также подлежит отклонению.

В данном случае судом апелляционной инстанцией принято во внимание, что применяемые Обществом до 2015 года амортизационные группы и сроки полезного использования являлись предметом налоговых проверок, были приняты Инспекцией в предшествующих налоговых периодах. С учетом данного обстоятельства при уменьшении сроков полезного использования объектов именно Общество должно доказать факт наличия ошибки в предыдущих налоговых периодах. Достоверных доказательств такой ошибки Обществом при рассмотрении спора не представлено.

Оснований для иного подхода при разрешении настоящего спора суд кассационной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены апелляционным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу № А56-104599/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полипласт Северо-Запад» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

 

Судьи

 

Е.Н. Александрова

 

С.В. Соколова