178/2017-7639(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-12790/2016

г. Владивосток

06 марта 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 февраля 2017 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2017 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего В.В. Рубановой, судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ФИРМА ДИАМОНД-95»,  

апелляционное производство № 05АП-840/2017 на решение от 22.12.2016 судьи Д.В. Борисова 

по делу № А51-12790/2016 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА  ДИАМОНД-95» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  государственной регистрации в качестве юридического лица 05.12.2002)  о признании незаконным решения Находкинской таможни (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве  

юридического лица 10.12.2002), от 15.04.2016 о принятии таможенной  стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10714040/140813/0034420,  оформленного в виде отметки на ДТС-1 «Таможенная стоимость принята»  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА ДИАМОНД-95»: в  судебное заседание не явились, надлежаще извещены;  

от Находкинской таможни: ФИО2, по доверенности от 15.09.2016,  сроком действия на 1 год, удостоверение; слушатель ФИО3,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИРМА ДИАМОНД-95»  (далее – заявитель, общество, декларант, ООО «ФИРМА ДИАМОНД-95»)  обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к  Находкинской таможне (далее – «таможенный орган», «таможня») о  признании незаконным решения от 15.04.2016 года о принятии таможенной  стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10714040/140813/0034420,  оформленного в виде отметки на ДТС-1 «Таможенная стоимость принята».  

 Одновременно заявитель ходатайствовал о взыскании с ответчика 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. 

 Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2016 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от  22.12.2016, общество просит его отменить и направить вопрос на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, либо разрешить вопрос  по существу.  

Апеллянт указал, что представленные к таможенному оформлению  коммерческие документы полностью подтверждают цену сделки, содержат  сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара,  согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки; информация  о товаре, отраженная в контракте от 15.04.2013 № WAC-D95-02/2013 и  

инвойсе от 04.06.2013 № WAC-D95-02/2013-1, полностью соответствует  данным по товару № 1, отраженным в ДТ № 10714040/140813/0034420.  

По мнению общества, суд первой инстанции сделал неверный вывод о  том, что грузоотправитель BRF S.A. (Бразилия) является продавцом товара,  поскольку условиями контракта в параграфе 7 «Особые условия» закреплено,  что отправителем груза в коносаменте по данному контракту может быть  любая компания, а документы, выданные третьей стороной, кроме  коммерческого инвойса, допускаются. Кроме того, коммерческий инвойс,  составленный компанией BRF S.A. (Бразилия), не содержащий подписи  общества, не может сам по себе свидетельствовать о недостоверности  сведений по цене товара.  

Также заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции не дана  правовая оценка ведомости банковского контроля, которая подтверждает  оплату со стороны общества по контракту № PAL-D95-02/2013 от 15.04.2013.  

Общество с ограниченной ответственностью «ФИРМА ДИАМОНД-95»,  надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не  обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие его  представителей по имеющимся в материалах дела документам.  

Представитель Находкинской таможни в судебном заседании возражал  на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на  апелляционную жалобу, просил решение Арбитражного суда Приморского  края оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено  следующее.  

В августе 2013 года во исполнение заключенного ООО «ФИРМА  ДИАМОНД-95» внешнеторгового контракта № WAC-D95-02/2013 от  15.04.2013, заключенного с фирмой «WORLD AGENT CORPORATION»  (США) и приложения от 15.04.2013 № 1 к нему, согласно инвойсу № WAC- D95-02/2013 от 15.04.2013, в контейнере MWCU6857850, по коносаменту по  коносаменту MAEUSSZ655717 от 10.06.2013, на условиях CFR Восточный на  т/х "CHILOE ISLAND" был ввезен товар (корейки и отруба из них,  необваленные, домашних свиней- замороженная свиная корейка на кости,  содержание жира к мясу – 15/85%, срок хранения – 12 месяцев при t-18c, для  реализации на внутреннем рынке, дата выработки февраль 2013г., 1000  коробок, вес нетто 25000 кг, код ТН ВЭД ТС 0203291301, изготовитель- BFR  S.A. завод № 1001) на общую сумму 55000 долларов США.  

В целях таможенного оформления товаров общество подало в  Находкинскую таможню декларацию на товары № 10714040/140813/0034420,  определив их таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки  - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.  

На этапе таможенного декларирования таможенным органом  таможенная стоимость была откорректирована до уровня стоимости  однородных товаров до 2 814 949,88 руб.  

В ответ на международный запрос № 07-288/5445-2014, направленный в  таможенную службу Бразилии Главным управлением по борьбе с  контрабандой ФТС России в соответствии с Соглашением о взаимопомощи в  предотвращении, расследовании, пресечении таможенных нарушений,  заключенным между Федеральной Республикой Бразилия и Правительством  Российской Федерации от 12.12.2001г., Главное управление международного  сотрудничества Секретариата Федеральных Доходов Бразилии направило  письмом от 12.03.2015 № 2015 № 45/2015-REB/Corin в адрес Управления  таможенного сотрудничества Федеральной налоговой службы Российской  

Федерации следующие документы: экспортные ведомости (выписки из  экспортного реестра) по поставкам мясопродукции из Бразилии в адрес ООО  «ФИРМА ДИАМОНД-95»; инвойсы, полученные от экспортных бразильских  компаний BFR S.A, BRF-BRASIL FOODS S.A.  

На основании указанных документов, Находкинской таможней  проведены оперативно-розыскные мероприятия, в результате которых  установлено, что в отдел таможенного оформления и таможенного контроля  Морской порт Восточный Находкинской таможни ООО «ФИРМА  ДИАМОНД-95» были предоставлены недействительные коммерческие  документы, содержащие недостоверные сведения по сделке, в том числе, о  стоимости ввозимых товаров.  

При сопоставлении документов и сведений, представленных обществом  в ходе декларирования, таможенной проверки и документов, полученных в  ходе ОРД, было выявлено следующее.  

Экспортные ведомости (выписки из экспортного реестра) Управления  внешней торговли Бразилии содержат сведения об экспортере: BFR S.A /  BRF-BRASIL FOODS S.A., импортере - ООО «ФИРМА ДИАМОНД-95»,  наименовании товара, весе нетто, дате отгрузки, условиях поставки - CFR  Восточный, стоимости товара. В коммерческих инвойсах содержится  информация о номере контейнера.  

Инвойс № 010271Е13-А от 10.06.13 на сумму 66875 долл. США и  экспортная ведомость № 13/0764760-001, полученные в ходе ОРМ,  идентифицируются с поставками товаров, задекларированными по ДТ   № 10714040/140813/0034420: по получателю - ООО «ФИРМА ДИАМОНД95», номенклатуре товаров – замороженная свиная корейка на кости, весу  нетто 25000 кг, по дате отгрузки – 10.06.2013г. Отправитель товара,  заявленный в гр.2 ДТ- BFR S.A., в действительности является продавцом  товара. В коносаменте MAEUSSZ655717 от 10.06.2013 в графе «экспортные  номера для справки» содержится номер действительного инвойса -  

0102717Е13-А. В коммерческом инвойсе № 0102717Е13-А от 10.06.13  содержится информация о номере контейнера MWCU6857850.  

Также в экспортной ведомости № 13/0764760-001 содержится  информация о том, что экспортная операция произведена с валютным  покрытием (обеспечением) с указанием суммы обеспечения - 66875,00 долл.  США. Сумма обеспечения соответствует стоимости экспортной операции  (стоимости сделки).  

На основании указанных сведений, содержащихся в коммерческих  документах, поступивших из Главного управления международного  сотрудничества Секретариата Федеральных Доходов Бразилии от 12.03.2015,  установлено, что фактически стоимость товаров, ввезенных ООО  «ФИРМА ДИАМОНД-95» и заявленная в документах, превышает  таможенную стоимость, заявленную при первоначальном декларировании.  

Заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости ввезенных  товаров повлекли за собой занижение подлежащих уплате таможенных  пошлин, налогов.  

При указанных обстоятельствах, таможня посчитала, что сведения,  использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара,  не основаны на достоверной, количественно определенной и документально  подтвержденной информации, в связи с чем на основании статьи 131  Таможенного кодекса Таможенного союза осуществила таможенный  контроль и после выпуска товаров в форме камеральной таможенной  проверки от 22.03.2016 в адрес декларанта был направлен акт камеральной  проверки № 10714000/400/220316/А0066 и решение о корректировке  таможенной стоимости по ДТ № 10714040/140813/0034420.  

15.04.2016 таможенным органом принято решение о принятии  таможенной стоимости, оформленное путем проставления в ДТС-1  "Таможенная стоимость принята", в результате которого таможенная  стоимость товара, оформленного по спорной ДТ, определена с применением  резервного метода на базе метода по стоимости сделки с ввозимыми  

товарами, что привело к увеличению размера таможенных платежей,  подлежащих уплате.  

Не согласившись с окончательным решением таможенного органа по  таможенной стоимости ввезенных товаров, посчитав, что оно не  соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере  внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный  суд с настоящим заявлением.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм  материального и процессуального права, проанализировав доводы,  содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, выслушав  пояснения представителя таможенного органа, судебная коллегия не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены решения суда в силу следующего.  

Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее  по тексту - ТК ТС, Кодекс) установлено, что таможенная стоимость товаров,  ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется,  если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары  впервые после пересечения таможенной границы помещаются под  таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры  таможенного транзита.  

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо  таможенным представителем, действующим от имени и по поручению  декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом  (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между  Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и  Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении  таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу  таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от  

22.12.2008 № 258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение об определении  таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной  стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной  степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в  статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.  

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых  товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации  между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью  обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной  стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 Соглашения от  25.01.2008.  

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной  стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию  таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена,  фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их  продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.  

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые  товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных  или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу  или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).  

Как установлено пунктом 4 статьи 65 ТК ТС, заявляемая таможенная  стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее  определению, должны основываться на достоверной, количественно  определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная  норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении  таможенной стоимости товара.  

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную  стоимость товаров, утвержден приложением № 1 к Порядку декларирования  таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии  Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее – Порядок № 376).  

По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения  таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля  таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со  статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии  заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее  корректировке.  

В силу пункта 5 Порядка № 376 таможенный контроль осуществляется с  целью проверки соблюдения декларантом (таможенным представителем)  требований, установленных таможенным законодательством Таможенного  союза и законодательством государств - членов Таможенного союза в части  правильности выбора и применения метода определения таможенной  стоимости товаров, ее структуры и величины, а также документального  подтверждения заявленной таможенной стоимости.  

В соответствии со статьей 99 ТК ТС таможенные органы проводят  таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня  окончания нахождения товаров под таможенным контролем.  

Таможенный контроль после выпуска товаров проводится в формах и  порядке, которые установлены главами 16 и (или) 19 ТК ТС. Формы  таможенного контроля перечислены в статье 110 ТК ТС, одной из которых  является таможенная проверка (пункт 12 указанной статьи).  

Согласно пункту 1 статьи 131 ТК ТС камеральная таможенная проверка  осуществляется путем изучения и анализа сведений, содержащихся в  таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и  иных документах, представленных проверяемым лицом, сведений  контролирующих государственных органов государств - членов  Таможенного союза, а также других документов и сведений, имеющихся у  таможенных органов, о деятельности указанных лиц.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 178 Федерального закона от  27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской  Федерации» (далее - Закон № 311-ФЗ), в случае выявления по результатам  

таможенной проверки факта неуплаты или неполной уплаты таможенных  пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки руководитель  таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им  уполномоченное, обязан принять соответствующее решение  (соответствующие решения) в сфере таможенного дела.  

По правилам пункта 1 статьи 68 ТК ТС, решение о корректировке  заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным  органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и  после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом  обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости  товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной  стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.  

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах  применения судами таможенного законодательства» (далее – Пленум № 18),  одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных  органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной  стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое  реализуется при проведении таможенного контроля.  

Положенные в основу заявленного требования доводы общество  мотивирует о достоверности представленных таможенному органу сведений  о таможенной стоимости ввезенного товара и предоставлением для ее  подтверждения необходимого пакета документов.  

Вместе с тем, как следует из материалов дела, основанием проведения  данной проверки послужили документы, содержащих сведения о цене товара  в большем размере, предоставленные оперативно-розыскным отделом  таможни, а именно письмо от Главного управления международного  сотрудничества Секретариата Федеральных Доходов Бразилии от 12.03.2015   № 45/2015-REB/Corin 48 с приложенными к нему оригиналом коммерческого  

инвойса № 0102717Е13-А от 10.06.13 на сумму 66875 долл. США и  экспортной ведомостью № 13/0764760-001.  

Суд, оценив указанные документы, пришел к правомерному выводу о  том, что они являются допустимыми доказательствами и признал их  официальный статус в доказывании факта недостоверного отражения в  таможенной декларации сведений о цене товара, повлиявших на определение  его таможенной стоимости и определение базы исчисления подлежащих  уплате таможенных платежей.  

Кроме того, согласно сведениям, заявленным в спорной декларации, на  основе представленных коммерческих документов, компания «BRFBRASIL  FOODS S.A.» (Бразилия), указанная декларантом в качестве отправителя  товара, в действительности является продавцом товара, что также нашло  подтверждение в материалах камеральной таможенной проверки по вопросу  достоверности сведений, заявленных в спорной ДТ и прилагаемых к ней  документах.  

Кроме того, в коносаменте MAEUSSZ655717 от 10.06.2013 в графе  «экспортные номера для справки» содержится следующий номер инвойса№ 0102717Е13-А от 10.06.13, в то время как декларантом был представлен  иной инвойс - № WAC-D95-02/2013 от 15.04.2013.  

Из акта камеральной таможенной проверки от 22.03.2016 

 № № 10714000/400/220316/А0066 следует, что при сопоставлении  полученной информации с заявленными в таможенной декларации  сведениями и приложенными к ней документами таможней учтена  идентичность характеристик товара, не только по качественным  характеристикам, получателю, но и по количеству товара в партии, по  периоду экспорта товара из Бразилии, номеру контейнера, в котором товар  был отправлен в адрес получателя - ООО "ФИРМА ДИАМОНД-95", а также  факт валютного обеспечения поставки до его вывоза с территории Бразилии.  

Исходя из сведений, заявленных в спорной ДТ, на основе  представленных коммерческих документов, компания BRF S.A. (Бразилия)  

указана в качестве отправителя товара, а стоимость товара составляет –  55 000 долларов США.  

Как указывалось ранее, пунктом 4 статьи 65 ТК ТС, пунктом 3 статьи 2  Соглашения установлено, что заявляемая таможенная стоимость товаров и  представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны  основываться на достоверной, количественно определяемой и документально  подтвержденной информации.  

Материалы дела свидетельствуют о том, что таможенным органом в  ходе проведения камеральной проверки в отношении ООО "ФИРМА  ДИАМОНД-95" установлено и документально подтверждено, что обществом  в нарушение пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2 Соглашения при  таможенном декларировании товаров по ДТ № 10714040/140813/0034420 в  качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость  товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров  представлены таможенному органу документы, содержащие недостоверные  сведения в части указания цены товара, повлиявшие на определение его  таможенной стоимости и определение базы исчисления подлежащих уплате  таможенных платежей.  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правомерным  вывод суда первой инстанции о том, что при подаче спорной ДТ декларант  не представил документальное подтверждение формирования цены  внешнеэкономической сделки, соответственно, не подтвердил правомерность  выбранного первого метода определения таможенной стоимости.  

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в инвойсе от № 0102717Е13-А  от 10.06.13 подписи со стороны ООО "ФИРМА ДИАМОНД-95", подлежит  отклонению, поскольку инвойс выставляется продавцом и законодательством  не предусмотрена обязанность покупателя заверять его собственноручными  подписями и печатью.  

 Также судебная коллегия отклоняет ссылку апеллянта на имеющуюся в  материалах дела ведомость банковского контроля, которая подтверждает  

оплату со стороны ООО "ФИРМА ДИАМОНД-95" по контракту № PAL  WAC-D95-02/2013 от 15.04.2013, поскольку отраженный в данной ведомости  факт оплаты поставки товара по ДТ № 10714040/140813/0034420 в размере  55 000 долларов США никоим образом не опровергает выводы суда первой  инстанции о недостоверности представленных сведений о цене товара,  отраженных в инвойсе № WAC-D95-02/2013 от 15.04.2013 и в спорной ДТ.  

Таким образом, довод декларанта о подтверждении им заявленной  таможенной стоимости представленными при таможенном оформлении  спорного товара документами опровергается имеющимися в материалах дела  доказательствами.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18  при сохранении сомнений в достоверности заявленной таможенной  стоимости, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС, решение о корректировке  таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом  информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на  подтверждение выявленных признаков недостоверности.  

В соответствии с пунктом 6 Порядка № 376 определено, что при  осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть  использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа,  в том числе полученная от государственных представительств (торговых  представительств) государств - членов Союза за рубежом; полученная от  предприятий и организаций, профессиональных объединений (ассоциаций), в  том числе поставщиков, производителей оцениваемых, идентичных,  однородных товаров, транспортных и страховых компаний. Для достижения  объективности результатов контроля должна использоваться информация,  которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями  анализируемой сделки.  

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения основой определения  таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально  возможной степени стоимости сделки с этими товарами. В случае  

невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по  стоимости сделки с ними, таможенная стоимость товаров определяется в  соответствии с положениями, установленными статьями 6 - 9 Соглашения от  25.01.2008 и применяется последовательно.  

В соответствии со статьей 10 Соглашения, если таможенная стоимость  не определяется последовательно методами, указанными в статьях 6 - 9  Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных,  имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем  использования методов, совместимых с принципами и положениями  Соглашения от 25.01.2008.  

В рассматриваемом случае корректировка таможенной стоимости  произведена таможней с использованием резервного метода определения  таможенной стоимости на базе основного метода таможенной оценки - по  стоимости сделки с ввозимыми товарами, с использованием информации о  действительной стоимости товара, указанной в выставленном компанией  BRF S.A. (Бразилия) в инвойсе № 0102717Е13-А от 10.06.13 на сумму  

66 875 долларов США. 

При таких обстоятельствах, объективная возможность определения  таможенной стоимости с последовательным применением методов в  соответствии со статьями 6 - 9 Соглашения от 25.01.2008 у таможенного  органа в данном случае отсутствовала.  

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом  суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение 15.04.2016 о  принятии таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ  

 № 10714040/140813/0034420, оформленное в виде отметки на ДТС-1  «Таможенная стоимость принята», не противоречит закону и не нарушает  права и законные заявителя, в связи с чем основания, установленные частью  2 статьи 201 АПК РФ, для удовлетворения заявленного обществом  требования, отсутствуют.  

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на  всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле  доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.  

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, а также учитывая  конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что  доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и  имели бы правовое значение для рассмотрения настоящего спора, влияли бы  на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы  суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными,  поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.  

Нормы права применены судом первой инстанции правильно.  Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, коллегией не установлено.  

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, а  также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей  правомерно отнесены судом первой инстанции на заявителя по правилам  статьи 110 АПК РФ.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная  пошлина в сумме 1500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относится  судом на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2016 по делу   № А51-12790/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение двух месяцев.  

Председательствующий В.В. Рубанова  

Судьи Л.А. Бессчасная  

 Е.Л. Сидорович