АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20787/2017

Дело № А55-17858/2016

г. Казань

25 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

ответчика (заявителя) – Колхоз «Искра» - Копылова А.Ю., по доверенности от 29.08.2016,

истца – ООО «Приволжскагролизинг» - Монаховой Е.В., по доверенности от 04.08.2016,

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Колхоза «Искра»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2016 (судья Каленникова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 (председательствующий судья: Романенко С.Ш., судьи: Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу № А55-17858/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Приволжскагролизинг» к Колхозу «Искра» о взыскании 133 207 руб. 98 коп., в том числе: 52 142 руб. основного долга по договору финансовой субаренды (сублизинга), 81 065 руб. 98 коп. пени, пени в размере 0,2% от суммы задолженности (52 142 руб.) начиная с 18.07.2016 и по день фактического исполнения обязательства, с участием третьего лица: открытого акционерного общества «Росагролизинг»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Приволжскагролизинг» (далее – ООО «Приволжскагролизинг») обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Колхозу «Искра» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 133 207 руб. 98 коп., в том числе: 52 142 руб. - суммы основного долга по договору финансовой субаренды (сублизинга) № 5-2011/0110901 от 24.01.2011, 81 065 руб. 98 коп. – пени, пени в размере 0,2% от суммы задолженности (52 142 руб.) начиная с 18.07.2016 и по день фактического исполнения обязательства. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено открытое акционерное общество «Росагролизинг» (далее – третье лицо, ОАО «Росагролизинг»). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017, в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано. Исковые требования удовлетворенны частично. С ответчика в пользу истца взыскано 74 291 руб., в том числе: 52 142 руб. – основной долг по договору финансовой субаренды (сублизинга) № 5-2011/0110901 от 24.01.2011, 22 149 руб. – пени, пени в размере 0,2% от суммы задолженности начиная с 18.07.2016 и по день фактического исполнения обязательства. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

Кассационная жалоба мотивирована не соответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы утверждает, что условия договора свидетельствуют об авансовом характере платежей, в том числе платежа за сентябрь – ноябрь 2014 года (с датой уплаты 31.08.2014) на сумму 17 278 руб., в связи с чем считает, что взыскание сублизинговых платежей за период с 20.10.2014 по 30.11.2014 приводит к двойной оплате одного и того же предмета лизинга за этот период и нарушает принцип эквивалентности встречных предоставлений сторон по расторгнутому договору и неосновательному обогащению истца. Также заявитель считает, что у судебных инстанций имелись достаточные основания для снижения штрафной санкции до ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной в договоре лизинга от 01.04.2011 № 0110901. Кроме того, по мнению заявителя, выводы суда в мотивировочной и резолютивной частях решения противоречат друг-другу, а именно: в резолютивной части решения взыскана неустойки по ставке 0,2% за каждый день, тогда как в мотивировочной части суд сделал выводы о снижении неустойки до двукратной ставки рефинансирования.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 24.01.2011 между ООО «Приволжскагролизинг» (сублизингодатель) и Колхозом «Искра» (сублизингополучатель) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) № 5-2011/0110901. 

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора, сублизингодатель предоставляет сублизингополучателю в сублизинг имущество, которое будет получено сублизингодателем от лизингодателя - ОАО Росагролизинг» по договору финансовой аренды (лизинга). 

Между ОАО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ООО Приволжскагролизинг» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 01.04.2011 № 0110901, в соответствии с которым лизингодатель дал согласие на передачу техники в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям. 

Техника - комбайн кормоуборочный КСД-2,0 «Sterh», заводской номер MOSTE200001114 был получен истцом в лизинг и передан ответчику в сублизинг по акту приема-передачи 31.08.2011 на срок 60 месяцев. 

Согласно условиям Договора сублизинга ответчик обязался ежеквартально перечислять сублизинговые платежи за владение и пользование предметом сублизинга в соответствии с графиком, являющимся приложением № 2 к Договору сублизинга в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 31.08.2011. 

19.09.2014 в адрес ООО «Приволжскагролизинг» от ОАО «Росагролизинг» направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения (расторжения) с 22.09.2014 договоров финансовой аренды (лизинга), в том числе договора от 01.04.2011 № 0110901.

В связи с ненадлежащим выполнением обязательств по оплате сублизинговых платежей задолженность ответчика перед истцом по договору сублизинга за период с 28.02.2014 по 31.08.2014 составила 52 142 руб. 

Ответчику была направлена претензия от 23.10.2015 с требованием оплаты задолженности. Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с указанным иском. 

Принимая обжалуемые судебные акты, судебные инстанции руководствовались положениями статей 10, 17, 28 Закона Российской Федерации «О финансовой аренде (лизинге)», статей 665, 309, 310, 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» и, установив отсутствие в материалах дела доказательств уплаты ответчиком сублизинговых платежей за спорный период, пришли к правомерному выводу об обоснованности исковых требований. 

Как установлено судебными инстанциями, предмет сублизинга в период до 22.09.2014 из пользования ответчика не выбывал, доказательства его возврата сублизингодателю до указанной даты ответчиком не представлено.

В этой связи суды правильно указали, что на дату наступления срока уплаты очередного лизингового платежа сублизингодатель с сублизингополучателем состояли в обязательственных правоотношениях, в связи с чем обязанности сторон, в том числе, по внесению платежа, не могли считаться прекращенными.

При этом правоотношения истца и третьего лица по расторгнутому договору лизинга не являются предметом настоящего спора. Предметом взыскания по настоящему делу являются лизинговые платежи в рамках действующего договора финансовой субаренды (сублизинга) № 5-2011/0110901 за период с 28.02.2014 по 31.08.2014.

Кроме того, суды приняли во внимание, что в связи с заключением договора лизинга напрямую с лизингодателем произведенные платежи лизингополучателя учтены при определении цены имущества и последующих лизинговых платежей.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что права ответчика, в том числе при прекращении договора сублизинга в связи с заключением договора лизинга напрямую с лизингодателем, не нарушены, факт двойного взыскания сублизинговых платежей в спорный период материалами дела не подтвержден. Более того, ответчиком не представлено суду никаких доказательств осуществления платежей как во исполнение договора с истцом, так и с третьим лицом.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика пени и уменьшая их размер до двукратной ставки рефинансирования, действовавшей в период образования задолженности и начисления пени, суд со ссылкой на нормы статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации учел конкретные обстоятельства дела, принял во внимание, что ответчик является сельскохозяйственным предприятием и признал уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

Выводы суда о наличии оснований для уменьшения неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, пунктах 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Довод ответчика о том, что у судебных инстанций имелись основания для снижения штрафной санкции до ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной в основном договоре лизинга от 01.04.2011 № 0110901, заключенного между истцом и третьим лицом, является несостоятельным, поскольку ответчик не является стороной указанного договора.

Также является ошибочным довод ответчика о противоречии выводов суда в мотивировочной и резолютивной частях решения при указании размера пени, подлежащей взысканию.

Присуждая неустойку, суд руководствовался пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором разъяснен механизм взыскания неустойки по требованию истца до дня фактического исполнения основного обязательства, предполагающий указание в судебном акте конкретной суммы неустойки, начисленной до даты вынесения решения суда, а также указание, что неустойка подлежит начислению до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии с указанными разъяснениями в мотивировочной и резолютивной частях решения судом указана сумма неустойки, исчисленной на дату вынесения решения с учетом ее уменьшения до двукратной ставки рефинансирования, в размере 22 149 руб., а также указано на взыскание пени в размере 0,2% от суммы задолженности начиная с 18.07.2016 и по день фактического исполнения обязательства.

Кассационная коллегия не усматривает каких-либо противоречий в выводах судебных инстанций или несоответствия их положениям пункта 65 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

По сути заявитель жалобы полагает, что пени в размере двукратной ставки рефинансирования также подлежат взысканию по день фактического исполнения обязательств. Однако данное утверждение является неверным, поскольку уменьшение неустойки при принятии судом решения по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется только в отношении конкретной суммы, предъявленной ко взысканию.

Суд, уменьшая сумму заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее размера на дату вынесения решения, указывает в резолютивной части решения эту сумму, а также указывает размер неустойки, установленной договором, и ее взыскание до момента фактического исполнения обязательств.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу № А55-17858/2016 оставить без изменений, а кассационную жалобу – без изменений.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				И.Н. Смоленский

Судьи								Н.Н. Королева

									И.Р. Нагимуллин