СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А45-11376/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В.

судей: Сластиной Е.С., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником  судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЭЛК-Экспорт» (№ 07АП-1142/2021) на решение от 26.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) по делу № А45- 11376/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью «ПЭЛК-Экспорт» (630007, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Балтсервистранс» (196105, 

<

...>, литер А, помещ/комн 1Н/042А, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Специализированная проектно-монтажная компания № 4» (160034, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН1153525002146), 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Балтсервистранс» к обществу с ограниченной ответственностью «ПЭЛК-Экспорт» о взыскании неустойки по договору поставки, 

при участии представителей: 

от ООО «ПЭЛК-Экспорт» – ФИО2 по доверенности от 29.07.2020, паспорт, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПЭЛК-Экспорт» (далее – истец, ООО «ПЭЛК-Экспорт») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Балтсервистранс» (далее – ответчик, ООО «Балтсервистранс») 311 065 рублей задолженности, 173 574,27 рублей неустойки за период 16.12.2019 до 22.12.2020. 

Исковые требования мотивированы фактом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки № 2018/2512/001 от 25.12.2018 в части оплаты поставленного истцом товара. 

ООО «Балтсервистранс» предъявлены встречные исковые требования о взыскании с ООО «ПЭЛК-Экспорт» 313 353,03 рублей неустойки за нарушение сроков поставки оборудования по договору поставки № 2018/2512/001 от 25.12.2018 за период с 27.03.2019 по 05.12.2019.

Решением от 26.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО «ПЭЛК-Экспорт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части встречных исковых требований. Просит уменьшить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) размер неустойки до размера ключевой ставки ЦБ РФ и взыскать с ответчика по встречному иску за период с 27 марта по 09 апреля 2019 неустойку в размере 10 216,17 рублей. В остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование к отмене судебного акта податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства, связанные с определением даты поставки спорного оборудования, повлиявшие на правильное определение периода начисления неустойки истцом по встречному иску; факт замены входной площадки эскалатора, произведенный истцом 06.12.2019, суд неправильно оценил как дату поставки спорного оборудования, а не как исполнение гарантийных обязательств ответчика по встречному иску. Заявитель указывает на то, что судом немотивированно отклонено ходатайство ответчика по встречному иску о применении статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки.

Апеллянт также обращает внимание на то обстоятельство, что представителем ООО «Балтсервистранс» было заявлено о приобщении к материалам дела сфальсифицированных письменных пояснений общества с ограниченной ответственностью «Специализированная проектно-монтажная компания № 4» (далее –ООО «СПМК-4»). После сделанного ООО «ПЭЛК-Экспорт» заявления о фальсификации данного доказательства истец по встречному иску исключил его из состава доказательств.

ООО «Балтсервистранс» в соответствии со статьей 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ПЭЛК-Экспорт» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

ООО «Балтсервистранс» и третье лицо участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 АПК РФ суд рассматривает жалобу в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ПЭЛК-Экспорт» (продавец) и ООО «Балтсервистранс» (покупатель) был заключен договор поставки № 2018/2512/001 от 25.12.2018, по условиям которого продавец обязуется передать в обусловленный срок эскалаторное оборудование покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование.

Наименование, количество, стоимость оборудования, сроки поставки, характеристики оборудования и иные сведения, относящиеся к оборудованию, указаны в приложениях 1, 2 к договору, являющихся неотъемлемой частью договора. 

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора, в случае задержки платежа и при отсутствии согласованного сторонами задания на проектирование по вине покупателя срок поставки увеличивается на время задержки платежа плюс 14 календарных дней (пункт 1.2 договора). 

Согласно пункту 4.6 договора право собственности на оборудование, являющееся предметом договора, переходит к покупателю сразу после отгрузки имущества по адресу, указанному в приложении № 1 (передачи его уполномоченному лицу покупателя по акту приема-передачи).

Цены на оборудование установлены в долларах США и указаны в приложении № 1 к договору. Цена на оборудование включает в себя стоимость доставки оборудования до объектов покупателя, расположенных по адресам, указанным в приложении № 1 договора. Цены на оборудование указаны с учетом НДС. Предварительная оплата осуществляется в российских рублях по курсу Центрального Банка России на дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Зачет предварительной оплаты происходит пропорционально стоимости отгруженного оборудования. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что окончательная стоимость оборудования в рублях РФ определяется следующим образом: остаток уплаченной задолженности по курсу ЦБ РФ на дату отгрузки оборудования с учетом ранее оплаченных предоплат по курсу ЦБ на дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя и отражается в товарной накладной и счете-фактуре.

В силу пункта 3.2 договора оплата по договору осуществляется следующим образом: платеж в размере 60 % от общей суммы отдельного приложения покупатель уплачивает продавцу в течение 10 банковских дней со дня подписания его сторонами; платеж в размере 30 % от общей суммы отдельного приложения покупатель уплачивает продавцу в течение 5 банковских дней с момента уведомления продавцом покупателя о готовности к отгрузке оборудования со склада производителя в адрес покупателя; 10 % от общей суммы отдельного приложения покупатель уплачивает продавцу в течение 3 банковских дней с момента получения оборудования покупателем, оплата производится в рублях по курсу Центрального Банка России на день отгрузки.

В соответствии с пунктом 3.3 договора расчеты между сторонами осуществляются в рублях РФ. 

На основании пункта 5.1 договора покупатель в случае нарушения сроков оплаты обязан по письменному требованию продавца уплатить неустойку в размере 0, 15 % от суммы не перечисленного платежа за каждый день просрочки, но не более чем 5 % от общей стоимости договора. 

Продавец, в соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае нарушений сроков поставки уплачивает покупателю неустойку в размере 0,15 % от суммы недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более чем 5 % от общей стоимости договора.

Условиями спецификации от 28.01.2019 стороны согласовали, что поставке подлежит: эскалатор KLF35-100K ESC1, ESC2, параллельная установка в количестве 2 штук по цене 23 070 долларов США, итого 46 140 долларов США, срок поставки 90 календарных дней с момента выполнения пункта 3.2.1 договора; эскалатор KLF35-100K ESC3, ESC4, одиночная установка в количестве 2 штук по цене 23 500 долларов США, итого 47 000 долларов США срок поставки 90 календарных дней с момента выполнения пункта 3.2.1 договора. Общая стоимость подлежащего поставке оборудования составила 93 140 долларов США. 

Также, стороны согласовали изложить пункты 3.2.1 – 3.2.3 договора в следующей редакции: платеж в размере 58 920 долларов США покупатель уплачивает продавцу в течение 5 банковских дней со дня подписания приложения № 1; платеж в размере 29 460 долларов США покупатель уплачивает продавцу в течение 5 банковских дней с момента уведомления продавцом покупателя о готовности к отгрузке товара со склада производителя в адрес покупателя; остаток суммы от полной цены товара, согласованной в приложении № 1 и указанной в товарной накладной и счете-фактуре, покупатель уплачивает продавцу в течение 5 банковских дней с момента получения товара покупателем. Полная стоимость оборудования в рублях составила 6 267 060,69 рублей.

Покупатель платежными поручениями № 374 от 25.12.2018 и № 33 от 01.02.2019 произвел оплату оборудования на сумму 5 955 995,96 рублей. 

По утверждению истца, 09.04.2020 ООО «ПЭЛК-Экспорт» поставило ответчику оборудование на сумму в размере 6 267 060,69 рублей, что подтверждается подписанным сторонами и представленными в материалы дела транспортными накладными от 08.04.2019. 

Поставленное оборудование ответчиком не оплачено, сумма задолженности составила 311 065 рублей. 

ООО «ПЭЛК-Экспорт» направило ООО «Балтсервистранс» претензию от 05.03.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. 

В связи с неудовлетворением ответчиком вышеназванной претензии послужило основанием для обращения ООО «ПЭЛК-Экспорт» в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные сторонами требования по первоначальному и встречному иску, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Решение суда в части удовлетворения первоначального иска ответчиком не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку между сторонами заключен договор поставки, суд первой инстанции правильно применил к возникшим правоотношениям положения параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. 

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что доказательства своевременной оплаты товара по первоначальному иску в установленный срок ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату.

Анализ доказательств для целей разрешения спора по существу производится судом в соответствии с принципом свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению судьи (судей), с учетом приведенных сторонами доводов и достаточности доказательств, представленных в качестве их обоснования или опровержения.

Общие правила доказывания, свойственные исковому процессу, предполагают вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В силу статьи 2, части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений. При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 АПК РФ были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, ответчик извещен надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний, что позволяло ответчику совершить процессуальные действия (в том числе ознакомиться с материалами дела; ходатайствовать о фальсификации доказательств либо подать иные процессуальные заявления; предоставить дополнительные доказательства, опровергающие доводы истца).

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основании своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013 № 5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Таким образом, учитывая положения статьи 70 АПК РФ, когда ответчиком в обоснование заявленной позиции соответствующие возражения не заявлялись, доказательства обосновывающие доводы ответчика не представлялись, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по первоначальному иску в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, истцом, по первоначальному иску на образовавшуюся задолженность начислена неустойка за период с 16.12.2019 до 22.12.2020 в размере 173 574,27 рублей.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Указанный расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ООО «ПЭЛК-Экспорт» о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств по делу.

Стороны согласовали срок поставки 90 календарных дней с момента выполнения пункта 3.2.1 договора. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора прием-передача оборудования осуществляется в месте нахождения покупателя. Прием-передача оформляется актом приема-передачи, подписываемым уполномоченными на то представителями сторон.

В согласованный сторонами адрес доставки 08.04.2019 поступило оборудование, но, по утверждению ООО «Балтсервистранс», указанное оборудование не было укомплектовано паспортами, инструкциями по монтажу, инструкциями по эксплуатации, что исключило возможность установки и эксплуатации эскалаторов.

Ответчик после принятия данного оборудования направил продавцу письменное обращение с просьбой представить перечисленные документы покупателю. 

Истцом запрошенные документы были предоставлены, но монтажные чертежи в паспортах не соответствовали поставленному оборудованию.

Согласно приложению № 1 к договору поставки и спецификации эскалатор KLF35-100K ESC1, ESC2 устанавливаются параллельно, что не отражено в установочных чертежах; истек срок действия представленного сертификата соответствия на оборудование от 14.03.2017 ТС RU C-CN.MB06.B.00236, что в соответствии положениями TP ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования» исключает эксплуатацию оборудования. 

В свою очередь, поступившее оборудование также не соответствовало требованиям приложения № 3 к договору поставки (технические чертежи на оборудование) по форме, размеру и конструкции входной площадки эскалатора. По результатам выявленных нарушений покупателем была заявлена претензия № 0103 от 03.06.2019.

Эскалаторное оборудование на объект для монтажа поступило 06.12.2019, что подтверждается представленными в материалы дела товаросопроводительными и отгрузочными документами.

Разрешая настоящий спор по встречному иску, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 516 ГК РФ, учитывая, что факт нарушения срока поставки установлен материалами дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки в случае нарушения сроков поставки продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,15 % от суммы недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более чем 5 % от общей стоимости договора. 

В связи с нарушением ООО «ПЭЛК-Экспорт» договорных обязательств ООО «Балтсервистранс» была начислена неустойка за период с 27.03.2019 по 05.12.2019 в размере 313 353,03 рублей. 

Расчет размера неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным.

Поскольку окончательная и в полном объеме поставка оборудования произведена ООО «ПЭЛК-Экспорт» с нарушением установленного срока, требование ООО «Балтсервистранс» о взыскании с покупателя предусмотренной договором неустойки правомерно признано судом первой инстанции, подлежащим удовлетворению.

Отклоняя доводы ООО «ПЭЛК-Экспорт» о том, что взысканный размер неустойки является необоснованным и подлежит уменьшению, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того, уменьшение размера неустойки (пени) является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки (пени), должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Заключая договор, ООО «ПЭЛК-Экспорт» должно было предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО «ПЭЛК-Экспорт», подписав договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Заявляя о необходимости применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции, а также в апелляционном суде, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Следовательно, подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, апеллянт выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в определенном размере, то есть при подписании договора ООО «ПЭЛК-Экспорт» были известны его условия, в том числе, и в части применения размера неустойки. Однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки не заявлялось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не применил нормы статьи 333 ГК РФ.

Довод ООО «ПЭЛК-Экспорт», заявленный в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства, связанные с определением даты поставки спорного оборудования, повлиявшие на правильное определение периода начисления неустойки истцом по встречному иску; отклоняются судом апелляционной инстанции.

В данном случае, оборудование должно было поступить на объект 26.03.2019 (90 календарных дней с момента первого платежа, который был совершен 25.12.2018). Однако оборудование поступило 08.04.2019 в отсутствие паспортов, инструкциями по монтажу и эксплуатации, что исключало возможность установки и эксплуатации. Также не соответствовали входные площадки, которые были заменены только 06.12.2019. О факте нарушения сроков поставки ООО «Балтсервистранс» завило в претензии от 03.06.2019 № 0103. Таким образом, вместо 26.03.2018 ООО «ПЭЛК-Экспорт» поставило оборудование в надлежащей комплектации только 06.12.2019. 

Доводы подателя жалобы о том, что ООО «Балтсервистранс» в ходе судебного разбирательства было заявлено о приобщении к материалам дела сфальсифицированных письменных пояснений ООО «СПМК-4», также подлежат отклонению, поскольку письменные пояснения в установленном законом порядке сфальсифицированными судом первой инстанции не признавались.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 26.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11376/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиЕ.С. Сластина 

ФИО1