Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-60160/20-186-123

г. Москва

25 сентября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы  в составе: 

судьи Мухамедзанова Р.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО «ТМК» о привлечении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: п. Саук-Дере Крымского района Краснодарского края) к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания «ЮГРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2020 принято к производству исковое заявление ПАО «ТМК» о привлечении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: п. Саук-Дере Крымского района Краснодарского края) к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания «ЮГРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), возбуждено производство по делу № А40-60160/20-186-123.

В настоящем судебном заседании указанное заявление подлежало рассмотрению по существу.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, истец и ответчик в настоящее судебное заседание не явились, своих представителей также не направили. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего уведомления, в том числе сведения с официального сайта Почты России, www.russianpost.ru – отслеживание почтовых отправлений. Кроме того, судом размещена информация о времени и месте судебного заседания на официальном сайте (https://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

К судебному заседанию от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях предоставления им дополнительных доказательств.

Судом ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания рассмотрено в порядке ст. 158, 159 АПК РФ, отказано в удовлетворении в порядке ст. 155 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Заявитель обратился с требованием о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СБК «ЮГРА», непогашенным в ходе прекращенного определением от 25.10.2019 дела о банкротстве № А40-223699/18-186-323Б.

В обоснование заявленного требования Заявитель указывает, на неисполнение ФИО2 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника не состоятельным банкротом. 

Не исполнение ФИО2 обязанности по передаче временному управляющему должника перечня имущества, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Также заявитель указывает, на причинение ФИО2 существенного вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того заявитель указывает, что на дату возбуждения дела о банкротстве в ЕГРЮЛ внесены недостоверные сведения о Должнике.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «ТМК» с настоящим заявлением в рамках ранее рассматриваемого дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СБК «ЮГРА» производство по которому было прекращено.

Согласно отзыву ФИО2, ответчик возражает относительно иска со ссылкой на то, что отчуждение имущества должника само по себе не привело к банкротству, а непередача им документация не повлекла негативных последствий в ходе процедуры банкротства, сведения о недостоверности адреса в ЕГРЮЛ также не повлияло на возможность удовлетворения требований кредиторов, а также на то, что обязательства перед ПАО «ТМК» возникли до 28.02.2017 г. 

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, поданных после 1 июля 2017 г., производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ.

Согласно п. 1 и пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 4 ст. 4 Федерального закона № 266-ФЗ положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 266-ФЗ) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.

Пунктом 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 по делу №А40-223699/18-186-323Б в отношении ООО «СБК «ЮГРА» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 требования ПАО «ТМК» были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СБК «ЮГРА» в размере: 6 974 047,93 руб. - основной долг, 56 001 806,16 руб. - проценты, 200 000,00 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 24 721 667,77 руб. - пени.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 производство по делу №А40-223699/18-186- 323Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СБК «ЮГРА» прекращено на основании абзаца восьмого п. 1 ст.57 Закона о банкротстве.

Следовательно, истец (ПАО «ТМК») обладает правом на обращение с заявлением о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям в силу положений  п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Изучив доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу, что контролирующим ООО «СБК «ЮГРА» лицом является ФИО2, поскольку с момента учреждения ООО «СБК «ЮГРА» (с 2009 г.) и до настоящего времени является руководителем и единственным участником должника.

Рассмотрев доводы истца относительно неисполнения контролирующим должника лицом обязанности по передаче временному управляющему должника перечня имущества, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, суд приходит к следующим выводам.

Истец в обоснование таких оснований указывает, что ответчиком не были исполнены требования Закона о банкротстве, в частности требования пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве.

В соответствии с пп. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Пунктом 1 статьи 9 ФЗ от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 29 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В силу статьи 7 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"  ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководителем экономического субъекта является лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа;

В соответствии с п. 1, 4 ст. 29 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

По мнению Истца, уклонение руководителя должника ФИО2, от выполнения требований Закона о банкротстве, воспрепятствовало формированию конкурсной массы, не позволило выявить имущество должника, дебиторскую задолженность, а также провести надлежащий анализ документов должника отражающих активы должника, что привело к прекращению производства по делу о банкротстве по основаниям абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно справке Объединения административно-технических инспекций г. Москвы от 30.09.2019, представленной в материалы дела о банкротстве №А40-223699/18, еще с 2015 г. Должник обладал на праве собственности двумя бурильно-крановыми установками, одна из которых была отчуждена и снята с учета 12.01.2017, а вторая - 07.09.2017 по заявлению самого ФИО2

Однако в материалы дела о банкротстве ООО «СБК «ЮГРА» ФИО2 не была представлена документация относительно отчуждения бурильно-крановых установок, как и другая подтвержденная документально информация о контрагентах, дебиторах, запасах финансовых вложениях, имеющихся у Общества, в связи с чем, суд прекратил производство по делу.

Также в материалы дела не предоставлены доказательства передачи ФИО2, временному управляющему должника документов, отражающих имущественное положение должника во исполнение требований пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше из имеющихся в материалах дела документов, и установлено судом, что генеральным директором ООО «СБК «ЮГРА» являлся ФИО2, в связи с чем, ответственность за ведение, хранение и надлежащую передачу документации ООО «СБК «ЮГРА» лежала на ФИО2

Норма права, устанавливающая субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, об исполнении обязательств, о возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания подозрительных сделок должника.

При этом, бремя доказывания отсутствия вины, добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Кредиторы не обязаны доказывать их вину в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Из представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что ответчик не передал временному управляющему ООО «СБК «ЮГРА» перечень имущества, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Доказательств обратного, в порядке ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлю, как и не представило никаких доказательств передачи указанных сведений и документации временному управляющему должника в рамках дела о банкротстве.

В силу положении статьи 50 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Первичные документы являются составной частью системы ведения бухгалтерского учета, их составление, учет и хранение обязан обеспечить единоличный исполнительный орган.

Таким образом, в связи с не передачей ФИО2 временному управляющему должника перечня имущества, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения,  а также документов, подтверждающих имеющиеся у должника запасы, финансовые вложения и дебиторскую задолженность, конкурсные кредиторы и временный управляющий не смогли получить необходимой информации об имуществе, имущественных правах и обязанностях должника.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. 

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. 

В соответствии сто ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами

Пунктами 1, 2 статьи 1 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организации и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.

В силу статьи 6 Закона о бухгалтерском учете ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Материалами дела подтверждается вина ФИО2 относительно того, что им, как руководителем должника, не были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации в полном объеме, при должной степени заботливости и осмотрительности,  какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота.

Таким образом, доказательств, достоверно свидетельствующих о передаче заинтересованным лицом необходимой документации должника и материальных ценностей, материалы дела не содержат. 

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащею исполнения обязательств.

 Если иное не предусмотренное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Не передача Ответчиком перечня имущества, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения является самостоятельным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что возможность погасить требования кредиторов за счет имущества должника отсутствует, как и возможность спорить сделки по отчуждению двух бурильно-крановых установок, в том числе из-за неправомерных действий руководителя ООО «СБК «ЮГРА» ФИО2

Рассмотрев доводы истца относительно привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 по основаниям совершения указанным лицом сделок, которые, по мнению истца, причинили  вред имущественным правам ПАО «ТМК», суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца в указанной части ввиду следующего.

Согласно п. п. 1,2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Из системного толкования абзаца 2 п.3 ст.56 ГК РФ, п.3 ст.3 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и п. п. 1,2 ст. 61.11 Закона о банкротстве следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно заявленным требованиям ПАО «ТМК» указывает на то, что в результате отчуждения двух бурильно-крановых установок причинен вред имущественным правам ООО «ТМК» в виде невозможности погашения его требований. 

Однако, само по себе наличие таких сделок не может являться доказательством наличия признаков неправомерности действий (бездействий) контролирующих должника лиц, а также причинение ущерба истцу - ПАО «ТМК».

В материалы дела не предоставлено доказательств, что отчуждение указанного имущества повлекло за собой возникновение не только несостоятельности (банкротства) ООО «СБК «ЮГРА», но и невозможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Каких-либо доказательств явной убыточности и невыгодности условий таких сделок также в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается совершение контролирующими должника лицами виновных действий (бездействий), в том числе принятия каких-либо ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности (согласование, заключение или одобрение сделок, дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.), которые бы имели причинно-следственную связь с возникновением признаков банкротства должника.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что действия (бездействия) руководителя должника – ФИО2 преследовали собой цель доведения должника до банкротства, либо, что причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующими должника лицами либо одобрения этими лицами сделок должника.

При указанных обстоятельствах, суд отклоняет доводы заявителя в рассмотренной части.

Рассмотрев также доводы заявления ПАО «ТМК» относительно неподачи ФИО2 заявления о признании банкротом должника, суд приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 ст. 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц (п. 2 ст. 61.14 Закона о банкротстве).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ПАО «ТМК» указал на то, что ФИО2 не исполнил обязанность по своевременной подаче заявления о признании по его утверждениям которая возникла 31.01.2017 г.

В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; - органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; - должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; - имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; - настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В частности, в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

В п. 12 указанного постановления от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что согласно абзацу второму п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

ПАО «ТМК» считает, что ФИО2 обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением должника ООО «СБК «ЮГРА» в срок до 28.02.2017.

Указанную обязанность ФИО2 не исполнил, вследствие чего кредиторская задолженность Должника нарастала, и в итоге 21.09.2018 с заявлением о банкротстве Должника обратилась уже ИФНС России № 23 по г. Москве.

Так, согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2017 по делу № А76-7014/2017, между Должником и ПАО «Челябинский трубопрокатный завод» (ПАО «ЧТПЗ») был заключен Договор поставки № 2932 от 11.11.2010.

Еще в 2016г. ПАО «ЧТПЗ» не получило от ООО «СБК «ЮГРА» оплату по отгруженной продукции, что подтверждается упомянутым в Решении от 20.09.2017 по делу № А76-7014/2017 Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2016 по 31.12.2016, подписанным обеими сторонами. Данным Актом ООО «СБК «ЮГРА» признало наличие задолженности перед ПАО «ЧТПЗ» на сумму 115 990 515 руб. 65 коп. по состоянию на 31.12.2016.

Поскольку обязанность Должника по оплате поставленной ПАО «ЧТПЗ» продукции не исполнялись, ПАО «ЧТПЗ» направило в ООО «СБК «ЮГРА» претензию, полученную Должником 31.01.2017, согласно данным, указанным в Решении от 20.09.2017 по делу № А76-7014/2017.

ПАО «ТМК» полагает, что имея все данные о финансовом положении Должника, и получив 31.01.2017 такую претензию на сумму более 115млн.руб. ФИО2 обязан был обратиться в суд с заявлением Должника о банкротстве в месячный срок с даты получения указанной претензии, то есть до 28.02.2017.

Однако истец не доказал возникновение признаков неплатежеспособности ООО «СБК «ЮГРА» на 31.01.2017, а следовательно, не доказал и наличие у контролирующего должника лица обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом 28.02.2017.

Факт не исполнения ООО «СБК «ЮГРА»  обязательств по Договору поставки № 2932 от 11.11.2010 именно на 31.01.2017 (дата получения претензии) сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Объективное банкротство определяется в п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2017 № 53 как неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Учитывая представленные доказательства, оснований полагать, что погашение требований кого-либо из кредиторов или всех, имевшихся требований, привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, или того, что ООО «СБК «ЮГРА»  отвечало признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества к 31.01.2017 г. не имеется, момент возникновения обязанности по подаче заявления (не позднее 28.02.2017г.) заявителем документально не подтвержден, в том числе не представлена и бухгалтерская отчетность должника за 2016 и 2017 г., которая могла бы подтвердить заявленные доводы.

Вместе с тем, судом учитывается, что согласно п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). 

К рассматриваемой ситуации, если следовать позиции заявителя, правовое значение имеет временной отрезок с 28.02.2017 г. по дату возбуждения дела о банкротстве (28.09.2018 г.).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (пункт 2 практики применения положений законодательства о банкротстве Судебной коллегии по экономическим спорам), невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

В настоящем деле ПАО «ТМК» определил размер субсидиарной ответственности руководителя без учета приведенных норм Закона о банкротстве.

Сумма процентов, неустойки и понесённых судебных расходов, рассчитанных истцом за период с даты, когда у ФИО2 возникла обязанность обратиться в суд с заявлением, не является новым обязательством Общества. Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2017 N Ф07-10611/2017 по делу N А56-57978/2015.

Обязательство должника по уплате процентов и неустойки возникло в связи с заключением 25.02.2015г. поставки договора № Т-МС-40, т.е. ранее наступления тех обстоятельств, с которыми ПАО «ТМК» связывает возникновение у Общества признаков неплатежеспособности.

Материалы дела не содержат и судом не установлено доказательств наличия у должника новых обязательств перед ПАО «ТМК», возникших при недостаточности конкурсной массы. При этом возникновение таких обязательств перед иными кредиторами не имеет правового значения, поскольку такие в ходе рассмотрения дела не присоединились к заявленным требованиям.

Следовательно, отсутствуют юридически значимые обстоятельства, необходимые для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Также судом отклоняется довод заявителя относительно того, что на дату возбуждения дела о банкротстве в ЕГРЮЛ внесены недостоверные сведения о Должнике на основании представленных таким юридическим лицом документов, поскольку Заявителем не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о влиянии на процедуру банкротства должника записи ГРН 8187746375050 о недостоверности предоставленных Должником сведений, касающихся его юридического адреса.

В соответствии с п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно взаимосвязанным положениям подпункта 5 пункта 2, пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в ходе рассмотрения вопроса о применении презумпции, касающейся невнесения информации в единый государственный реестр юридических лиц или единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (либо внесения в эти реестры недостоверной информации), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства.

В соответствии с абзацем 6 пункта 24 Постановления N 53 под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Вместе с тем, истец в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не приводит доводов и не представляет доказательств того, что недостоверность информации о месте нахождения в ЕГРЮЛ, повлекло за собой существенное затруднение проведения процедуры банкротства в отношении ООО «СБК «ЮГРА»

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по этому основанию.

Каких-либо фактических обстоятельств, на основании которых истцом сделаны выводы о том, что невнесение информации в Единый государственный реестр юридических лиц повлияло на проведение процедур банкротства ООО «СБК «ЮГРА» не приведено.

В связи с этим наличие необходимого юридического состава для привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию (подпункта 5 пункта 2, пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве) суд признает недоказанным. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Пунктом 4 ст. 61.19 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи и по результатам завершения процедуры банкротства не удовлетворены требования более чем одного лица, имеющего право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и указанного в пункте 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона, к рассмотрению заявления применяются следующие особенности, в частности, в решении о привлечении лица к субсидиарной ответственности указывается сумма, взысканная в интересах каждого отдельного кредитора, и очередность погашения их требований в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 11 статьи 61.11. Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Судом установлено, что требования ИФНС России № 23 по г. Москве (ИНН 7723013452) установлено определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2019 по делу №А40-223699/18-186-323Б) в размере: 186 293,46 руб. - основной долг во второю очередь реестра; 2 049 435,24 руб. - основной долг в третью очередь реестра; 602 181,80 руб. - пени в третью очередь реестра; 372 333,00 руб. - штраф в третью очередь реестра.

Требования ООО «ЮГРА» (ИНН 7724408012) установлено определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2019 по делу №А40-223699/18-186-323Б в размере: 98 997 293,02 руб. - основной долг в третью очередь реестра; 200 000,00 руб. - расходы по уплате государственной пошлины в третью очередь реестра; 8 921 394,21 руб. - неустойка в третью очередь реестра.

Требования ПАО «ТМК» установлено определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2019 по делу №А40- 223699/18-186-323Б в размере: 6 974 047,93 руб. - основной долг в третью очередь реестра; 56 001 806,16 руб. - проценты в третью очередь реестра; 200 000,00 руб. - расходы по уплате государственной пошлины в третью очередь реестра; 24 721 667,77 руб. - пени в третью очередь реестра.

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ).

Такое предложение должно быть сделано путем включения сообщения в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (часть 6 статьи 13 АПК РФ, подпункт 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве).

Суд в определении о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству вправе возложить на заявителя обязанность по дополнительному извещению кредиторов иным способом, установив порядок и форму дополнительного извещения (часть 3 статьи 225.14 АПК РФ).

Кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю. К заявлению о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности также должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исчисленной по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ исходя из денежной суммы, предъявленной к взысканию в интересах присоединяющегося кредитора, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Заявитель обязан сообщить информацию о лицах, присоединившихся к его требованию, и представить документы, подтверждающие их присоединение, суду (часть 5 статьи 225.14 АПК РФ).

Заявитель, не сообщивший суду информацию о кредиторах, присоединившихся к его требованию, несет перед ними ответственность в виде возмещения убытков (статья 1064 ГК РФ).

При этом невыполнение ПАО «ТМК» обязанности по включению сообщения с предложением о присоединении к заявлению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не препятствует рассмотрению настоящего искового заявления. 

Лицо, чье сообщение (заявление) о присоединении к требованию было направлено и поступило непосредственно в суд, в производстве которого находится дело, считается присоединившимся к исковому требованию (пункт 54 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

Как следует из пункта 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

При процессуальном соучастии суд должен вынести единое решение, в котором указывает, в какой части оно относится к каждому из истцов, или указывает, что право требования является солидарным на основании части 1 статьи 175 АПК РФ.

Однако Заявитель, не сообщил суду информацию о кредиторах, присоединившихся к его требованию, также в материалы дела от кредиторов не поступило заявлений о присоединении к требованию.

При указанных обстоятельствах, исковое заявление подлежит удовлетворению в исключительно в части требований самого истца - ПАО «ТМК, чье заявление поступило непосредственно в суд, а с ФИО2 в пользу ПАО «ТМК» подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности включенные в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СБК "ЮГРА» денежные средства в размере 6 974 047,93 руб. – основной долг, 56 001 806,16 руб. – процентов, 200 000,00 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, а также 24 721 667,77 руб. – пени, включенные в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст.110 АПК РФ, с учетом пп. 2 п. 4 ст. 61.19 Закона о банкротстве и подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ПАО «ТМК» в размере 200 000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 32, 61.10-61.22 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 71, 75, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «ТМК» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего ООО "СБК "ЮГРА" лица – ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: п. Саук-Дере Крымского района Краснодарского края) удовлетворить частично.

Привлечь ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: п. Саук-Дере Крымского района Краснодарского края) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СБК "ЮГРА» в общем размере 87 897 521,86 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: п. Саук-Дере Крымского района Краснодарского края) в пользу ПАО «ТМК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в порядке субсидиарной ответственности включенные в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СБК "ЮГРА» денежные средства в размере 6 974 047,93 руб. – основной долг, 56 001 806,16 руб. – процентов, 200 000,00 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, а также 24 721 667,77 руб. – пени, включенные в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности.

В остальной части искового заявления – отказать.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: п. Саук-Дере Крымского района Краснодарского края) в пользу ПАО «ТМК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по государственной пошлине в размере 200 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционной суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                                  Р.Ш. Мухамедзанов