﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-12672/2016(17)-АК

Дело №А60-30730/2016

06 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                                 И.П. Даниловой, Т.В. Макарова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Кожевниковой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Новасинтез» Нигаматьянова Идика Адегамовича

на  определение  Арбитражного  суда Свердловской области 

от 17 апреля 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления Нигаматьянова Идика Адегамовича о взыскании убытков с конкурсного управляющего Семенова Г.В. и «ААУ ЦФОП АПК»,

вынесенное судьей Е.И. Берсеневой Е.И. 

в рамках дела  №А60-30730/2016 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Новасинтез» (ОГРН 1136671026690, ИНН 6671432384) несостоятельным (банкротом), 

заинтересованные лица конкурсный управляющий Семенов Георгий Владимирович, ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (далее - ААУ «ЦФОП АПК») (ИНН 7707030411),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, 

установил:

28.06.2016  в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление МУП «Красноуральская ТеплоСетевая Компания» о признании общества с ограниченной ответственностью «Новасинтез» (далее – ООО «Новасинтез», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2016 заявление МУП «Красноуральская ТеплоСетевая Компания» принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Новасинтез».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2016 заявление МУП «Красноуральская ТеплоСетевая Компания» признано обоснованным, в отношении должника ООО «Новасинтез» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рачковский Денис Александрович (далее – Рачковский Д.А.), член НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №177 от 24.09.2016, стр.62.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2017 (резолютивная часть от 20.01.2017) ООО «Новасинтез» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Семенов Георгий Владимирович (далее – Семенов Г.В.), член НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №21 от 04.02.2017,с стр.60. 

  22 декабря 2020 года (через систему «Мой Арбитр») в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление единственного участника должника ООО «Новасинтез» Нигаматьянова И.А. о взыскании с арбитражного управляющего Семенова Г.В. и ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» убытков в размере по 86 102 293,24 рубля, составляющих стоимость основных средств ООО «Новасинтез», изъятых на основании судебных актов по делу №А60-38007/2015 и №А60-63285/2015.

В качестве правового обоснования заявленных требований указав положения 35 Конституции Российской Федерации, статей 15, 306, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 20.3 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что вина конкурсного управляющего ООО «Новасинтез» Семенова Г.В. заключается в бездействии, выразившемся в неистребовании в пределах срока исковой давности справедливой и разумной компенсации стоимости изъятого имущества ООО «Новасинтез» по делам №А60-63285/2015, №А60-30730/2016, с учетом обстоятельств, ставших известными при рассмотрении дел №А60-63285/2015, №А60-34262/2018, а также принятием иных мер, предусмотренных действующим законодательством РФ, в том числе и в рамках уголовного судопроизводства, которое принято к производству суда определением от 28.12.2020 и назначено к рассмотрению.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято ходатайство об уточнении заявленных требований о включении размера убытков в конкурсную массу должника.  

Заинтересованными лицами представлены возражения относительно заявленных требований. Кроме того, ААУ «ЦФОП АПК» представлено ходатайство о прекращении производства по обособленному спору в связи с отсутствием вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего факт причинения убытков арбитражным управляющим.  

Заявителем требования представлено ходатайство о привлечении к участию в настоящем обособленном споре в качестве специалистов Сотниковой О.В. и Папуловой З.А., в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2021 года (резолютивная часть от 08.04.2021) в удовлетворении заявления (жалобы) Нигаматьянова Идика Адегамовича отказано.

Не согласившись с судебным актом, единственный участник должника Нигаматьянов И.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 17.04.2021, принять новый судебный акт о взыскании убытков с арбитражного управляющего в конкурсную массу ООО «Новасинтез».

Заявитель жалобы указывает на то, что судом не дана оценка бездействию арбитражного управляющего. Бездействие арбитражного управляющего по обжалованию судебных актов истолковано как обстоятельство, исключающее его ответственность. Вместе с тем, акцент заявления был сделан на то, что в результате бездействия арбитражного управляющего в участии в деле по изъятию имущества ООО «Новасинтез» утрачена возможность восполнения конкурсной массы за счет имущества, находившегося в собственности должника, часть из которого не является муниципальной собственностью и могла быть истребована в конкурсную массу. С учетом открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, лицом, имеющим право обжаловать решение суда по делу №А60-63285/2015, является конкурсный управляющий. Причины бездействия конкурсного управляющего по истребованию имущества должника и по взысканию компенсации, судом не исследованы. Оправдание бездействия арбитражного управляющего вступлением в законную силу судебного акта по вышеуказанному делу свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе дела. Суд не обосновал отказ в привлечении к участию в обособленном споре специалистов, подготовивших юридическое заключение о незаконности бездействия арбитражного управляющего. Полагает, что в судебном акте об изъятии имущества отсутствует нормативное обоснование выводов суда. Судом не исследовано представленное доктринальное заключение в качестве доказательства бездействия арбитражного управляющего. Отказ в удовлетворении требования сведен к узакониванию бездействия арбитражного управляющего, что противоречит основам нравственности и правопорядка. Вместе с тем, судом принимаются незаконные акты о взыскании убытков с Кельмяшкиной Е.П. в размере 5,751 млн. рублей, которые были отменены как незаконные. Обжалуемый судебный акт не соответствует требованиям законности и справедливости, поскольку требования заявителя фактически не рассмотрены, что является основанием для его отмены. 

До начала судебного заседания ААУ «ЦФОЛ АПК» представлен отзыв, в котором просит отказать Нигаматьянову И.А. отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Просит рассмотреть дело в отсутствии представителя ААУ «ЦФОП АПК», ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта. Судебными актами об истребовании имущества установлено отсутствие доказательств наличия у должника права собственности на спорные объекты недвижимости, в т.ч. на сооружение резервуара №6, что исключает возможность и взыскания его стоимости с г.о. Красноуральск. Расчет суммы убытков не ясен. Судебные акты, доказывающие виновность арбитражного управляющего, отсутствуют. Основания для взыскания убытков не установлены. Доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем жалобы не представлено. 

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. До судебного заседания ААУ «ЦФОП АПК» представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, единственный участник должника Нигаматьянов И.А., ссылаясь на нахождение в собственности ООО «Новасинтез» имущества на сумму 86 102 293,24 рубля, отраженному в акте оценки имущества по состоянию на 01.01.2015, выбытие на основании решения суда по делу №А60-63285/2015 имущественного комплекса и неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии конкурсным управляющим должника Семеновым Г.В. действий по обжалованию судебного акта, по возврату имущества в конкурсную массу должника, а также по непринятию мер по взысканию с муниципального образования компенсации изъятого имущества, обратился в рамках настоящего дела о банкротстве с конкурсного управляющего и саморегулируемой организации вышеуказанной стоимости имущества в качестве возмещения убытков, причиненных должнику. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков с арбитражного управляющего и ААУ «ЦФОП АПК», исходил из отсутствия доказательств несоответствия действий конкурсного управляющего Семенова Георгия Владимировича требованиям Закона о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, в т.ч. уполномоченному органу, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.06.2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012  150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 года №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Исходя из смысла статей 124 и 127 Закона о банкротстве цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В качестве основания для взыскания убытков, заявителем указано на бездействие конкурсного управляющего, связанное с возвратом имущества должника в конкурсную массу и непринятием мер по взысканию компенсации изъятого имущества с муниципального образования. 

В подтверждение своей позиции Нигаматьянов И.А. представил договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.04.2014, акты оценки основных средств должника по состоянию на 01.01.2015, заключение о действительном техническом состоянии объектов и сооружений водоснабжения, копию бухгалтерского баланса на 19.01.2017, заключение Центрального БТИ от 20.07.2015 и доктринальное заключение, выполненное НЧУ «НИИ правоведения» от 30.10.2020 с анализом действий арбитражного управляющего.  

Как установлено судом, в рамках дела №А60-63285/2015 рассматривалось исковое заявление ООО «Новасинтез» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности городского округа Красноуральск на объекты недвижимого имущества (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ), а именно: сооружение плотины водосливной, литера 2, протяженность по гребню 28,0 м, местоположение: Свердловская обл., г. Красноуральск, северо-западная часть пос. Дачный, правый берег р. Тура, в 62 м в северо-западном направлении от знака 24 км станции Гаечный и в 16,5 м в северо-западном направлении от полотна железной дороги Министерства путей сообщения, кадастровый номер: 66:51:0201001:689; сооружение водовода №1, литера 5А, протяженность 10327,4 м, местоположение: Свердловская обл., г. Красноуральск, от комплекса действующих объектов насосной станции первого подъема пос. Дачный до насосно-фильтровальной станции в г. Красноуральске по ул. Дзержинского, № 52, кадастровый помер: 66:51:0000000:465; сооружение водовода №2, литера 5Б, протяженность 10320,0 м, местоположение: Свердловская обл., г. Красноуральск, от комплекса действующих объектов насосной станции первого подъема пос. Дачный до насосно-фильтровальной станции в г. Красноуральске по ул. Дзержинского, №52, кадастровый номер: 66:51:0000000:466; сооружение водовода №3, литера 5В, протяженность 10324,8 м, местоположение: Свердловская обл., г. Красноуральск, от комплекса действующих объектов насосной станции первого подъема пос. Дачный до насосно-фильтровальной станции в г. Красноуральске по ул. Дзержинского, № 52, кадастровый номер: 66:51:0000000:463; сооружение водовода №4, литера 5Д, протяженность 10606,3 м, местоположение: Свердловская обл., г. Красноуральск, от комплекса действующих объектов насосной станции первого подъема пос. Дачный до насосно-фильтровальной станции в г. Красноуральске по ул. Дзержинского, №52, кадастровый номер: 66:51:0000000:464; сооружение резервуара №1, местоположение: Свердловская обл., г. Красноуральск, ул. Дзержинского, д. 52, кадастровый номер: 66:51:0105009:403; сооружение резервуара №2, местоположение: Свердловская обл., г. Красноуральск, ул. Дзержинского, д. 52, кадастровый номер: 66:51:0105009:401; сооружение резервуара № 3, местоположение: Свердловская обл., г. Красноуральск, ул. Дзержинского, д. 52, кадастровый номер: 66:51:0105009:402; сооружение резервуара № , местоположение: Свердловская обл., г. Красноуральск, ул. Дзержинского, д. 52, кадастровый номер: 66:51:0105009:406; сооружение резервуара №5, местоположение; Свердловская обл., г. Красноуральск, ул. Дзержинского, д. 52, кадастровый номер: 66:51:0105009:405; сооружение резервуара №6, местоположение: Свердловская обл., г. Красноуральск, ул. Дзержинского, д. 52, кадастровый номер: 66:51:0000000:1070; водоприемный колодец №1, назначение: сооружение коммунального хозяйства, площадь застройки: 12,1 кв.м, местоположение: Свердловская обл., г. Красноуральск, северо-западная часть пос. Дачный, правый берег р. Тура, в 62 м в северо-западном направлении от знака 24 км станции Гаечный и в 16,5 м в северо-западном направлении от полотна железной дороги Министерства путей сообщения, кадастровый номер: 66:51:0401001:1195; водоприемный колодец №2, назначение: сооружение коммунального хозяйства, площадь застройки: 19,9 кв.м, местоположение: Свердловская обл., г. Красноуральск, северо-западная часть пос. Дачный, правый берег р. Тура, в 62 м. в северо-западном направлении от знака 24 км станции Гаечный и в 16,5 м в северо-западном направлении от полотна железной дороги Министерства путей сообщения, кадастровый номер: 66:51:0401001:1196; камеру главных задвижек и водоводов, назначение: сооружение коммунального хозяйства, площадь застройки: 69,1 кв.м, местоположение: Свердловская обл., г. Красноуральск, северо-западная часть пос. Дачный, правый берег р. Тура, в 62 м в северо-западном направлении от знака 24 км станции Гаечный и в 16,5 м в северо-западном направлении от полотна железной дороги Министерства путей сообщения, кадастровый номер: 66:51:0401001:1194.

Администрация городского округа Красноуральск (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новасинтез» (далее – ООО «Новасинтез») и обществу с ограниченной ответственностью «Исток» (далее – ООО «Исток») (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации №66-66-37/662/2014-188, №66-66-37/662/2014-189, №66-66-37/662/2014-190, №66-66-37/662/2014-191 права собственности ООО «Новасинтез»; обязании ООО «Исток» передать в собственность городского округа Красноуральск: здание насосной станции 1-го подъема литера 1, площадь 444,4 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область г. Красноуральск, северо-западная часть пос. Дачный правый берег р. Тура, в 62 м в северо-западном направлении от знака 24 км станции Гаечный и в 16,5 м в северо-западном направлении от полотна железной дороги МПС (РЖД); здание бытовых литер 2А с теплым пристроем литера 2Б (гараж), площадь 507,5 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Дзержинского, 52; здание насосно-фильтровальной станции литера 1А, 1Б, 1В, 1Д, 1Ж, 1З, 1Е площадь 2456,1 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Дзержинского, 52; здание водонапорной башни, литера, 3 площадь 20,3 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Дзержинского, 52, а также неотъемлемые части данных объектов в течение 3 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2016 года по делу №А60-63285/2015 в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Новасинтез» (ИНН 6671432384, ОГРН 1136671026690) отказано. Встречный иск администрации городского округа Красноуральск (ИНН 6618001093, ОГРН 1026601214529) удовлетворен, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним аннулированы записи регистрации №66-66-37/662/2014-188; №66-66-37/662/2014-189; №66-66-37/662/2014-190; №66-66-37/662/2014-191; ООО «Исток» обязано передать в собственность городского округа Красноуральск: здание насосной станции 1-го подъема литера 1, площадь 444,4 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 66:51:0201001:414, расположенной по адресу: Свердловская область г. Красноуральск, Северо-западная часть пос. Дачный правый берег р. Тура, в 62 м в северо-западном направлении от знака 24 км станции Гаечный в 16,5 м в северо-западном направлении от полотна железной дороги МПС; здание бытовых литер, 2А с теплым пристроем литера 2Б, площадь 507,5 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 66:51:0105009:122, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Дзержинского, 52; здание насосно-фильтровальной станции литера 1А, 1Б, 1В, 1Д, 1Ж, 1З, 1Е, площадь 2456,1 кв.м, кадастровый (или условный номер) 66:51:0105009:121, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Дзержинского, 52; здание башни водонапорной, литера 3, площадь 20,3 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 66:51:0105009:123, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Дзержинского, 52, а также неотъемлемые части данных объектов в течение 3 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2016 года по делу №А60-63285/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03 мая 2017 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2016 по делу №А60-63285/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по тому же делу оставлены без изменения, кассационные жалобы ООО «Исток» и ООО «Новасинтез» – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25 августа 2017 года ООО «Исток» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что спорные объекты прошли процедуру государственного кадастрового учета и являются сооружениями, относящимися к объектам недвижимости. Спорное имущество не подлежало включению в состав приватизируемого имущества государственного предприятия Красноуральского медеплавильного комбината и общество «Святогор» незаконно включило указанные объекты в план приватизации, тогда как имущество должно было быть передано в муниципальную собственность, кроме того в ходе осуществления процедуры банкротства закрытого акционерного общества «Энергетик» в соответствии с пунктом 4 статьи 104 Федерального закона от 08.01.1998 №6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» спорные объекты также подлежали передаче в муниципальную собственность.

Установив факт неправомерности выбытия спорного имущества из муниципальной собственности (продажа от закрытого акционерного общества «Энергетик» спорного имущества в рамках конкурсного производства обществу с ограниченной ответственностью «Комэнергоресурс» и заключенные последующие четыре сделки купли-продажи), а также наличие родственных связей, совмещение одним лицом должностей в организациях, совершивших спорные сделки, участие одних и тех же лиц в уставных капиталах указанных организаций, с учетом продажи имущества по заниженной цене, о которых приобретатель должен был знать, приобретателя спорного имущества общества «Новасинтез», суд пришел к выводу о том, что все сделки купли-продажи совершены при злоупотреблении правом. 

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании с контролирующих должника лиц убытков в размере 977 000 рублей.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на то, что спорные объекты водоснабжения относятся к социальным объектам, являются единственными объектами для оказания услуг по водоподготовке и водоподъему на территории городского округа Красноуральск и должны были находиться в муниципальной собственности, общество «Новасинтез» понесло расходы в размере 977 000 рублей по приобретению у общества «Азия Холдинг», подконтрольного Гребеневу А.П., данных объектов недвижимости, титул собственности должника на которые не подлежал судебной защите в силу установленного судом в рамках дела №А60-63285/2015 злоупотребления правом со стороны Гребенева А.П. при осуществлении цепочки сделок по отчуждению и приобретению социально значимого имущества, и к настоящему моменту данный титул должником утрачен. Гребенев А.П., выступая в том или ином качестве от имени юридических лиц в цепочке последовательных сделок, направленных на создание видимости добросовестного приобретателя, не мог не знать об указанной цели совершения этих сделок.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2017 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего Семенова Г.В. о взыскании солидарно с Гребенева Андрея Петровича и Нигаматьянова Идика Адегамовича в пользу ООО «Новасинтез» убытков в размере 977 000,00 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017 года определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2017 года по делу №А60-30730/2016 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2017 по делу №А60-30730/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по тому же делу оставленй без изменения, кассационные жалобы Гребенева Андрея Петровича и Нигаматьянова Идика Адегамовича – без удовлетворения.

 Судом установлено, что на момент заключения договоров купли-продажи имущества от 24.04.2014 между должником и обществом «Азия Холдинг» директором и единственным участником должника являлся Нигаматьянов И.А., директором и единственным участником общества «Азия Холдинг» являлся Гребенев А.П. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2016 по делу №А60-63285/2015 в ЕГРП аннулированы записи регистрации на спорное имущество за должником. На общество с ограниченной ответственностью «Исток» (арендатора) возложена обязанность передать в собственность городского округа Красноуральск соответствующее имущество, а также неотъемлемые части данных объектов в течение 3 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Спорные объекты недвижимости были предметом сделок купли-продажи между обществом «Энергетик», обществом с ограниченной ответственностью «Комэнергоресурс», закрытым акционерным обществом «Комэнергоресурс», обществом с ограниченной ответственностью «Регион-Энерго», обществом  «Азия Холдинг» и должником. При заключении всех сделок купли-продажи нарушены положения действующего законодательства, в действиях указанных юридических лиц содержатся признаки злоупотребления правом, выражающиеся в осведомленности контролирующих органов при заключении сделок купли-продажи (через осведомленность Гребенева А.П.) о недействительности титула собственности. Кроме того, с учетом продажи имущества по заниженной цене, о чем должник как приобретатель имущества должен был знать, суд указал на то, что должника нельзя признать добросовестным приобретателем имущества.

Учитывая, что предметом спора по делу №А60-63285/2015 являлись сделки между должником и обществом «Азия-Холдинг» в отношении спорного имущества, а также предшествующие данным сделкам сделки по приобретению имущества, при этом общество «Новасинтез» и общество «Эплай» (правопреемник общества «Азия Холдинг») являлись участниками указанного дела, суд исходил из факта злоупотребления со стороны должника и общества «Азия-Холдинг», выразившееся в деятельности контролирующих их лиц, а именно Гребенева А.П.

Судом установлена согласованность действий Нигаматьянова И.А. и Гребенева А.П., о чем также свидетельствует письмо общества «Исток» (в аренде у которого находились спорные объекты недвижимости) от 17.08.2015 №137, направленное в адрес главы города Красноуральска и подписанное исполнительным директором общества «Исток» Гребеневым А.П., в котором отражено, что общество «Исток» уполномочено выступать от имени должника по вопросу реализации спорного имущества, и установили наличие противоправности в действиях директора должника Нигаматьянова И.А., исходя из того, что на момент совершения сделок купли-продажи с обществом «Азия-Холдинг» Нигаматьянов И.А. являлся директором и единственным участником должника, при этом по сделкам приобретался имущественный комплекс водоснабжения, подготовки питьевой воды в г. Красноуральске, с 05.07.2004 - даты заключения первых договоров купли-продажи имущества стоимость имущества не изменялась, однако от проверки указанных выше обстоятельств Нигаматьянов И.А. устранился, передал доверенность на заключение договоров заместителю директора Гилеву А.В., которым фактически подписаны договоры купли-продажи с обществом «Азия-Холдинг».

Установив факт причинения должнику убытков в результате недобросовестных действий Нигаматьянова И.А. и Гребнева А.П. по приобретению спорного имущества, причинно-следственную связь между их действиями, направленными на выбытие имущества должника, и наличием убытков, суд взыскал солидарно с Нигаматьянова И.А. и Гребенева А.П. в пользу должника убытки в размере 977 000 рублей.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами установлено отсутствие у общества «Азия-Холдинг» права собственности на вышеуказанное имущество. Обществом не показано суду, каким образом общество «Азия Холдинг» приобрело право собственности на спорные объекты. Общество «Азия Холдинг» могло распорядиться только действительными правами в отношении принадлежащего ему имущества. Общество «Новасинтез» не показало действительность всех прав, положенных в основание иска.

Надлежащих доказательств наличия у должника права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, в том числе на сооружение резервуара №6 представлено не было.

Соответственно, у должника не возникло законных прав в отношении спорного имущества, принадлежащего МО «Городской округ Красноуральск» на праве собственности. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проверяя обоснованность заявленных требований, судом первой инстанции приняты во внимание и учтены обстоятельства  приобретения и регистрации права собственности должника на спорные объекты, сделан вывод о незаконном обладании должником указанным имуществом, что исключает возможность его возврата в конкурсную массу либо право требования с муниципального образования компенсации изъятого имущества. 

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствие прав должника на недвижимое имущество (в том числе, на резервуар питьевой воды и здание бытовых, пристрой 2Б) его истребование из муниципальной собственности в пользу должника не представляется возможным.

Любой новый иск с требованием о возврате данного имущества в конкурсную массу фактически был бы направлен на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, которыми уже разрешен спор относительного того, в чьей собственности должно находится данное недвижимое имущество, что не допускается законом. 

В данном же случае, требование единственного участка должника Нигаматьянова И.А. направлено именно на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, установившего отсутствие каких-либо прав общества «Новасинтез» на спорное имущество, что противоречит смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, при рассмотрении данного спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом и отсутствия законных прав должника на спорное имущество.

То обстоятельство, что конкурсным управляющим не совершены действия по апелляционному и кассационному обжалованию решения суда, принятого  по делу №А60-63285/2015, не свидетельствует об исполнении им ненадлежащим образом своих обязанностей.

Как следует из материалов дела, вышеназванный судебный акт был предметом проверки судов апелляционной и кассационных инстанций, подтвердивших правильность выводов суда первой инстанции. 

Соответственно, несовершение конкурсным управляющий действий по обжалованию судебного акта, не свидетельствует о принятии судом ошибочного судебного акта и, как следствие, не влечет нарушения прав должника и его кредиторов и возможность взыскания с конкурсного управляющего убытков. 

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ООО «Новасинтез» не обладало правом собственности на спорное имущество, то у конкурсного управляющего отсутствуют основания и для взыскания его стоимости с городского округа Красноуральск в качестве компенсации изъятого имущества. 

Кроме того, спорное имущество фактически находилось во владении и пользовании другого юридического лица ООО «Исток» и именно из его владения производилось изъятие имущества в пользу городского округа Красноуральск, то ООО «Новасинтез» не может претендовать на справедливую и разумную компенсацию за изъятие имущества в муниципальную собственность.

Как уже установлено Арбитражным судом Свердловской области в определении от 14.11.2018 по делу №А60-34262/2018 спорное недвижимое имущество приобретено должником исключительно в результате заведомо недобросовестных действий контролирующего должника лица Гребенева Андрея Петровича, ООО «Новасинтез», как недобросовестный приобретатель имущества, не вправе требовать защиты своего права (в случае подачи заявлений о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в удовлетворении заявления будет отказано со ссылкой на пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что наличие зарегистрированного права собственности на спорные объекты на основании ничтожной сделки не может порождать прав и обязанностей должника на спорное имущество, и как следствие, право требования в связи с изъятием социально-значимых объектов, которыми муниципалитет ни на каком праве не наделял должника для осуществления им своей уставной деятельности. 

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае достаточных оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными и взыскании с него убытков.

Доводы апеллянта о том, что суд не исследовал фактические действия конкурсного управляющего и не дал оценки им, являются несостоятельными, опровергаются текстом обжалуемого судебного акта, из которого следует, что суд установил фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Представленное заявителем доктринальное заключение, в котором указано на исследование дела о банкротстве должника и сделан вывод о несоответствии действий арбитражного управляющего требованиям закона о банкротства, выразившихся в непринятии мер по пополнению конкурсной массы, по взысканию действительной стоимости изъятого имущества, не опровергает выводов суда первой инстанции и не является доказательством, подтверждающим незаконность действий арбитражного управляющего.

Непривлечение судом к участию в деле специалистов, также не повлекло принятие судом незаконного и несправедливого судебного акта. Пояснения указанных ли подлежали бы исследованию и оценке наравне с иными доказательствами, представленными в материалы дела. 

Тогда как, все доказательства судом тщательно исследованы и проверены. Каждое из доказательств в отдельности, а затем и все в совокупности оценены судом правильно и объективно. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств, которые могли повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, судом первой инстанции не допущено.

В связи с чем, основания переоценивать выводы суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют. 

Кроме того, по мнению заявителя, убытки подлежат взысканию и с СРО, членом которой является арбитражный управляющий.

Согласно пункту 3 статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование о выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, при условии недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, и отказе управляющего удовлетворить соответствующее требование или неудовлетворение им требования в течение тридцати рабочих дней со дня его предъявления.

В данном случае, при отсутствии доказательств несоответствия действий конкурсного управляющего Семенова Георгия Владимировича требованиям Закона о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о привлечении конкурсного управляющего и ААУ «ЦФОП АПК» к убыткам.

Использование института гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков с арбитражного управляющего с целью формирования конкурсной массы должника, при отсутствии безусловных доказательств причинения арбитражным управляющим своими неправомерными действиями вреда имущественным правам кредиторов, является недопустимым. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем не доказана такая незаконность действий (бездействия) конкурсного управляющего, которая повлекла или могла повлечь нарушение прав и законных интересов должника, а также его кредиторов, являющаяся основанием для взыскания с него убытков в конкурсную массу должника.

В данном случае выводы суда об отсутствии совокупности условий, позволяющих возложить на конкурсного управляющего и СРО обязанности по возмещению убытков, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены документально. 

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2021 года по делу №А60-30730/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров