Арбитражный суд Воронежской области

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-21504/2018

« 25 » декабря 2018 г.

 

Резолютивная часть решения подписана 10 декабря 2018 г.

Заявление о составлении мотивированного решения поступило 18 декабря 2018 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Щербатых И.А.,

рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж,                  ОГРНИП 311366832800132, ИНН 

<

***>,

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы, Люберецкий район, Московская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 9100 руб. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, 10500 руб. убытков по оплате независимой технической экспертизы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с наступлением страхового случая – причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.01.2017, с участием транспортного средства ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак 

<

***> и транспортного средства потерпевшего ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак 

<

***> 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 9100 руб. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, 10500 руб. убытков по оплате независимой технической экспертизы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с наступлением страхового случая – причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.01.2017, с участием транспортного средства ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак 

<

***> и транспортного средства потерпевшего ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Определением суда от 12.10.2018 исковое заявление ИП ФИО1 принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

ИП ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в поступившем 07.11.2018 в суд отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения заявленного иска, ссылаясь на представление истцом ненадлежащих реквизитов для перечисления страховой выплаты, попытку страховщика осуществить доплату страхового возмещения в сумме 8600 руб. по претензии истца, нарушение истцом установленного законом порядка обращения в страховую компанию, выразившемся в самостоятельной организации независимой технической экспертизы после осуществленной страховщиком выплаты в добровольном порядке, несоответствие представленного истцом акта осмотра поврежденного транспортного средства Единой методике Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2017 № 432-П (далее – Единая методика ЦБ РФ), проведение осмотра до заключения договора на проведение независимой технической экспертизы, отсутствие доказательств несения истцом расходов в связи с организованной им независимой технической экспертизой, завышенную стоимость организованной истцом независимой технической экспертизой по сравнению с указанной в письме РСА исх. № М-71327 от 17.07.2018, просил в случае удовлетворения исковых требований снизить расходы на оплату услуг эксперта до разумных пределов. 

От истца 12.11.2018 в суд поступили возражения на отзыв, в которых истец указывал на представление ответчику надлежащих реквизитов для перечисление страховой выплаты истцу, а также на не перечисление данной выплаты именно по вине ответчика, указавшего вместо ИНН истца ИНН банка при том, что истцом ответчику при обращении по данному страховому случаю была предоставлена заверенная копия свидетельства о постановке истца на учет с указанием его ИНН. 

Из материалов дела следует, что 30.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак 

<

***> находившегося под управлением ФИО2, и ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежавшего ФИО3 и находившегося под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии серии 36 СС № 061581 от 30.01.2017. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается представленной истцом копией постановления по делу об административном правонарушении от 30.01.2017. 

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком (страховой полис серия ЕЕЕ № 0365620920, сроком действия с 25.05.2016 по 24.05.2017).

Между ФИО3 (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) 31.01.2017 был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает права требования возмещения вреда имуществу Цедента на дату заключения данного договора в объеме, составляющем страховую выплату (в случае признания случая страховым) по убытку, в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки, обусловленные вышеуказанным ДТП от 30.01.2017.

Истец обратился 06.02.2017 к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением пакета документов для рассмотрения данного заявления, в том числе реквизитов для выплат, копии договора цессии, копии свидетельства о постановке истца на учет, в которых содержались верные сведения относительно ИНН истца.

Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства потерпевшего, что подтверждается представленной ответчиком копией акта осмотра транспортного средства № 14751993 от 16.02.2017.

После проведения осмотра ответчик организовал проведение независимой технической экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 15700 руб., что подтверждается представленной ответчиком копией экспертного заключения № 14751993 от 19.02.2017, подготовленного экспертом-техником АО «Технэкспро» ФИО4

Согласно представленным сторонами копиями платежного поручения № 176 от 07.03.2017 ответчик выплатил 07.03.2017 истцу страховое возмещение по рассматриваемому страховому случаю на сумму 15700 руб.

Из представленных истцом копий договора № 16061 от 13.05.2017, заключенного ИП ФИО1 с ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» (исполнитель), акта приема-передачи выполненных работ к нему от 13.05.2017, экспертного заключения № 16061 от 13.05.2017, а также акта осмотра транспортного средства № 16061 от 31.01.2017 следует, что ИП ФИО1 (заказчик) 31.01.2017, то есть на следующий день после вышеуказанного ДТП, был организован осмотр поврежденного транспортного средства, и впоследствии 13.05.2017, после осуществленной ответчиком выплатой страхового возмещения в добровольном порядке, также было организовано проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по результатам которой экспертом-техником ФИО5 была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа в сумме 24800 руб. в связи с произошедшим 30.01.2017 ДТП с участием указанного автомобиля.

Оплата 10500 руб. за проведение независимой технической экспертизы была произведена 18.05.2017 ИП ФИО1, что подтверждается представленной истцом копией платежного поручения № 806 от 18.05.2017.

Ссылаясь на выводы, содержащиеся в экспертном заключении № 16061 от 13.05.2017, подготовленном ООО «РСАК «Аварком-Центр», стоимость услуг по подготовке экспертного заключения, а также просрочку выплаты страхового возмещения, истец обратился 23.05.2017 к ответчику с претензией о доплате указанных сумм.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не осуществил выплату страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего и не компенсировал убытки по оплате стоимости производства независимой технической экспертизы, право требования которой перешло к истцу на основании договора цессии от 31.01.2017, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность потерпевшей в ДТП была застрахована ответчиком по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ № 0365620920.

В силу статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из материалов дела, усматривается наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являющихся основанием для обращения потерпевшего с требованием прямого возмещения вреда, причиненного его имущества, к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

В силу положений пункта 2 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в размере, определенном в соответствии со статьей 12 упомянутого Федерального закона.

В силу положений пункта 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В силу положений подпункта «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из пункта 19 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 99, 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 58) стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, является убытками. 

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58), договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 также разъяснено, что при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий. 

Таким образом, права требования от ответчика страхового возмещения, а также выплаты законной неустойки в случае просрочки выплаты страхового возмещения возникшие у ФИО3 в силу закона, перешли к истцу на основании договора цессии от 31.01.2017.

Истцом заявлено о взыскании 9100 руб. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшей, в подтверждение чего представлены копии акта осмотра транспортного средства № 16061 от 31.01.2017 и экспертного заключения № 16061 от 13.05.2017, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак 

<

***> в связи с произошедшим 30.01.2017 ДТП с участием указанного автомобиля, с учетом износа составляет 24800 руб.

Ответчик в отзыве указал, что после получения претензии истца с приложением вышеуказанного экспертного заключения ответчик привлек ту же экспертную организацию, что и при проведении первоначальной независимой технической экспертизы после осмотра поврежденного транспортного средства, - АО «Технэкспро», которой был сделан вывод о необходимости доплаты страхового возмещения в сумме 8600 руб. Вместе с тем, в нарушение положений статей 10, 65, 66, 71 АПК РФ ответчик не указал реквизиты экспертного заключения АО «Технэкспро», на которое он ссылался в обоснование своего довода о необходимости доплаты 8600 руб. страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю, а также не представил суду такое экспертное заключение для его непосредственного исследования.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что представленное истцом экспертное заключение по результатам проведения независимой технической экспертизы является надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

При этом довод ответчика о представлении истцом ненадлежащих реквизитов для перечисления страховой выплаты опровергается представленными в материалы дела истцом доказательствами, а также тем обстоятельством, что при осуществлении страховой выплаты в сумме 15700 руб. в добровольном порядке при обращении истца по этому страховому случаю страховщиком было корректно заполнено платежное поручение № 176 от 07.03.2017. Кроме того, реквизиты неисполненного поручения № 621 от 29.05.2017, на которое ссылался ответчик в обоснование довода о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению страховой выплаты, явно не могли быть отнесены к истцу с учетом длительных взаимоотношений истца с ответчиком в своей хозяйственной деятельности, а также того, что указанный в платежном поручении ИНН относится к юридическому лицу а не к индивидуальному предпринимателю, зарегистрированного в Воронежской области, а не в городе Москве.     

При этом попытка страховщика осуществить доплату страхового возмещения в сумме 8600 руб. по претензии истца не освобождает его исходя из установленных по делу обстоятельств от исполнения обязательств по доплате страхового возмещения. При этом суд учитывает, что в представленном отзыве ответчик признает факт недоплаты страхового возмещения в добровольном порядке – без предъявления претензии истцом.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 9100 руб. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта признается правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика убытков по оплате стоимости проведения независимой технической экспертизы в сумме 10500 руб.

В обоснование требования о взыскании расходов, связанных с организацией и проведением независимой экспертизы, истец ссылался на заключенный с ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» договор № 16061 от 13.05.2017, акт приема-передачи выполненных работ к нему от 13.05.2017, платежное поручение № 806 от 18.05.2017 об оплате оказанных по данном договору услуг.

Таким образом, факт несения указанных расходов подтвержден документально, в связи с чем доводы возражений ответчика в данной части признаются судом необоснованными.

При этом такие расходы были обусловлены недоплатой ответчиком страхового возмещения, которую ответчик признал в представленном отзыве.

Ссылаясь на несоответствие представленного истцом акта осмотра поврежденного транспортного средства Единой методике ЦБ РФ, ответчик не конкретизирует в чем именно выражено указанное им несоответствие, в связи с чем суд оценивает данный довод как необоснованный. 

Возражения ответчика в части проведения осмотра истцом до заключения договора на проведение независимой технической экспертизы также признаются судом необоснованными и неправомерными, поскольку такой осмотр был произведен истцом на следующий день после рассматриваемого ДТП и направлен на фиксацию повреждений транспортного средства потерпевшего лицом, не являющимся собственником такого транспортного средства, а лишь выкупившим право требования страхового возмещения по рассматриваемому ДТП. При этом из условий договора № 16061 от 13.05.2017, заключенного ИП ФИО1 с ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр», не усматривается, что осмотр поврежденного транспортного средства входил в его предмет.

Из представленных сторонами доказательств усматривается, что ответчиком было организовано проведение независимой технической экспертизы.

В этой связи, учитывая разъяснения, данные в пунктах 99, 100 постановления Пленума ВС РФ № 58, понесенные истцом расходы в рассматриваемом случае следует квалифицировать как судебные расходы.

Ответчик возражал против взыскания с него 10500 руб. расходов по оплате стоимости независимой технической экспертизы, ссылаясь на чрезмерную стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы, просил в случае удовлетворения исковых требований снизить расходы на оплату услуг эксперта до разумных пределов.

В обоснование довода о чрезмерной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы ответчик представил копию письма РСА исх. № М-71327 от 17.07.2018 о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО на второе полугодие 2018 года, в котором отсутствуют описательная и мотивировочная части, которые могут быть приняты во внимание судом для оценки данного заключения как доказательства средней стоимости соответствующих услуг, в том числе поскольку в представленном заключении среднерыночные цены приведены по состоянию на второе полугодие 2018 года, в то время как соответствующий договор был заключен истцом с третьим лицом и услуги были оказаны в первом полугодии 2017 года.

В этой связи, представленное ответчиком письмо с приложением не может быть служить доказательством завышенной стоимости оказанных в мае 2017 года услуг по проведению независимой технической экспертизы.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 10500 руб. убытков по оплате стоимости проведения независимой технической экспертизы признается судом правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2000 руб. При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению № 122 от 12.02.2018. 

Поскольку требования истца удовлетворены полностью, на основании статьи 110 АПК РФ, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181, 229 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (г. Люберцы, Люберецкий район, Московская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Воронеж, ОГРНИП 311366832800132, ИНН 

<

***>) 21600 руб., в том числе 9100 руб. страхового возмещения, 10500 руб. судебных расходов по оплате независимой технической экспертизы, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня составления мотивированного решения.

 

Судья                                                                                                                      И.А. Щербатых