ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11443/2017

г. Челябинск

06 октября 2017 года

Дело № А34-7237/2017

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н. рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.08.2017 (мотивированное решение от 17.08.2017) по делу № А34-7237/2017 (судья Крепышева Т.Г.).

 

Акционерное общество холдинговая компания «Барнаултрансмаш» (далее – АО ХК «Барнаултрансмаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» (далее – ОАО «Курганмашзавод», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 301 980 рублей 88 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 676 рублей 11 копеек.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.08.2017 (мотивированное решение от 17.08.2017) исковые требования удовлетворены.

С решением суда первой инстанции не согласилось ОАО «Курганмашзавод» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагает, что обязанность по оплате выполненных работ у ответчика не наступила на основании ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с тем, что в нарушение п. 5.4. договора подряда № 337 от 17.07.2015 истцом не выставлен счет на оплату. Поскольку в такой ситуации невозможно установить начало просрочки исполнения обязательства, в соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ ответчик не может считаться просрочившим исполнение обязательства, в силу чего не имеется оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор подряда №337 от 17.07.2017 на выполнение восстановительного ремонта дизелей УТД-29 в количестве 2-х шт. зав. №2Е04КТ2778, №2Е11КТ2890 в сроки и на условиях договора (л.д. 7).

Согласно пункту 5.2 стоимость определяется на основании заключения 238 ВП МО РФ о цене ремонта и включает в себя дефектацию, ремонт, сборку, испытания двигателя, консервацию, упаковку.

Протоколом №11/2015 согласована фиксированная цена на капитальный ремонт дизелей УТД-29 в количестве 2-х шт. зав. №2Е04КТ2778, №2Е11КТ2890 в сумме 301980 рублей 88 копеек (л.д. 17).

Пунктом 2.2 договора с учётом протокола разногласий стороны согласовали, что работа считается выполненной после подписания акта приёма-сдачи работы заказчиком или его уполномоченным представителем Акт подписывается на основании полученного удостоверения 238 ВП МО Российской Федерации о соответствии отремонтированного двигателя требованиям ТУ и условиям настоящего договора. Срок для согласования и подписания 5 календарных дней со дня его получения (л.д. 11).

В силу пункта 5.1 договора уплата заказчиком подрядчику стоимости договора осуществляется в соответствии с положением «О правилах осуществления перевода денежных средств» в размере 100% предварительной оплаты, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика. В случае передачи отремонтированного двигателя заказчику без оплаты, заказчик обязан оплатить стоимость ремонта в течение 30 дней со дня передачи отремонтированного двигателя.

В соответствии с пунктом 5.4 договора с учётом протокола разногласий стороны определили, что расчёт за выполненные работы осуществляется следующим образом: оплата в размере 100% после получения счёта о полной стоимости ремонта.

Срок выполнения работ определён сторонами в пункте 2.1 договора в течение 20 дней с момента перечисления предварительной оплаты.

Доказательств предварительной оплаты в порядке п. 5.4. договора в материалах дела не имеется.

От ответчика в адрес истца поступило письмо от 31.08.2016 №002-18-3872 с просьбой отгрузить в адрес ОАО «Курганский машиностроительный завод» двигатели УТД 29 в количестве 2 штук по договору №337 от 17.07.2015 с гарантией оплаты (лист дела 12).

31.08.2016 истец произвёл отгрузку указанных двигателей УТД-29 в количестве 2-х шт. зав. №2Е04КТ2778, №2Е11КТ2890 ответчику, что подтверждается товарной накладной от 31.08.2016 №617, доверенностью заказчика от 31.08.2016 №2181, актом от 31.08.2016 №753. Указанные документы подписаны представителями сторон и скреплены печатями юридических лиц без замечаний и разногласий, заказчик претензий по объёму, качеству и срокам не имеет. Стоимость работ согласно указанным документам составила 301980 рублей 88 копеек, ответчику выписана счёт-фактура от 31.08.2016 №1861 (л.д. 13-16).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных подрядных работ, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268 и ст. 272.1 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.ст. 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор подряда №337 от 17.07.2017 на выполнение восстановительного ремонта дизелей УТД-29 в количестве 2-х шт. зав. №2Е04КТ2778, №2Е11КТ2890 в сроки и на условиях договора (л.д. 7).

С учетом протокола разногласий от 28.10.2017 (л.д. 11), а также пунктов 2.1., 5.1., 5.4. договора  сторонами согласованы все существенные условия договора подряда, в силу чего названный договор порождает взаимные права и обязанности сторон.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 5.1 договора уплата заказчиком подрядчику стоимости договора осуществляется в соответствии с положением «О правилах осуществления перевода денежных средств» в размере 100% предварительной оплаты, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика. В случае передачи отремонтированного двигателя заказчику без оплаты, заказчик обязан оплатить стоимость ремонта в течение 30 дней со дня передачи отремонтированного двигателя.

В соответствии с пунктом 5.4 договора с учётом протокола разногласий стороны определили, что расчёт за выполненные работы осуществляется следующим образом: оплата в размере 100% после получения счёта о полной стоимости ремонта.

Предварительная оплата в соответствии с условиями договора ответчиком не произведена, обратного в материалы дела не представлено.

Из взаимосвязанных положений норм ст. 711, ст. 720 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает с момента сдачи подрядчиком результата работ в установленные сроки и надлежащего качества.

Пунктом 2.2 договора с учётом протокола разногласий стороны согласовали, что работа считается выполненной после подписания акта приёма-сдачи работы заказчиком или его уполномоченным представителем Акт подписывается на основании полученного удостоверения 238 ВП МО Российской Федерации о соответствии отремонтированного двигателя требованиям ТУ и условиям настоящего договора. Срок для согласования и подписания 5 календарных дней со дня его получения (л.д. 11).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

От ответчика в адрес истца поступило письмо от 31.08.2016 №002-18-3872 с просьбой отгрузить в адрес ОАО «Курганский машиностроительный завод» двигатели УТД 29 в количестве 2 штук по договору №337 от 17.07.2015 с гарантией оплаты (лист дела 12).

31.08.2016 истец произвёл отгрузку указанных двигателей УТД-29 в количестве 2-х шт. зав. №2Е04КТ2778, №2Е11КТ2890 ответчику, что подтверждается товарной накладной от 31.08.2016 №617, доверенностью заказчика от 31.08.2016 №2181, актом от 31.08.2016 №753. Указанные документы подписаны представителями сторон и скреплены печатями юридических лиц без замечаний и разногласий, заказчик претензий по объёму, качеству и срокам не имеет (л.д. 13-16).

С учетом изложенных обстоятельств у ответчика возникает обязанность по оплате выполненных ремонтных работ в размере 301 980 рублей 88 копеек.

Доводам ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате в силу невыставления истцом счета на оплату была дана надлежащая оценка судом первой инстанции и обоснованно указано, что названное обстоятельство в силу учетного характера счета как документа бухгалтерского учета не может освобождать ответчика от исполнения гражданско-правового обязательства.

Дополнительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

По тем же основаниям отклоняются доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку взаимосвязанные положения норм ст.ст. 711, 723 ГК РФ в любом определяют момент оплаты подрядных работ фактом их выполнения и сдачи заказчику, в силу чего на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ требования истца о взыскании процентов также удовлетворены судом первой инстанции законно.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Обществом «Курганмашзавод» заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченных платежным поручением от 29.05.2017 № 9817 (сумма 200 000 рублей), в счет уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу на сумму 3 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Между тем в нарушение ч. 1 ст. 159 АПК РФ апеллянтом не представлено вышеперечисленных документов, необходимых для зачета государственной пошлины. Так, в материалы дела не представлено платежное поручение от 29.05.2017 № 9817, содержащее подлинную отметку банка.

Кроме того, у апелляционного суда отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что общество «Курганмашзавод» не совершило то юридически значимое действие, за которое была уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 29.05.2017 № 9817, в то время как по смыслу ч. 1 ст. 159 АПК РФ все заявляемые суду ходатайства должны быть мотивированы доказательствами, а выводы суда не могут быть основаны на предположениях.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд не находит оснований для зачета государственной пошлины в счет уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу, и в отсутствие иных доказательств оплаты государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 07.08.2017 (мотивированное решение от 17.08.2017) по делу № А34-7237/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                    Г.Н. Богдановская