ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41027/2017

город Ростов-на-Дону

21 апреля 2018 года

15АП-3826/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель  ФИО2, доверенность № 769/Дск от 15.03.2017; 

остальные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгеяна решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 29.01.2018 по делу № А32-41027/2017 по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгеяпри участии третьих лиц: администрации Брюховецкого сельского поселения Брюховецкого района, Департамента имущественных отношений Краснодарского краяо признании права собственности на имущество,принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» в лице Краснодарского отделения (далее – истец, ПАО СК «Росгосстрах», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – ответчик, МРИ ТУФАУГИ, управление) о признании права собственности в силу приобретательной давности на нежилые помещения N 4, 45, 46, 47, 49, 50, 52, общей площадью 103,9 кв.м; гараж литера Г4, площадью 19,9 кв.м, расположенные по адресу: Краснодарский край, ст. Брюховецкая, ул. Тимофеева, 6.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Брюховецкого сельского поселения Брюховецкого района (далее - администрация) и департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент).

Исковые требования основаны на положениях 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы открытым, непрерывным и добросовестным владением спорным имуществом на протяжении длительного времени (с 1979 года). Имущество создавалось за счет средств органов Госстраха, истец и его правопредшественники более 15 лет владеют спорным имуществом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами. В материалах дела отсутствуют доказательства непосредственного владения и пользования спорным имуществом на протяжении всех лет приобретальной давности. Судебные акты по делу № А32-39444/2016 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в рамках дела № А32-39444/2016 управление не было привлечено к участию в деле. Истцом не представлены доказательства (акт приема-передачи) передачи объекта от его правопредшественника в процессе реорганизации.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Исполнительного комитета Брюховецкого районного Совета депутатов трудящихся N 15 от 08.10.1975 "О долевом участии в строительстве административного здания Брюховецкого сельского Совета" было разрешено строительство административного здания сельского Совета, при долевом участии райфинотдела и районной инспекции Госстраха, с выделением им для размещения соответствующей площади, с суммой долевого участия райфинотдела в сумме 27,6 тыс. руб., инспекции Госстраха 55,5 тыс. руб.

Во исполнение вышеназванного решения, в декабре 1976 года Госстрах перечислил сумму в размере 55 500 руб., что подтверждается письмом СПК "Нива Кубани" /колхоз/ от 2001 года (согласно журнала-ордера N 8, декабрь 1976 года). Первичная документация не сохранилась.

Органы Госстраха вместе с Брюховецкой сельской администрацией и Финансовым управлением администрации района используют здание по своему назначению с 1979 года. Техническая документация, подтверждающая введение здания в эксплуатацию утеряна и не подлежит восстановлению. Письмом N 32 от 31 октября 2001 года МП "Брюховецккапстрой" сообщил, что проектно-сметная документация на строительство здания Брюховецкого сельского совета (1976 год) не сохранилась.

Общество является универсальным правопреемником органов Госстраха в силу следующего.

На основании Приказа Министерства финансов РСФСР от 27.12.1990 N 30/334 "О преобразовании органов Госстраха РСФСР в акционерные страховые общества" органы государственного страхования РСФСР преобразованы в акционерные общества.

Решением Коллегии Министерства финансов РСФСР от 27.02.1991 "Об организации и регулировании страхования в РСФСР" (протокол N 3 пункт 1) Правлению Госстраха РСФСР поручено осуществить в первом полугодии 1991 года мероприятия по совершенствованию организационной структуры, системы экономических взаимоотношений в страховых организациях РСФСР, имея в виду преобразование управлений Госстраха в коммерческие страховые учреждения на акционерной основе.

13.05.1991 на собрании представителей трудовых коллективов органов государственного страхования Краснодарского края принято решение создать акционерную страховую фирму "Кубань". В 1991 году Управлением Госстраха по Краснодарскому краю и Правлением Госстраха РСФСР учреждена страховая акционерная фирма "Кубань".

Акционерная страховая фирма закрытого типа "Кубань" и устав акционерной страховой фирмы закрытого типа "Кубань" с перечнем филиалов зарегистрированы 21.06.1991 решением Исполнительного комитета Ленинского районного совета народных депутатов г. Краснодара от 21.06.91 N 172/10.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 10.02.1992 N 76 "О создании Российской государственной страховой компании" учреждено ОАО "Росгосстрах", его уставный капитал сформирован за счет средств Правления государственного страхования Российской Федерации. Учредителем ОАО "Росгосстрах" от имени государства выступил Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом.

Приказом ОАО "Росгосстрах" от 07.04.1993 N 02-01/80 акционерная страховая фирма закрытого типа "Кубань" преобразована в дочернюю Краснодарскую государственную страховую фирму Росгосстраха - акционерное общество открытого типа. Краснодарская государственная страховая фирма Росгосстраха - акционерное общество открытого типа - зарегистрирована постановлением главы администрации Ленинского района г. Краснодара от 09.06.1993 N 251.

На основании постановления главы администрации Ленинского района г. Краснодара от 09.06.1993 N 251 проведена перерегистрация Краснодарской государственной страховой фирмы Росгосстраха в форме акционерного общества открытого типа.

Приказом Краснодарской государственной страховой фирмы от 30.10.1996 N 07/173 она переименована в дочернее страховое открытое акционерное общество "Росгосстрах-Краснодар", сокращенно САО "Росгосстрах-Краснодар".

На основании решения акционеров дочернего страхового открытого акционерного общества "Росгосстрах-Краснодар" от 01.10.2002 N 174 САО "Росгосстрах-Краснодар" преобразовано в ООО "Росгосстрах-Юг". ООО "РГС-Юг" зарегистрировано 10.11.2002 ИМНС России N 2 по г. Краснодару за ОГРН 

<

***>.

01.01.2010 ООО "Росгосстрах-Юг" прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Росгосстрах" на основании договора о присоединении от 26.10.2009.

Как следует из искового заявления, здание, в котором расположены спорные помещения, а также гараж были построены при долевом участии органов Госстраха в 1979 году, т.е. в период действия Гражданского кодекса РСФСР 1964 года. В указанный период действовала презумпция государственной собственности на любые объекты, если не имелось доказательств принадлежности их на праве собственности иному лицу, закрепленная постановлением Пленума Верховного Суда РСФСР от 29.07.1925 "О презумпции (предположении) права собственности государства на спорное имущество".

Постановлением Совета Министров СССР от 17.04.1958 "О передаче местных органов Госстраха СССР в ведение Министерства финансов союзных республик" местные органы Госстраха СССР переданы в ведение Министерств финансов союзных республик.

Органы Госстраха не указаны ни в одном из Приложений к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1. Следовательно, в соответствии с пунктом 3 Постановления до момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относились к федеральной собственности.

Истец, ссылаясь на открытое, добросовестное и непрерывное владение спорными объектами недвижимости, обратился в суд с иском о признании права собственности на них в силу приобретатательной давности.

Порядок применения такого способа защиты как признание права собственности в силу приобретательной давности разъяснен в пунктах 15 - 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.1990.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Обращаясь в суд с иском, истец обосновывая свое право на спорное имущество, ссылается на правопреемственность от органов Госстраха.

При рассмотрении настоящего дела суд установил прежнего владельца имущества - Российская Федерация.

Как следует из материалов дела, здание, в котором расположены спорные помещения, а также гараж были построены при долевом участии органов Госстраха в 1979 году, т.е. в период действия Гражданского кодекса РСФСР 1964 года. Указанное здание введено в гражданский оборот как объект недвижимости, что подтверждается постановкой его на кадастровый учет по типу ОКСа - "здание", а также наличием зарегистрированного права собственности Краснодарского края на часть нежилых помещений в здании.

Приказами от 26.07.1991 N 07/150, от 11.06.1993 N 07/94, решением учредителя от 14.08.1996 N 9 подтверждается, что по адресу: ст. Брюховецкая, ул. Тимофеева, 6 располагались филиалы правопредшественников общества "Росгосстрах". 19 марта 2001 года участники долевого строительства спорного здания (администрация, финуправление администрации Брюховецкого района и Брюховецкий филиал "Росгосстрах-Краснодар") подписали акт о разделе здания Брюховецкой сельской администрации, построенного на долевых условиях согласно решения Брюховецкого райисполкома от 08.10.1975 N 513 "ФИО3 участии в строительстве административного здания Брюховецкого сельского совета".

Согласно указанному акту раздел административного здания произведен в следующем порядке:

1) Брюховецкой сельской администрации принадлежит 65, 8% площади здания, в т.ч все кабинеты 1 этажа, кабинеты 2 этажа - N 10, 11, 12, 18, 19, 20, актовый зал 3 этажа, а также все помещения подвала, за исключением одного и гаражи N 1, 2, 4, 6;

2) САО "Росгосстрах-Краснодар" принадлежит 22, 8% площади здания, в т.ч. все кабинеты 3 этажа, а также одно помещение в подвале (архив) и гараж N 5;

3) Финансовому управлению администрации района - 11,4% площади здания, в т.ч. кабинеты N 13, 14, 15, 16, 17 второго этажа и гараж N 3.

Туалеты, коридоры, лестничные марши, дворовая территория, инженерные сети, отопление, водоснабжение, канализация и электроснабжение являются объектами общего пользования.

25 декабря 2013 года на основании акта о разделе административного здания, а также в связи с регистрацией финуправлением права на принадлежащие объекты, администрация и ООО "Росгосстрах" подписали соглашение о разделе здания, согласно которому ООО "Росгосстрах" принадлежит 22, 8% площади здания, в т.ч. все кабинеты 3 этажа, за исключением кабинета N 20 и актового зала, а также одно помещение в подвале (архив) и гараж N 5.

Материалами дела подтверждается участие Росгосстраха в проведении межевых работ вышеуказанного земельного участка (постановление главы администрации Брюховецкого сельского поселения от 25.04.2001 N 341; договор 2011 года на производство проектных и изыскательских работ; исполнительная смета; календарный план выполнения проектно-изыскательских работ).

Постановлением главы администрации Брюховецкого сельского округа Брюховецкого района от 01.09.2003 N 590 "О закреплении двора и улицы Тимофеева, 6 для организации надлежащего содержания и уборки" за Брюховецким филиалом Росгосстрах-Юг закреплен территориальный сектор N 4.

С 1979 года и по настоящее время, то есть на протяжении более 15 лет, ПАО "Росгосстрах" и его правопредшественники открыто, непрерывно и добросовестно владеют объектами недвижимости, расположенными по адресу: ст. Брюховецкая, ул. Тимофеева, 6.

Истец и его правопредшественники на протяжении всего времени владения спорными объектами проводили работы по капитальному и текущему ремонту помещений, оплачивали коммунальные и эксплуатационные платежи (договор на содержание помещения от 26.06.1997; договор об оплате коммунальных услуг от 12.03.2009 N 38/22-09; договор строительного подряда от 11.11.2003 N 33 и акт выполненных работ к нему; техническое задание на ремонт помещения от 23.03.2004; от 21.07.2004; договор подряда от 21.07.2004 N 01/07; договор подряда от 14.04.2005 N 01/05; платежные документы).

Судом первой инстанции установлено, что спорные объекты недвижимости (нежилые помещения N 4, 45, 46, 47, 49, 50, 52, общей площадью 103,9 кв.м; гараж литера Г4, площадью 19,9 кв.м) в реестре федерального и муниципального имущества не значатся, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от 09.10.2017 N 331, выпиской из реестра государственной собственности Краснодарского края от 11.10.2017 N 52-36464/17-21-19 и ответчиком не оспаривается. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на спорные объекты недвижимости. Сведения о правопритязаниях и заявленных в судебном порядке прав требования, арестов (запрещений) также отсутствуют.

Земельный участок, на котором расположено спорное административное здание, с кадастровым номером 23:04:0502088:66, имеет разрешенное использование - для обслуживания административного здания, и находится в муниципальной собственности.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие юридическую судьбу спорного здания, из которых следует, что с 1979 года и по настоящее время в нем расположены организации Госстраха, полным правопреемником организации, учрежденной в 1991 году в процессе акционирования, является истец по делу.

Правопреемство при реорганизации юридического лица относится к числу универсальных (пункт 1 статьи 129 ГК РФ), то есть охватывает все имущественные и неимущественные права реорганизуемого юридического лица.

Помещения, занимаемые истцом, относились к федеральной собственности. Следовательно, в соответствии с пунктами 12 и 37 постановления Совета Министров РСФСР от 25.12.1990 N 601 "Об утверждении положения об акционерных обществах" спорные помещения правомерно были включены в перечень объектов недвижимого имущества, переданного в 1991 году Правлением Госстраха РСФСР в процессе акционирования его органов в уставный капитал акционерной страховой фирме закрытого типа "Кубань" и является его собственностью в силу статьи 14 Закона "О собственности в Российской Федерации".

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказано наличие в совокупности всех условий, необходимых для признания права собственности на объекты недвижимости в силу приобретательной давности.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2018 по делу№ А32-41027/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

СудьиВ.В. Ванин

Б.Т. Чотчаев