Арбитражный суд Калининградской области

236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-5805/2020

«31»

января

2022 года 

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2022 года. В полном объеме решение изготовлено 31 января 2022 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

Шанько О.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ООО «УК РСУ 5»

 

К

ООО «Антенная служба плюс»

 

О

взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

 

При участии: 

от истца:

ФИО2 дов., паспорт

от ответчика:

 

извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УК РСУ 5", адрес: 236004, 

<

...>, этаж 1, помещение 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управляющая компания, ООО «УК РСУ 5»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Антенная служба плюс", адрес: 236006, 

<

...>/17А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, ООО «Антенная служба плюс»), о взыскании 119 000 руб. задолженности по договору на размещение и эксплуатацию телекоммуникационной инфраструктуры в помещениях общего пользования многоквартирных жилых домов за периоды с 01.06.2019 по 30.06.2019 и с 01.10.2019 по 31.10.2020, а также 993 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 14.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.04.2021, в иске отказано.

Определением суда от 21.04.2021 принято к рассмотрению заявление ООО «Антенная служба плюс» о взыскании с ООО «УК РСУ 5» 107 077 руб. судебных расходов.

Постановлением кассационного суда от 22.07.2021  решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу N А21-5805/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Ответчик о месте и времени судебного заседания извещен, ходатайствовал об отложении судебного заседания до рассмотрения апелляционной жалобы по делу № А21-1008/2020.

Ходатайство судом отклонено, поскольку рассмотрение дела принимает затяжной характер. 

Судебное заседание проведено в отсутствие ООО «Антенная служба плюс» в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца доводы иска поддержал в полном объеме.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, Управляющая компания и Общество (оператор) заключили договор от 01.09.2016 N 09/09/2016, предметом которого являются взаимоотношения сторон по вопросам размещения и эксплуатации телекоммуникационной инфраструктуры в помещениях общего пользования многоквартирных жилых домов (далее - Инфраструктура), обслуживание которых осуществляет управляющая организация для дальнейшего предоставления абонентам современных и качественных услуг связи, на предоставление которых оператор имеет лицензии.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.6 договора оператор обязуется выполнить за счет собственных средств необходимые строительно-монтажные работы по размещению Инфраструктуры в домах, обслуживание которых осуществляет управляющая организация; оплачивать управляющей организации стоимость размещения оборудования Инфраструктуры в соответствии с пунктом 3.1 договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 8500 руб. (НДС не предусмотрен) и определяется сторонами в следующем размере: в период с 01.09.2016 стоимость услуг составляет 500 руб. за каждый дом, согласно приложению N 1 к договору, в котором перечислены адреса многоквартирных домов в городе Калининграде.

Согласно пункту 3.2 договора начисление платы по договору производится с даты фактического размещения оборудования на основании подписанного сторонами в соответствии с пунктом 2.3.4 договора двухстороннего акта.

В пункте 2.3.4 договора указано, что по окончании работ по размещению оборудования стороны осуществляют приемку путем подписания двухстороннего акта.

Пункт 3.3 договора предусматривает осуществление оператором оплаты услуг по договору ежемесячно до 15 числа месяца следующего за отчетным, на основании выставленного управляющей организацией счета на имя оператора.

Ссылаясь на невнесение платы, предусмотренной пунктом 3.1 договора, Управляющая компания направила Обществу претензию от 30.01.2020 N 31 с требованием оплаты задолженности по договору.

Поскольку данная претензия была оставлена без удовлетворения, Управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, как того требует статья 71 АПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в многоквартирном доме, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования лицом, оказывающим такие услуги, общим имуществом многоквартирного дома и освобождать его от внесения платы за такое пользование (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

В силу положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, содержится также в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (пункт 3 части 2 той же статьи).

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ в круг обязанностей управляющей организации входят услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Ответчиком с иском не согласился, сославшись на то, что в материалы дела не представлены доказательства проведения собственниками многоквартирных домов общих собраний, на которых Управляющая компания была уполномочена заключить договор с оператором связи на использование общего имущества многоквартирных домов и взимать плату (задолженность) за использование общего имущества многоквартирных домов.

Доводы ответчика суд считает необоснованными исходя из следующего.

 Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ, пункт 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку спорный договор ранее ответчиком исполнялся, заявление Общества о ничтожности сделки ввиду несоответствия ее требованиям законодательства вызвано не нарушением его прав, а попыткой в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательства.

Более того, собственниками помещений указанного многоквартирного дома полномочия Управляющей компании не оспаривались; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2020 по делу № А21-8382/2020 установлен факт наличия договорных отношений между сторонами на основании договора от 01.09.2016 N 09/09/2016.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Обязательство может быть прекращено только надлежащим его исполнением (статья 408 ГК РФ).

Так как доказательства оплаты возникшей задолженности по договору на размещение и эксплуатацию телекоммуникационной инфраструктуры в материалах дела отсутствуют, требование  Управляющей компании о взыскании с Общества  119 000 руб. основного долга и 993 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Ходатайства ответчика об истребовании  копий протоколов общего собрания собственников в спорных МКД, копий договоров с другими операторами связи, проектной документации, документов о монтаже и отладке сети кабельного телевидения, привлечении  в качестве третьих лиц собственников помещений в спорных МКД суд оставил без удовлетворения, так как данные ходатайства направлены на затягивание судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                   Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антенная служба плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК РСУ 5» 119 000 руб. основного долга, 993 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2052 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска и 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антенная служба плюс» в доход федерального бюджета 2548 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ                                                                       Шанько О.А.