ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 августа 2025 года                                                                              Дело А55-4278/2025

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена                          13 августа 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено                           15 августа 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Корнилова А.Б.,

судей Некрасовой Е.Н. и Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от АО «Тольяттинская энергосбытовая компания» - ФИО1, доверенность от 11.01.2024,

иные участники не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бон»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2025 года по делу № А55-4278/2025 (судья Нагайцева Е.А.)

по заявлению акционерного общества «Тольяттинская энергосбытовая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Бон»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тольяттинская энергосбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бон», в котором с учетом уточнения требований просило о взыскании 896 119 руб. 51 коп., в том числе: 874 742 руб. 96 коп. - основной долг за декабрь 2024 года, 21 376 руб. 55 коп. – неустойка.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2025 года заявленные требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Бон» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Доводы жалобы основаны на утверждении о наличии соглашения об изменении условий договоров, в части срока оплаты полученной электроэнергии.

АО «ТЭК» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится заявление об отказе от исковых требований, в части взыскания основного долга в размере 874 742 руб. 96 коп. в связи с его оплатой. В части взыскания неустойки просит оставить решение суда без изменения.

Заявление АО «ТЭК» подписано представителем ФИО2, на основании доверенности, в которой оговорены полномочия на отказ от иска полностью или в части.

Участники дела явку представителем в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В рассматриваемом случае, отказ истца от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает законные права и интересы других лиц и принимается судом.

Согласно положениям ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу положений ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

Поскольку отказ АО «ТЭК» от заявленных требований в части взыскания суммы задолженности в размере 874 742 руб. 96 коп. принят судом апелляционной инстанции, принятый по делу судебный акт подлежит частичной отмене, а производство по делу - прекращению в той же части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены решения в части взысканной неустойки.

Как следует из материалов дела, между АО «ТЭК» и ООО «БОН» были заключены Договоры электроснабжения с исполнителями коммунальных услуг, оказывающим коммунальную услугу электроснабжения по общедомовым приборам учета №285 от 01.12.2017, № 1522 от 01.12.2017, № 1531 от 01.12.2017, № 1540 от 01.12.2017, № 1542 от 01.12.2017, № 3338 от 07.12.2022, № 3360 от 07.12.2022.

Согласно условиям договоров, АО «ТЭК» обязалось поставлять электрическую энергию, а ООО «БОН» в свою очередь принимать и оплачивать фактически полученную электроэнергию.

В соответствии с договорами ООО «БОН» своевременно и в полном объеме обязуется оплачивать полученную электроэнергию, услуг по ее передаче и стоимость потерь в сетях в сроки и на условиях вышеуказанных договоров.

Однако ООО «БОН» не надлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате электрической энергии по договорам.

В связи с нарушением ООО «БОН» установленных договорами сроков и порядка оплаты образовалось задолженность по оплате электроэнергии по указанным договорам за декабрь 2024 с учетом принятых уточнений в общем размере 874 742 руб. 96 коп.:

- по договору 285 в размере 50 191,56 руб.;

- по договору 1542 в размере 134 844,02 руб.;

- по договору 3338 в размере 371 437,11 руб.;

- по договору 3360 в размере 318 270,27 руб.

28.01.2025 ответчиком была получена претензия о погашении задолженности за электроэнергию за исх. № 760 от 27.01.2025, о чем имеется соответствующая отметка (вх. № 18), однако, требование добровольно не исполнено в полном объеме.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в указанный период электроэнергию согласно условиям договоров, при этом ответчик каких-либо возражений по объему поставленной электроэнергии не заявил, однако, оплату в соответствии с условиями договоров не произвел.

Доводы истца в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не оспорил. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме на день рассмотрения спора в суде первой инстанции не представил.    

Поскольку от ответчика в процессе судебного разбирательства возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положением ст. 37 ФЗ-35 «Об электроэнергетике» вступившего в силу с 01.01.2016 г. управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день, фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 7.2. Договоров в случае нарушения сроков оплаты за поставленную электроэнергию Потребитель обязан оплатить проценты в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 21 376 руб. 55 коп.:

- по договору 285 в размере 615,69 руб.;

- по договору 1522 в размере 814,84 руб.;

- по договору 1531 в размере 5 107,82 руб.;

- по договору 1540 в размере 644,21 руб.;

- по договору 1542 в размере 2 002,27 руб.;

- по договору 3338 в размере 6 421,44 руб.;

- по договору 3360 в размере 5 770,28 руб.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно и правомерно посчитал возможным иск удовлетворить и взыскать с ООО "Бон" в пользу акционерного общества "Тольяттинская Энергосбытовая Компания" 874 742 руб. 96 коп. - основной долг за декабрь 2024 года, неустойку в размере 21 376 руб. 55 коп.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы о том, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении сроков оплаты по договорам энергоснабжения не могут быть признаны правомерными.

Соглашение между истцом и ООО «Бон» оформленное протоколом совещания от 18 февраля 2025г. не может быть признано в качестве дополнительного соглашения, меняющего условия ранее заключенных договоров, применительно к статьям 450 и 452 ГК РФ.

По результатам совещания, которые оформлены вышеуказанным протоколом, ООО «Бон» только подтвердило наличие задолженности перед ООО «ТЭК» и обязалось её погасить не позже определенного на совещании срока. Дополнительным соглашением к договорам энергоснабжения протокол не является.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда в части взысканной с ответчика суммы неустойки не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – ответчика по делу.

При обращении с апелляционной жалобой ООО «Бон» просило произвести зачет государственной пошлины, оплаченной по иному судебно-арбитражному делу. В подтверждение возможности зачета представлены копии справки на возврат госпошлины по делу А55-15406/2025 и платежного поручения. При принятии искового заявления к производству, ООО «Бон» было предложено представить указанные документы в подлинниках, поскольку они должны остаться в материалах настоящего дела. Иное позволило бы ООО «Бон» получить возврат суммы госпошлины из федерального бюджета, по имеющееся у него справке.

Поскольку подлинные документы в материалы настоящего дела так и не были представлены, то государственная пошлина не может быть зачтена по настоящему делу и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Материальный интерес ООО «Бон» нарушен не будет, так как общество не утратило возможность получить возврат госпошлины из бюджета по имеющейся у него справке выданной в рамках дела А55-15406/2025.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ АО «Тольяттинская энергосбытовая компания» от иска в части взыскания основного долга в сумме 896.119 руб. 51 коп. принять. Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2025 года по делу № А55-4278/2025 в той же части отменить.

Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 896.119 руб. 51  коп. прекратить.

В оставшейся части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                               Е.Н. Некрасова

С.Ю. Николаева