АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-42065/2022

24 октября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.С. Чудниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Туркиной рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПК Монолит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «А3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3785517 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО1, по доверенности от 29.10.2021 г.

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 25.08.2022 г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

общество с ограниченной ответственностью "ПК Монолит" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «А3» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 3 785 517 рублей 41 копейки по договору поставки № 007/22 от 24.01.2022 г., в том числе 1 413 596 рублей 60 копеек основного долга, 2 371 920 рублей 81 копейку неустойки с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

31.08.2022 г. от истца поступило заявление об уточнении иска в части требования о взыскании судебных расходов.

В предварительном судебном заседании истец на исковых требованиях с учетом уточнения настаивал. Уточнение иска принято на основании ст. 49 АПК РФ. Далее рассматривается требование о взыскании задолженности по договору поставки № 007/22 от 24.01.2022 г., в том числе 1 413 596 рублей 60 копеек основного долга, 2 371 920 рублей 81 копейку неустойки с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга, требование о взыскании судебных расходов в размере 40 000 рублей.

Ответчик исковые требования не признал, возражал против взыскания неустойки в заявленном размере.

11.10.2022 г. от ответчика поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

13.10.2022 г. от истца поступило заявление об уточнении исковых требований.

14.10,2022 г. от ответчика поступили дополнения к отзыву. Дополнения к отзыву приобщены к материалам дела.

В настоящем судебном заседании истец на исковых требованиях с учетом уточнения настаивал. Уточнение иска принято на основании ст. 49 АПК РФ. Далее рассматривается требование о взыскании задолженности по договору поставки № 007/22 от 24.01.2022 г. в размере 1 413 596 рублей 60 копеек долга, 1 460 777 рублей 46 копеек неустойки за период с 29.01.2022 г. по 17.10.2022 г., с продолжением начисления пеней в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 18.10.2022 г. до момента фактической оплаты долга.

Ответчик доводы, изложенные в дополнительном отзыве, поддержал.

Иных документов не представлено, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки от 24 января 2022 года № 007/22. Согласно предмету договора Истец принял на себя обязательство поставить, а Ответчик принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора. Наименование, ассортимент, количество, цена продукции и стоимость услуги по её доставке на объекты ответчика согласовываются сторонами в приложениях к договору. Согласно приложению 1 к договору поставки от 24 января 2022 года № 007/22 (далее - Договор) стороны согласовали, что Истец поставляет ответчику бетон БСТ различных марок. Спецификацией № 2 (приложение 2 к договору) стороны согласовали, что Истец предоставляет Ответчику услуги автобетоносмесителя. 

Порядок оплаты товара, поставленного Ответчику, и услуг по его доставке установлен разделом 4 Договора. Срок оплаты согласно пункту 4.4. Договора установлен не позднее 3-х банковских дней с даты поставки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам истцом в период с 25.01.2022 г. по 04.02.2022 г. поставлен товар общей стоимостью 2 363 596 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание, что ответчик товар принял, что подтверждается наличием в универсальных передаточных документах подписей лиц, принявших товар со стороны покупателя, заверенных печатью ответчика, суд пришел к выводу, что обязанность продавца по поставке продукции исполнена.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено соглашением сторон. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

Поскольку обязанность продавца по передаче товара исполнена, у ответчика (покупателя) возникла обязанность по ее оплате. 

Между тем обязательство по оплате поставленного товара исполнено ответчиком ненадлежащим образом: поставленный истцом товар оплачен частично, с учетом чего задолженность ответчика перед истцом составила 1 413 596 рублей 60 копеек.

Учитывая, что доказательства погашения долга в полном объеме ответчик суду не представил, требования истца не оспорил, размер задолженности подтвержден материалами дела, задолженность по оплате за поставленный товар в сумме 1 413 596 руб. 60 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 29.01.2022 г. по 17.10.2022 г., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае просрочки оплаты Истец имеет право требовать от ответчика оплаты неустойки в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 7.1. Договора.

Согласно расчету истца, сумма пеней, начисленных за период с 29.01.2022 г. по 17.10.2022 г. составила 1 460 777 рублей 46 копеек.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным. Расчет подготовлен истцом с учетом с учетом п. 1 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

При этом в силу правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Ответчик, заявляя о применении ст. 333 ГК РФ, ссылается на обычно применяемый размер неустойки в размере 0,1%, не незначительность просрочки исполнения обязательства, а также на суммы начисленных пеней суммы основного долга. 

Доводы ответчика об обычно применяемом размере неустойки в размере 0,1% судом отклоняются, так как превышение согласованного сторонами размера неустойки размер 0,1% само по себе не свидетельствует о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Обратное бы противоречило принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Также, учитывая отсутствие на день рассмотрения дела сведений об исполнении обязательств по оплате товара, судом отклоняются доводы ответчика о непродолжительных сроках просрочки исполнения обязательств. На день рассмотрения дела просрочка исполнения обязательства составила более девяти месяцев.

Между тем, учитывая размер основного долга, сумму начисленных пеней, в данном случае суд счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки до размера основного долга, то есть до 1 413 596 рублей 60 копеек.

Пени подлежат начислению и взысканию по день фактического погашения задолженности (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Ответчик, возражая против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в заявленном размере, ссылается на чрезмерность заявленной суммы.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

Судом учитывается, что в силу 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом положений ст. 333 ГК РФ, что исключает применения правила о пропорциональном возмещении судебных расходов, судебный акт принят в пользу истца, понесенные судебные расходы в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции подлежат отнесению на другую сторону.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что между Истцом и ИП ФИО3 заключен договор оказания юридических услуг №37/10-06 от 10.06.2022 г. Согласно п. 3.1.1. указанного договора оказания юридических услуг, за оказанные услуги Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение, размер которого исчисляется в зависимости от этапа оказываемых услуг в следующем порядке: представление интересов Заказчика в суде первой инстанции, в том числе подготовка искового заявления и направление его в суд, подготовка возражений, ходатайств – 30 000,00 руб.

В соответствии с п. 3.1.4. договора Заказчик оплачивает Исполнителю также по 10 000,00 руб. за участие в 1 судебном заседании.

В качестве доказательств несения судебных расходов истцом представлены копии платежных поручений, всего на сумму 50 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, несение судебных расходов подтверждается документально.

 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Факт несения истцом расходов документально подтвержден.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Представителем истца было подготовлено исковое заявление, уточнение исковых требований (дважды), обеспечено участие представителя в 2х судебных заседаниях, подготовка возражений на отзыв, которые отражены в ходатайствах об уточнении иска, озвучены устно в судебном заседании.

Уточнение исковых требований было вызвано принятием истцом доводов ответчика в части периода начисления пеней, а также увеличением периода начисления пеней, увеличением размера судебных расходов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, учитывая невысокую степень сложности рассматриваемого спора (отсутствие неопределенности судебной практики по рассматриваемым вопросам, необходимости сбора и представления истцом письменных доказательств, доказывания истцом каких-либо обстоятельств на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции), суд признает разумной и обоснованной сумму судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп. Оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в остальной части судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПК Монолит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму долга 1 413 596 рублей 60 копеек, неустойку 1 413 596 рублей 60 копеек с продолжением начисления неустойки с 18.10.2022 г. по день фактической оплаты суммы долга исходя из ставки 1% в день от суммы задолженности за каждый день.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПК Монолит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 37 372 рублей 00 копеек.

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПК Монолит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПК Монолит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 416 рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению № 1252 от 13.07.2022 г.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяЕ.С. Чудникова