АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

                                              

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-7344/2013

26 июля 2017 года

город Калуга

          Резолютивная часть постановления объявлена  25 июля 2017 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено  26 июля 2017 года.

         Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего 

судей

Крыжскóй Л.А.,

Канищевой Л.А.,

ФИО1,

при участии в заседании:

от  заявителя жалобы:

от иных участвующих в деле лиц:

не явился, извещен надлежаще;

ФИО2 – представитель конкурсного управляющего ОАО «Смоленский Банк» ГК «Агентство по страхованию  вкладов», доверенность  № 77 АВ  2841925 от 06.12.2016; 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Моспромтехмонтаж» на определение Арбитражного суда Смоленской области     от 20.02.2017 и постановление  Двадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от 22.05.2017  по делу № А62-7344/2013,

                                                 УСТАНОВИЛ:

Приказом Центрального Банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 13.12.2013 № ОД-1028 у ОАО «Смоленский Банк» с 13.12.2013 отозвана лицензия в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, с установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных и неоднократным применением в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 открытое акционерное общество «Смоленский Банк» (далее - должник, ОАО «Смоленский Банк», банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее -  ГК «АСВ», Агентство, конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к ОАО «Моспромтехмонтаж» (далее - ОАО «МПТМ», ответчик, общество) о признании недействительной сделкой банковской операции от 02.12.2013 по перечислению по платежному поручению № 2686 с расчетного счета ОАО «Моспромтехмонтаж»  № 

<

***>, открытого в ОАО «Смоленский Банк», на счет ОАО «Моспромтехмонтаж» № 40702 810 638050106491, открытый в ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время реорганизовано в ПАО «Сбербанк России»), денежных средств в размере 44 000 000 руб. с назначением платежа: «пополнение оборотных средств» и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательства ОАО «Смоленский Банк» перед ОАО «Моспромтехмонтаж» в размере 44 000 000 руб. на расчетном счете                                  № 

<

***>, открытом в ОАО «Смоленский Банк», взыскания с ОАО «Моспромтехмонтаж» в пользу ОАО «Смоленский Банк» денежных средств в размере 44 000 000 руб.

Определением суда от 20.02.2017 (судья Алмаев Р.Н.) заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 (судьи: Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А., Сентюрина И.Г.) определение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ОАО «Моспромтехмонтаж»  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда области и апелляционное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права. Указывает на необоснованное отклонение ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. По мнению заявителя, сам факт совершения оспариваемой банком операции уже предполагает достаточность денежных средств у банка для ее выполнения. Отмечает, что оспариваемая сделка не превышает один процент стоимости активов должника, не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности. Ссылается на отсутствие доказательств того, что ОАО «МПТМ» на дату исполнения оспариваемой сделки (02.12.2013) было или должно было быть известно о неплатежеспособности должника и то, что спорные денежные средства были необходимы для исполнения обязательств по государственному контракту и выплаты заработной платы работникам ОАО «МПТМ».

В судебном заседании кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ОАО «Смоленский Банк» ГК «Агентство по страхованию  вкладов»  возразил против доводов кассационной жалобы, считая определение суда первой инстанции и апелляционное постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Агентства, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002                 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Особенности признания недействительными сделок кредитной организации установлены статьей 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010                  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ОАО «Смоленский Банк» и открытым акционерным обществом «Моспромтехмонтаж» заключен договор банковского счета (далее - договор), в соответствии с которым обществу открыт расчетный счет                                 № 

<

***>.

Согласно материалам дела, 02.12.2013 Банк по платежному поручению                     № 2686 перечислил с расчетного счета ОАО «Моспромтехмонтаж»                                       № 

<

***>, открытого в ОАО «Смоленский Банк», на счет ОАО «Моспромтехмонтаж» № 40702 810 638050106491, открытый в ОАО «Сбербанк России», денежные средства в размере 44 000 000 руб., с назначением платежа: пополнение оборотных средств.

Ссылаясь на то, что указанная сделка является недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в связи с оказанием предпочтения одному из кредиторов должника перед другими кредиторами, с выходом за пределы обычной хозяйственной деятельности, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, исходя при этом из следующего. 

В данном случае лицензия у ОАО «Смоленский Банк» отозвана 13.12.2013 (с этой даты назначена временная администрация), перечисление денежных средств произведено 02.12.2013, то есть в течение одного месяца до назначения временной администрации, в связи с чем оспариваемая сделка подпадает под условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2007 № 3077/07 указано, что исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности.

Согласно заключению  Центрального Банка РФ от 04.02.2014 № 71-13-78/986 о наличии фактов неоплаченных расчетных документов клиентов ОАО «Смоленский Банк» проведенной в сентябре - декабре 2013 года плановой тематической проверкой  деятельности ОАО «Смоленский Банк» и его Московского филиала установлено наличие в банке «скрытой» картотеки. В частности, остались не исполненными платежные поручения 16 клиентов, датированные календарной датой 28.11.2013, 19 клиентов, платежные поручения которых  датированы 29.11.2013, общая сумма неоплаченных платежей клиентов согласно акту проверки составляла 283,8 млн. руб. (длительность картотеки 11 дней). 

Судами обеих инстанций также установлено, что в период с 29.11.2013 по 13.12.2013 в ОАО «Смоленский Банк» с целью получения собственных денежных средств обращались физические лица, при этом их требования не были удовлетворены. В частности, не было исполнено  требование ФИО3 на сумму 57 170,69 руб., ФИО4 на сумму 401 282,36, ФИО5 на сумму  499 338,86 руб.

Сумма неисполненных требований физических лиц за 29.11.2013 составила 983 538,62 руб.,  за 02.12.2013  -  3 048 410,96 руб.

Кроме того, из реестра неисполненных платежных поручений по корреспондентскому счету ОАО «Смоленский Банк» судами обеих инстанций установлено, что по состоянию на 29.11.2013 не были исполнены направленные в банк 28.11.2013  и 29.11.2013 различными организациями платежные поручения, в связи с чем требования кредиторов в соответствующих размерах были включены в реестр требований кредиторов банка в составе третьей очереди.

Также  из подробного анализа выписок по корреспондентским счетам (учет количества денежных средств на начало дня, поступление денежных средств от клиентов в течение дня, исполнение документов, остаток денежных средств на конец дня) судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общая сумма неисполненных платежных поручений клиентов Московским филиалом ОАО «Смоленский банк» и головным офисом ОАО «Смоленский банк» (по скрытой картотеке) на 29.11.2013 составила  654 517 403,43 руб.; согласно выпискам по корреспондентским счетам на 02.12.2013 общая сумма неисполненных платежных поручений клиентов Московским филиалом ОАО «Смоленский банк» и головным офисом ОАО "Смоленский банк" (по скрытой картотеке) составила 639 407 791,89 руб. Соответственно, недостаточность денежных средств для исполнения требований клиентов ОАО «Смоленский банк» на 02.12.2013 составила 531 478 618,33 руб.; на 03.12.2013 общая сумма неисполненных платежных поручений клиентов составила  640 020 560 руб., соответственно, недостаточность денежных средств для исполнения требований клиентов ОАО «Смоленский банк» на 03.12.2013 составила  532 191 186,33 руб.; на 04.12.2013 общая сумма неисполненных платежных поручений составила                        658 178 582,25 руб., соответственно, недостаточность денежных средств составила  526 813 857,60 руб.; на 05.12.2013  общая сумма неисполненных платежных поручений составила 658 318 121,18 руб., следовательно, недостаточность денежных средств для исполнения требований клиентов составила  507 266 134 руб.; на 06.12.2013 сумма неисполненных платежных поручений составила                     658 327467,77 руб., недостаточность денежных средств - 519 872 507,88 руб.; на 09.12.2013 общая сумма неисполненных платежных поручений клиентов Московским филиалом ОАО «Смоленский Банк» и головным офисом ОАО «Смоленский Банк» по скрытой картотеке составила 659 181 446,86 руб., следовательно, недостаточность денежных средств для исполнения требований клиентов ОАО «Смоленский Банк» составила 494 813 693,238 руб.; на 10.12.2013  общая сумма неисполненных платежных поручений клиентов составила                        641 023 424,61 руб., недостаточность денежных средств  476 655670,98 руб.; на 11.12.2013 сумма неисполненных платежных поручений составила  641 023 424,61 руб., соответственно, недостаточность денежных средств составила  476 655 670,98 руб.

По мнению суда округа, судами первой и апелляционной инстанций также правомерно учтено, что согласно письмам ОАО «Смоленский Банк» без номера от 02.12.2013 и № 01-05/0916 от 04.12.2013, адресованным в Главное управление ЦБ РФ по Смоленской области, банк сообщал о невозможности обслуживания клиентов в офисах Банка, расположенных в Московском и Смоленском регионах, в период с 02.12.2013 по 05.12.2013 включительно в связи с возникшим недостатком ликвидности ОАО «Смоленский Банк».

Из приведенных обстоятельств следует, что должник по состоянию на 29.11.2013 уже отвечал признакам  неплатежеспособности и оспариваемые сделки были совершены должником в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам.

Судом апелляционной инстанции также правильно отмечено, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В условиях нарастающей картотеки неисполненных платежей по корреспондентскому счету банк заведомо не может в полном объеме совершать требуемые операции по списанию и перечислению денежных средств с расчетных счетов клиентов, что в числе прочего и составляет для банка его обычную хозяйственную деятельность, и соответственно, обеспечивать всем своим клиентам свободный и равный доступ к денежным средствам.

По смыслу подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, если не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.

Учитывая вышеизложенное и то, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелись неоплаченные платежные документы клиентов, впоследствии включенных в реестр требований кредиторов, оспариваемая сделка не может быть отнесена к сделкам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Выводы судов обеих инстанций в части применения последствий недействительности сделки, по мнению суда округа, также являются правильными.

Довод заявителя жалобы о том, что банковская операция относится к обычной хозяйственной деятельности должника был предметом исследования и оценки судов обеих инстанций, правомерно отклонен, оснований для переоценки у суда округа не имеется.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы на предмет установления неплатежеспособности ОАО «Смоленский Банк» на момент совершения оспариваемой сделки и обстоятельства того, привела ли оспариваемая сделка к тому, что ОАО «Моспромтехмонтаж» было оказано или могло быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.

Как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, доводы ответчика о необоснованности заявленных конкурсным управляющим требований по существу полностью сводятся к обоснованию того факта, что на момент совершения спорных сделок (02.12.2013) у Банка отсутствовала картотека неисполненных поручений клиентов.

Вместе  с тем, указанные обстоятельства, на недоказанность которых ссылается  общество, были установлены арбитражным судом при рассмотрении заявлений конкурсного управляющего Банка об оспаривании иных сделок в рамках дела № А62-7344/2013, в том числе: сделки с ООО «СБ Голд» (после реорганизации - ООО «Зеленый Свет»); сделки с ООО «Фортуна - С», на основе оценки представленных участвующими в обособленном споре лицами доказательств, с которой впоследствии согласился суд округа.

С учетом изложенного, учитывая, что спорная сделка Банка с ОАО «Моспромтехмонтаж» была совершена 02.12.2013, то есть в тот же день, что и сделки Банка с ООО «СБ Голд» (после реорганизации - ООО «Зеленый Свет»); с ООО «Фортуна - С», судами обеих инстанций обоснованно отклонено ходатайство представителя ОАО «Моспромтехмонтаж» о назначении по делу судебной экспертизы.

Доводы заявителя жалобы о том, что денежные средства, перечисленные по спорной операции, были необходимы для исполнения обязательств по государственному контракту и выплаты заработной платы работникам ОАО «МПТМ», правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения для настоящего спора, не подтвержденные документальными доказательствами.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие доказательств того, что ОАО «МПТМ» на дату исполнения оспариваемой сделки (02.12.2013) знало или должно было знать о неплатежеспособности должника, правомерно не принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По мнению суда округа, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Каких-либо иных доводов,  основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых  судебных актов, либо опровергали выводы арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем  удовлетворению  не подлежит. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.02.2017 и постановление  Двадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от 22.05.2017  по делу № А62-7344/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крыжскáя

Судьи Л.А. Канищева 

ФИО1