АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-10575/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шаровой Н.А.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Префарм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Префарм») на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2022 (судья Кодилова А.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 (судьи Апциаури Л.Н., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу № А45-10575/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества «Префарм» (далее также – должник), принятые по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 (далее – управляющий) о взыскании вознаграждения и судебных расходов.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Исакова С.А.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Префарм» – ФИО2 по доверенности от 24.05.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с должника вознаграждения и судебных расходов в размере 191 370,65 руб.

Определением суда от 16.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2022, с общества «Префарм» в пользу ФИО3 взыскано 168 387,09 руб. фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего, 22 983,56 руб. расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения.

В кассационной жалобе общество «Префарм» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, чем подтверждается наличие оснований для применения к требованию управляющего положений пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); несмотря на то, что должник продолжает существовать как юридическое лицо, фактически он с 2019 года не ведёт никакой финансово-хозяйственной деятельности, все сотрудники, за исключением директора, уволены, единственный счёт в банке арестован на основании исполнительных листов кредиторов, в ходе сводного исполнительного производства установлено отсутствие имущества, денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях; суммы вознаграждения и расходов управляющего за процедуру наблюдения подлежат взысканию с закрытого акционерного общества фирма «Центр Внедрения «Протек» (далее – общество «ЦВ Протек») как заявителя по делу о банкротстве.

В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на кассационную жалобу управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Представитель общества «Префарм» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителя, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Статьёй 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения, а также на возмещение расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счёт средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, в связи с наличием задолженности в размере 3 820 885,99 руб. определением суда от 05.07.2021 по заявлению общества «ЦВ Протек» о признании общества «Префарм» банкротом введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3

Определением суда от 23.12.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Префарм» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему).

ФИО3 исполнял обязанности временного управляющего в период с 05.07.2021 по 23.12.2021; согласно егорасчёту размер вознаграждения в процедуре наблюдения составил 168 387,09 руб., сумма понесённых расходов на публикацию сообщений о банкротстве, почтовых расходов – 22 983,56 руб.

В данном случае надлежащее исполнение ФИО3 обязанностей временного управляющего, необходимость и обоснованность расходов на проведение процедуры банкротства, их документальное подтверждение в предмет кассационного обжалования не входят.

Признавая требования управляющего о взыскании вознаграждения и возмещения судебных расходов подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что общество является действующим юридическим лицом и должно исполнять свои обязательства.

При этом суд счёл отнесение судебных расходов, на заявителя по делу о банкротстве преждевременным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на отсутствие доказательств обращения ФИО3 к должнику с заявлением о возмещении расходов по делу о банкротстве и возможность их взыскания с учётом положений пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве непосредственно с должника.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, пунктов 7, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления № 97, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в том числе расходов на выплату вознаграждения управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением процентов по вознаграждению управляющего.

В рассматриваемом случае установленные определением суда о прекращении производства по делу о банкротстве должника обстоятельства отсутствия средств для покрытия судебных издержек по делу о банкротстве  не могут быть признаны достаточными для применения положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, поскольку общество «Префарм» сохранило правоспособность в качестве юридического лица, возможность ведения предпринимательской деятельности с целью извлечения дохода для добросовестного исполнения своих обязательства.

Управляющий не усматривает нарушения своих прав на возмещение судебных расходов при обращении к должнику, дело о банкротстве которого прекращено вследствие отсутствия имущества.

Появление у должника имущества и доходов для исполнения предусмотренной пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве обязанности после прекращения дела о банкротстве не исключено.

Так, должник при рассмотрении настоящего обособленного спора пользуется услугами профессионального представителя, заявившего о безвозмездном характере их оказания, однако не обосновавшего мотивы его привлечения должником, если допустить, что должник является недействующим лицом, не имеющим имущества.

При указанных обстоятельствах отсутствуют достаточные основания для отступления от общего правила о погашении судебных расходов по делу о банкротстве за счёт средств должника.

В целом доводы кассационной жалобы подлежат отклонению судом округа как не опровергающие верных и обоснованных выводов судов применительно к конкретным обстоятельствам данного дела и не свидетельствующие о нарушении ими норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу № А45-10575/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Префарм» – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                                                                 Н.Б. Глотов

 

ФИО1