Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-2893/2017

г. Владивосток

21 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2017 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-8169/2017

на решение от 03.10.2017 судьи Ю.В. Ищук

по делу № А24-2893/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску ФИО3 

к сельскохозяйственному кооперативу «Рыболовецкая артель ФИО4» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: ФИО2, 

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов (пайщиков), оформленного протоколом от 28.10.2015,

при участии – от ФИО2: ФИО5, по доверенности от 04.04.2016 сроком действия на 3 года, паспорт,

ФИО3, СК «Рыболовецкая артель ФИО4», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к сельскохозяйственному кооперативу «Рыболовецкая артель ФИО4» (далее – ответчик, кооператив) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов (пайщиков) СХК «Рыболовецкая артель «ФИО4», оформленного протоколом от 28.10.2015. 

Определением от 11.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.10.2017 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.10.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что оспариваемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

В дополнении к жалобе апеллянт указал на то, что, не возражая против выводов суда в части пропуска истцом срока исковой давности, не согласен с мотивировочной частью решения, а именно указанием в качестве установленных обстоятельств дела на исключение ФИО2 решениями от 20.04.2015, 25.07.2015, 28.10.2015, что лишает его в будущем в ходе возможных судебных разбирательств возможности ссылаться на недействительность данных решений, отсутствие у них юридической силы.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, с учётом представленных через канцелярию суда дополнений. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, на 24.09.2014 ФИО2 являлся членом сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель ФИО4» с величиной пая 4 000 руб.

Решением общего собрания членов кооператива, оформленным протоколом от 01.02.2012, было принято решение об исключении ФИО2 из членов кооператива за неучастие личным трудовым вкладом в деятельности кооператива без уважительных причин в течение более одного года. Запись об исключении ФИО2 из членов кооператива внесена в ЕГРЮЛ в 2014 году.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обжаловал его в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.05.2015 по делу № А24-6175/2014 решение общего собрания членов кооператива от 01.02.2012 признано недействительным.

В свою очередь, 20.04.2015 на внеочередном общем собрании членов кооператива, принято решение о признании обоснованным решения общего собрания членов кооператива от 01.02.2012 и о повторном исключении ФИО2 из числа членов кооператива. 

Кроме того, 25.07.2015 внеочередным общим собранием членов кооператива вновь рассмотрен вопрос о членстве ФИО2 в кооперативе. По результатам собранием принято решение о признании обоснованным решения общего собрания членов кооператива от 20.04.2015 и об очередном исключении ФИО2 из числа членов кооператива.

Также, 28.10.2015 внеочередным общим собранием членов кооператива вновь рассмотрен вопрос о членстве ФИО2 в кооперативе. По результатам собранием принято решение о признании решений общего собрания членов кооператива от 20.04.2015 и 25.07.2015 об исключении ФИО2 из числа членов кооператива законными и обоснованными.

Полагая, что решение от 28.10.2015 является незаконным и нарушает корпоративные права участников кооператива, ФИО3, сведения о котором как о члене кооператива согласно выписке были внесены в ЕГРЮЛ 30.01.2017, обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что оспариваемое решение не затрагивает права истца, а также им пропущен срок исковой давности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» управление кооперативом осуществляют общее собрание членов кооператива (собрание уполномоченных), правление кооператива и (или) председатель кооператива, наблюдательный совет кооператива, создаваемый в потребительском кооперативе в обязательном порядке, в производственном кооперативе в случае, если число членов кооператива составляет не менее 50.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30.1 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

Таким образом, для признания недействительным решения общего собрания членов кооператива требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения закону и нарушение прав и законных интересов члена кооператива или ассоциированного члена кооператива.

В рамках рассматриваемого спора истцом оспаривается решение внеочередного общего собрания членов кооператива от 28.10.2015, на котором принято решение о признании решений общего собрания членов кооператива от 20.04.2015 и 25.07.2015 об исключении ФИО2 из числа членов кооператива законными и обоснованными.

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе данное решение не влияет на права и законные интересы истца. Решение принято 28.10.2015, в то время как запись об истце как о члене кооператива была внесена в ЕГРЮЛ только 30.01.2017. Доказательства того, что на момент принятия оспариваемого решения истец являлся членом кооператива, суду не представлены.

С учетом положений статей 9, 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания суд верно указал, что истец не предоставил пояснений о том, каким образом оспариваемое решение нарушает права и (или) законные интересы истца как члена кооператива, влечет причинение убытков кооперативу или истцу как члену кооператива, обратившемуся с иском о признании его недействительным, либо возникновение иных неблагоприятных для них последствий.

Кроме того, является обоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении истцом срока на оспаривание решения общего собрания членов кооператива.

По правилам пункта 5 статьи 30.1 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» заявление члена кооператива или ассоциированного члена кооператива о признании решения общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Оспариваемое решение принято общим собранием членов кооператива 28.10.2015, в то время как с рассматриваемым заявлением истец обратился в суд только 05.06.2017, то есть спустя более полутора лет после его принятия.

Срок, установленный статьей 30.1 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» для обращения в суд, является пресекательным и восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Между тем доказательства того, что истец не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы, суду не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О применении срока исковой давности заявлено в отзыве на исковое заявление. В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности указания судом в мотивировочной части решения в качестве установленных обстоятельств дела на исключение ФИО2 решениями от 20.04.2015, 25.07.2015, 28.10.2015, не принимается во внимание, поскольку в рамках настоящего дела при изложении описательной части решения на страницах 4, 5, не оценивалась законность (незаконность) принятых решений отмеченных общих собраний членов кооператива с позиций подтверждения соответствия либо не соответствия таковых всем требованиям действующего законодательства, но отмечен их факт проведения в определенной хронологической последовательности, с указанием на содержание итогов проведения данных общих собраний.

Приведенная судом хронология событий, с учетом сложившегося на протяжении длительного времени корпоративного конфликта в кооперативе, не может рассматриваться в значении установленной либо опровергнутой судом легитимности отмеченных общих собраний и принятых на них решений, не лишая лиц, полагающих себя участниками и должностными лицами СХК «ФИО4», возможности обосновывать либо опровергать  их правомерность в рамках судебных споров в порядке статьи 65 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.10.2017 по делу №А24-2893/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

С.Б. Култышев

Судьи

 

С.М. Синицына

 

А.С. Шевченко