ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52346/2012ж

19 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

.

Резолютивная часть постановления объявлена     13 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Зайцевой  Е.К. 

при участии:  

от заявителя:   представителя Саркисяна А.В. (доверенность от  01.12.2018) 

от конкурсного управляющего  Александрова  Ю.В.: представителя   Корягиной   Е.В. (доверенность от  10.01.2019)

от арбитражного управляющего Тарасенковой Ю.В.: представитель не явился (извещен) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31120/2018)  ИП Иващенко В.С. на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2018 по делу № А56-52346/2012/ж. (судья  Антипинская М.В.), принятое 

по жалобе  ИП Иващенко В.С. 

на действия конкурсного управляющего Тарасенковой Ю.В.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Копорье»

установил:

В рамках дела  от несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Копорье» (далее – должник) ИП Иващенко В.С. (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Тарасенковой Юлии Викторовны, выразившееся в непередаче заявителю приобретенного им на торгах имущества должника.

	 Определением суда от  24.10.2018 в удовлетворении жалобы ИП Иващенко В.С. на бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Копорье» Тарасенковой Ю.В.  отказано. 

	На указанное определение ИП Иващенко В.С. подана апелляционная жалоба, в которой  ее податель просит отменить определение Арбитражного суда города    Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2018 по делу № А56-52346/2012/ж.; принять по делу новый судебный акт, удовлетворить жалобу ИП Иващенко В.С., признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Копорье» Тарасенковой Ю.В.  по непередаче имущества должника во исполнение договора купли-продажи от 24.01.2018, свободного от обременений  и ограничений.

	В апелляционной жалобе  ее  податель  указал, что  02.03.2018 заявитель исполнил свои обязательства по оплате имущества в полном объеме, внес денежные средства в депозит нотариуса, однако продавцом не исполнены встречные обязательства из договора купли-продажи. Заявитель неоднократно обращался к конкурсному управляющему с требованием передать имущество и обратиться с совместным заявлением в Росреестр о регистрации перехода права собственности на имущество к заявителю. Вместе с тем, конкурсный управляющий, ссылаясь исключительно на формальные обстоятельства, на протяжении полугода не предпринимал действий по исполнению обязательств.

	Вопреки позиции суда первой инстанции условие договора о том, что он является актом приема-передачи, само по себе не свидетельствует о фактическом исполнении продавцом обязанности передать имущество. До настоящего момента имущество не было передано заявителю, ему не были переданы ключи и документы, относящиеся к спорным объектам (свидетельства о праве собственности, договоры-основания для права собственности, договоры с эксплуатирующими организациями, договоры аренды с лицами, проживающими в квартирах). Заявитель не имеет доступа в приобретенные им квартиры. Доказательств обратного конкурсный управляющий не представил.

	Заявитель полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному    выводу, что действия управляющего по снятию арестов с имущества фактически оправдывают неисполнение договора купли-продажи. Ограничения в отношении имущества должны были быть сняты сразу после признания должника банкротом в 2013 году в силу прямого указания закона. С момента начала продажи имущества прошло около 2 лет, на протяжении которых конкурсный управляющий не предпринимал мер по снятию арестов с него.

	  Податель жалобы также указывает, что конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы предпринимают действия по фактическому изъятию имущества должника, ранее проданного заявителю. При этом действия конкурсного управляющего, очевидно, способствовали достижению данных целей.

	Арбитражный управляющий  Тарасенкова Ю.В.  представила в суд  отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

	 В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. 

	 Конкурсный управляющий должником возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы.

 	Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства арбитражный управляющий Тарасенкова Ю.В. своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

	Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

	 Как следует из  материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2013 ЗАО «Копорье» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Черных Д.А.

	Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2014 Черных Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Копорье», конкурсным управляющим должника утвержден Зонненгрин Д.А.

	Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2015 Зонненгрин Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Копорье», конкурсным управляющим ЗАО «Копорье» утверждена Тарасенкова Ю.В.

	Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2018 Тарасенкова Ю.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Копорье», конкурсным управляющим ЗАО «Копорье» утвержден Родин О.В.

	10.08.2018 ИП Иващенко В.С. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Тарасенковой Ю.В.

	 В обоснование доводов жалобы заявитель указывал, что нарушения арбитражного управляющего Тарасенковой Ю.В. выразились в непередаче имущества должника во исполнение договора купли-продажи.

	Представитель арбитражного управляющего Тарасенковой Ю.В. возражал против удовлетворения жалобы.

	Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности поданной заявителем жалобы, в связи с чем отказал ИП Иващенко В.С. в ее удовлетворении.

	Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

	Исходя из системного толкования статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

	В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ, статьей 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если нарушены его права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве.

	Жалобы на действия арбитражного управляющего рассматриваются в порядке и в сроки, установленные пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

	Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

	Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

	При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

	В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

	Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 по делу № А56-63686/2017 исковое заявление ИП Иващенко Виталия Сергеевича удовлетворено; ЗАО «Копорье» в лице конкурсного управляющего Тарасенковой Ю.В. обязали заключить договор купли-продажи имущества с ИП Иващенко Виталием Сергеевичем, как с победителем торгов путем публичного предложения № 5371 по лоту №1. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018  указанное решение оставлено в силе.

	24.01.2018 между ЗАО «Копорье» и ИП Иващенко B.C. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 3.

	Согласно пункту 4.1. договора купли-продажи недвижимого имущества № 3 стороны договорились считать настоящий договор актом приема-передачи имущества.

	Подписав договор купли-продажи недвижимого имущества № 3 в той редакции, которая имела место быть, а так же исполнив обязательство по оплате приобретенного имущества, ИП Иващенко B.C. согласовал предложенные условия, в частности, положение договора о том, что он является одновременно актом приема-передачи имущества. С заявлением о признании данного условия недействительным ИП Иващенко B.C. в суд не обращался.	

Подписанный экземпляр дополнительного соглашения № 1 к договору купли-продажи недвижимого имущества № 3 от 24.01.2018, которым стороны уточнили предмет договора, поступил в адрес конкурсного управляющего 19.06.2018, однако, как утверждает заявитель, имущество так и не было передано ему во исполнение договора, переход права собственности на указанное имущество не зарегистрирован по сей день.

	Судом первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела документов,  обоснованно отклонены доводы заявителя о непринятии  конкурсным управляющим мер, направленных на снятие запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих должнику. 

	Постановлением Ломоносовского районного отдела судебных приставов от 03.05.2011 по материалам исполнительного производства № 47/28/6627/11/2011 установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ЗАО «Копорье».

	 Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим проводились мероприятия по снятию запрета регистрационных действий: направлено в Ломоносовский отдел Управления ФССП по Ленинградской области заявление о снятии запрета регистрационных действий с целью государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. В период с  января 2018 по  июнь 2018  конкурсным управляющим направлялись: запрос  в ГБУ ЛО «МФЦ  предоставления  государственных   и муниципальных услуг» филиал «Кудрово» с целью повторного получения копии Постановления Ломоносовского районного отдела судебных приставов от 03.05.2011, а также  заявления  в   Ломоносовский отдел Управления ФССП по Ленинградской области о снятии ограничений в отношении объектов недвижимости, принадлежащих должнику.  

	Действия конкурсного управляющего Тарасенковой Ю.В. были направлены на получение комплекта необходимых документов для государственной регистрации перехода права собственности без приостановления процесса регистрации по причине наличия арестов, отсутствия перехода права собственности без приостановления процесса регистрации по причине наличия арестов, отсутствия документов, подтверждающих продление срока конкурсного производства, что привело бы к затягиванию перехода права собственности и сроков конкурсного производства.

	 Определением суда от  10.08.2018 Тарасенкова Ю.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Копорье», конкурсным управляющим должника утвержден Родин Олег Владимирович, член ПАУ ЦФО.

	 В связи с прекращением полномочий конкурсного управляющего ЗАО «Копорье» у Тарасенковой Ю.В. отсутствовала возможность подать документы в органы, осуществляющие государственную регистрацию перехода права собственности, после 09.08.2018  (дата объявления резолютивной части определения).  Договор купли-продажи недвижимого имущества № 3 от 24.01.2018, иные документы, связанные с исполнением данного договора, переданы Тарасенковой Ю.В. представителю конкурсного управляющего Родина О.В. О состоявшейся передаче документов арбитражный управляющий Тарасенкова Ю.В. уведомила ИП Иващенко B.C. 

	 В силу  изложенного доводы  заявителя о том, что конкурсным управляющим  Тарасенковой Ю.В. в течение трех лет не  производились  мероприятия  по снятию арестов с имущества должника, не соответствуют действительности. 

	Доводы  заявителя  о  том, что   конкурсный управляющий Тарасенкова Ю.В.  предпринимала действия по фактическому  изъятию  имущества из конкурсной  массы должника,  обоснованно   отклонены судом первой инстанции,  как неподтвержденные документально. 

	Как усматривается из материалов дела, собрания кредиторов от 26.04.2018 и от 15.06.2018, на которых были приняты решения относительно дальнейшего распоряжения спорным имуществом, на которые ссылается заявитель в обоснование неправомерности действий конкурсного  управляющего  Тарасенковой Ю.В., были созваны по инициативе  кредитора и по решению  заседания  комитета  кредиторов. Вопросы, определяющие дальнейшее распоряжение спорным имуществом, конкурсным управляющим в повестку дня  не вносились. Выводы об  изъятии ранее проданного ИП Иващенко B.C.  имущества  также ошибочны ввиду того, что какие-либо действия   по заключению и исполнению  соглашения об отступном со стороны  конкурсного управляющего  не  предпринимались. 

	В силу изложенных обстоятельств у суда  первой инстанции  отсутствовали правовые основания  для  удовлетворения жалобы ИП Иващенко B.C.  

	Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении жалобы ИП Иващенко B.C. фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

	Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доводы ИП Иващенко B.C. о том, что конкурсный  управляющий  Тарасенкова Ю.В. бездействовала и не предпринимала мер  по передаче заявителю приобретенного им на торгах имущества должника и регистрации права собственности на него, противоречат обстоятельствам дела и  представленным  в материалы  документам. 

	При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

	Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.10.2018 по делу №  А56-52346/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Н.В. Аносова

 А.Ю. Слоневская