ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-10063/2022

г. Воронеж

05 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2024 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи Песниной Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Климентовым А.А.,  

при участии:  

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области:  ФИО1 – представитель по доверенности № 2 от 09.01.2024 сроком на  1 год;  

от индивидуального предпринимателя ФИО2: Шишкина И.В. –  представитель по доверенности от 01.08.2023 сроком на 1 год;  

от союза «Липецкая торгово-промышленная палата», от публичного  акционерного общества «Россети Центр»: представители не явились,  извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области на  определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2024 о  распределении судебных расходов по делу № А36-10063/2022 по заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО2 о  взыскании судебных расходов по делу по заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о признании незаконными и отмене постановления о наложении  штрафа по делу об административном правонарушении, представления об  устранении причин и условий, способствовавших совершению  административных правонарушений,  

третьи лица: союз «Липецкая торгово-промышленная палата» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество  «Россети Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – ИП ФИО2, заявитель) обратилась в арбитражный суд с  заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Липецкой области (далее – Липецкое УФАС России, антимонопольный  орган) о признании незаконными и отмене постановления о наложении  штрафа по делу об административном правонарушении от 11.10.2022   № 048/04/9.21-643/2022 и представления об устранении причин и условий,  способствовавших совершению административных правонарушений,  от 11.10.2022 № 643.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой  инстанции были привлечены: союз «Липецкая торгово-промышленная  палата» (далее – Липецкая ТПП), публичное акционерное общество «Россети  Центр» (далее – ПАО «Россети Центр»).  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2023 по делу   № А36-10063/2022, оставленным без изменения постановлением  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 и  постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.09.2023,  признаны незаконными и отменены полностью постановление о наложении  штрафа по делу об административном правонарушении от 11.10.2022   № 048/04/9.21-643/2022, вынесенное заместителем руководителя –  начальником отдела защиты конкуренции Липецкого УФАС России  ФИО3, о привлечении ИП ФИО2 к административной  ответственности за совершение административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, и назначении ей наказания в виде  административного штрафа в размере 30 000 руб., и представление об  устранении причин и условий, способствовавших совершению  административных правонарушений, от 11.10.2022 № 643.  

30.11.2023 ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Липецкой  области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 180 000 руб.  (с учетом уточнения заявления).  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2024 по  делу № А36-10063/2022 с Липецкого УФАС России в пользу  

ИП ФИО2 взыскано 180 000 руб. судебных расходов на оплату услуг  представителя.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Липецкое УФАС России  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой  инстанции отменить в части размера подлежащих взысканию судебных  расходов, снизив сумму взыскиваемых расходов до 58 750 руб.  

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на необходимость  исходить из участия представителя в одном судебном заседании,  продолжавшемся до и после объявленного перерыва, а также на  чрезмерность взысканной судом первой инстанции суммы судебных  расходов на оплату услуг представителя.  

В возражении на апелляционную жалобу ИП ФИО2 оспаривает  доводы апелляционной жалобы антимонопольного органа.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  Липецкого УФАС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считая  обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с  нарушением норм материального и процессуального права, без учета  фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу  новый судебный акт.  

Представитель ИП ФИО2 полагал обжалуемое определение  законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в возражении на  апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Липецкая ТПП и ПАО «Россети Центр» явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, при этом от ПАО «Россети Центр»  поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  его представителя. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего  извещения данных участников процесса о времени и месте судебного  заседания, поступившее ходатайство, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и  возражения на нее, заслушав правовые позиции представителей сторон,  оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд  апелляционной инстанции приходит к следующему.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Так, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения  судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо,  злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о  судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей  судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, или в определении.  

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной,  кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не  разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть  подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой  инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу  последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение  дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).  

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –  Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1) после принятия итогового  судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с  заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с  рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его  рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по  правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ,  статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится  определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках  суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек,  связанных с рассмотрением данного заявления.  

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1  разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным  лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Принципы распределения судебных расходов между лицами,  участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном  возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК  РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при  разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе  имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных  неимущественных прав.  

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение  судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу  которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда  первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об  оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной,  кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по  делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ № 1).  

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах.  

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную  защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.  

Конституционный Суд РФ в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О,  от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на  то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы  

необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная  норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и  свободы заявителя.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно  поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле.  

Следуя разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ № 1, расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1  статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

В соответствии с разъяснением Президиума Высшего Арбитражного  Суда РФ, содержащимся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007   № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает  их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на  оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:  нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми  актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Исходя из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1,  расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по  оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с  материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь,  на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой  стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по  

общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из  условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2  статья 110 АПК РФ).  

Из материалов дела следует, что в подтверждение наличия у заявителя  судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в связи с  рассмотрением данного дела и их размера в материалы дела представлены:  

- соглашение об оказании юридической помощи от 08.11.2022,  заключенное между ИП ФИО2 (заказчик) и адвокатом  Шишкиной И.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался  по заданию заказчика оказать следующие услуги: подготовить жалобу на  постановление Липецкого УФАС России от 11.10.2022, изучить документы,  относящиеся к судебным процессам, представлять интересы заказчика в  судебных процессах Арбитражного суда Липецкой области; стоимость услуг  определена сторонами в размере 80 000 руб. (т.3 л.д.125);  

- соглашение об оказании юридической помощи от 05.06.2023,  заключенное между ИП ФИО2 (заказчик) и адвокатом  Шишкиной И.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался  по заданию заказчика оказать следующие услуги: подготовить возражение на  апелляционную жалобу Липецкого УФАС России по делу № А36-10063/2022,  принимать участие в судебном процессе Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда по делу № А36-10063/2022; стоимость услуг определена  сторонами в размере 50 000 руб., включая стоимость за подготовку  возражения 20 000 руб., стоимость за участие в судебном заседании  (т.3 л.д.124).  

- соглашение об оказании юридической помощи от 14.08.2023,  заключенное между ИП ФИО2 (заказчик) и адвокатом  Шишкиной И.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался  по заданию заказчика оказать следующие услуги: подготовить возражение на  кассационную жалобу Липецкого УФАС России по делу № А36-10063/2022,  принимать участие в судебном процессе Арбитражного суда Центрального  округа по делу № А36-10063/2022; стоимость услуг определена сторонами в  размере 40 000 руб., включая стоимость за подготовку возражения  20000 руб., стоимость за участие в судебном заседании 20 000 руб.  (т.3 л.д.123);  

- акт выполненных услуг от 10.09.2023 по соглашениям об оказании  юридической помощи от 08.11.2022, от 05.06.2023, от 14.08.2023, согласно  которому исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги на  общую сумму 150 000 руб. (т.3 л.д.127): подготовлена жалоба на  постановление Липецкого УФАС России от 11.10.2022, изучены документы,  относящиеся к судебным процессам, представлялись интересы заказчика в  судебных процессах Арбитражного суда Липецкой области по делу  

 № А36-10063/2022, подготовлено возражение на апелляционную жалобу  Липецкого УФАС России на решение Арбитражного суда Липецкой области  от 27.04.2023, представлялись интересы заказчика в судебном заседании  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, подготовлено  возражение на кассационную жалобу Липецкого УФАС России на решение  арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2023, на постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023;  

- соглашение об оказании юридической помощи от 20.11.2023,  заключенное между ИП ФИО2 (заказчик) и адвокатом  Шишкиной И.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался  по заданию заказчика оказать следующие услуги: подготовить заявление о  взыскании судебных расходов с Липецкого УФАС России в рамках дела   № А36-10063/2022, представлять интересы заказчика в судебных процессах  Арбитражного суда Липецкой области; стоимость услуг определена  сторонами в размере 10 000 руб. за подготовку заявления, 20 000 руб. за  участие в одном судебном заседании (т.3 л.д.126).  

Факт оплаты заказчиком оказанных исполнителем услуг по соглашениям  об оказании юридической помощи от 08.11.2022, от 05.06.2023, от 14.08.2023,  от 20.11.2023 на общую сумму 180 000 руб. подтверждены квитанциями к  приходным кассовым ордерам от 08.11.2022 № 11 на сумму 80 000 руб., от  05.06.2023 № 9 на сумму 50 000 руб., от 14.08.2023 № 10 на сумму 20 000 руб.,  от 20.11.2023 № 21 на сумму 30 000 руб. (т.3 л.д.123-126 на обороте).  

Таким образом, ИП ФИО2 представленными в материалы дела  доказательствами подтвердила факт оплаты оказанных представителем  (адвокатом) Шишкиной И.В. юридических услуг по соглашениям об  оказании юридической помощи от 08.11.2022, от 05.06.2023, от 14.08.2023,  от 20.11.2023 в заявленном ко взысканию размере 180 000 руб.  

Суд первой инстанции, учитывая рассматриваемую категорию спора,  объем работы, выполненной представителем, характер спора и его  специфику, содержание правовой аргументации сторон, сложившуюся в  регионе стоимость оплаты услуг представителей, пришел к выводу о том, что  заявленный размер судебных издержек на оплату услуг представителя  является разумным и соразмерен объему выполненной представителем  работы, отклонив доводы антимонопольного органа об обратном.  

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя суд учитывает факты, которые имеют прямое отношение к  произведенным расходам, а также обстоятельства, свидетельствующие об их  разумности.  

Суд апелляционной инстанции усматривает, что взысканная судом  области сумма судебных расходов в размере 180 000 руб. не может быть  признана обоснованной и соответствующей критерию разумности.  

Так, материалами дела подтверждается факт оказания адвокатом  Шишкиной И.В. ИП ФИО2 юридических услуг по составлению  письменных процессуальных документов по делу, отражающих правовую  позицию заявителя по заявленным им требованиям и возражения последнего  на доводы антимонопольного органа, а также по требованиям о взыскании  судебных расходов, а именно: жалобы (заявления) на постановление о  наложении штрафа по делу об административном правонарушении от  11.10.2022 № 048/04/9.21-643/2022, представление об устранении причин  

и условий, способствовавших совершению административных  правонарушений, от 11.10.2022 № 643; возражений на апелляционную  жалобу; возражений на кассационную жалобу; заявления о взыскании  

судебных расходов на оплату услуг представителя (т.1 л.д.2-8, т.3  

л.д.42-47,102-106,119-120). 

Материалами дела также подтверждается факт оказания адвокатом -  Шишкиной И.В. ИП ФИО2 юридических услуг по представлению  интересов заявителя: в судебных заседаниях Арбитражного суда Липецкой  области при рассмотрении спора по существу, состоявшихся  15.02.2023, 15.03.2023-22.03.2023 (до и после объявленного перерыва),  17.04.2023-24.04.2023 (только после объявленного перерыва); в судебном  заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда,  состоявшемся 13.06.2023; в судебном заседании Арбитражного суда  Липецкой области при рассмотрении заявления о взыскании судебных  расходов, состоявшемся 14.02.2024 (т.2 л.д.53,163-165, т.3 л.д.17-18,54,147).  

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что судом  первой инстанции неправомерно взысканы денежные средства в размере  14 000 руб. за день занятости адвоката 17.04.2023, поскольку представитель  предпринимателя - Шишкина И.В. в данном судебном заседании - 17.04.2023  (до перерыва) явку не обеспечила.  

При оценке разумности заявленных ко взысканию сумм судебных  расходов на оплату услуг представителя, связанных с представительством  заявителя в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции принимает  во внимание, что соглашениями об оказании юридической помощи  от 08.11.2022, от 05.06.2023, от 14.08.2023, от 20.11.2023 сторонами были  согласованы оказание услуг исполнителем по представлению интересов  заказчика в судебных процессах судов первой, апелляционной и  кассационной инстанции, и оплата стоимости услуг за участие в судебном  заседании (не за «день занятости» представителя).  

В этой связи с учетом части 4 статьи 163 АПК РФ и буквальных условий  указанных соглашений, в рассматриваемом случае применительно к  определению обоснованности взыскания судебных расходов за участие  представителя заявителя в судебных заседаниях, в которых был объявлен  перерыв (15.03.2023-22.03.2023, 17.04.2023-24.04.2023), необходимо  исходить из участия представителя в одном судебном заседании,  продолжавшемся до и после объявленного перерыва.  

Приведенный правовой подход согласуется с правовой позицией,  приведенной в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа  от 16.12.2022 по делу № А48-6046/2020, от 05.05.2023 по делу   № А48-4916/2021.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ № 1, в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41  АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Суд апелляционной инстанции с учетом указанных разъяснений при  оценке разумности заявленных ко взысканию сумм судебных расходов на  оплату услуг представителя, связанных с представительством заявителя в  

судебных заседаниях, также принимает во внимание, что в ходе производства  по делу как при рассмотрении спора по существу в судах первой,  апелляционной и кассационной инстанций, так и при рассмотрении  заявления о взыскании судебных расходов, правовая позиция заявителя была  письменно изложена в процессуальных документах по делу (заявлениях,  возражениях).  

На основании изложенного, повторно оценив представленные в  обоснование заявленных ко взысканию судебных расходов доказательства,  руководствуясь приведенными нормативными положениями и  разъяснениями высших судебных инстанций, учитывая результат  рассмотрения спора и длительность его рассмотрения, сложность дела, круг  исследуемых обстоятельств и объем доказательств, объем оказанных  юридических услуг с учетом совокупности материалов настоящего дела,  принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг адвокатов  в конкретном субъекте Российской Федерации (Решение Совета  Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата  Липецкой области» от 26.11.2021 (протокол № 14)), носящую для  арбитражного суда рекомендательный характер, соблюдая баланс интересов  сторон, приходит к выводу, что взысканию с Липецкого УФАС России в  пользу ИП ФИО2 подлежат судебные расходы в общей сумме  132 000 руб., отвечающей критериям разумности и не являющейся  чрезмерной, из которой:  

10 000 руб. – за подготовку жалобы (заявления) на постановление о  наложении штрафа по делу об административном правонарушении от  11.10.2022 № 048/04/9.21-643/2022, представление об устранении причин и  условий, способствовавших совершению административных  правонарушений, от 11.10.2022 № 643; 20 000 руб. – за подготовку  возражений на апелляционную жалобу; 20 000 руб. – за подготовку  возражений на кассационную жалобу; 10 000 руб. – за подготовку заявления  о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя;  

42 000 руб. – за представление интересов заявителя в судебных  заседаниях Арбитражного суда Липецкой области при рассмотрении спора  по существу, состоявшихся 15.02.2023, 15.03.2023-22.03.2023,  17.04.2023-24.04.2023 (14000х3); 20 000 руб. – за представление интересов  заявителя в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда, состоявшемся 13.06.2023; 10 000 руб. – за  представление интересов заявителя в судебном заседании Арбитражного  суда Липецкой области при рассмотрении заявления о взыскании судебных  расходов, состоявшемся 14.02.2024.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные расходы в  указанной сумме являются для заявителя прямыми расходами,  обусловленными подготовкой процессуальных документов по делу и  участием его представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения  возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им  процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, в том числе на участие через представителя и  отстаивание своих интересов в суде.  

Разумность размера судебных расходов как категория оценочная  определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В  

каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных  расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности  судебного разбирательства.  

При этом определение разумности взыскиваемых судебных расходов  является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.  

Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ,  изложенной в Определении от 14.01.2019 № 304-ЭС18-22524.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции усматривает  основания для изменения определения Арбитражного суда Липецкой области  от 09.04.2024 о распределении судебных расходов по делу № А36-10063/2022,  поскольку считает разумными, обоснованными и подлежащими возмещению  судебные расходы заявителя на оплату услуг представителя в размере  

132 000 руб. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом  случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на  определение о взыскании судебных расходов не взыскивается.  

Руководствуясь статьями 269, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2024 о  распределении судебных расходов по делу № А36-10063/2022 изменить.  

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по  Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 132 000 руб. судебных  расходов на оплату услуг представителя.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Н.А. Песнина