АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24.09.2024 Дело № А40-262757/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Филиной Е.Ю. судей Дербенева А.А., Нагорной А.Н., при участии в заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Аркона» на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 и постановление 

Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024  по иску ООО «АЛТАЙ-ЗЛАК»  

к ООО «Аркона» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЛТАЙ-ЗЛАК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с исковым заявлением к ООО «Аркона» (далее – ответчик) о  взыскании денежных средств в сумме 4 376 361 руб. 41 коп., из них 4 129 661  руб. 00 коп. основного долга и 246 700 руб. 41 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами, а также взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами по ключевой ставке, установленной Банком  России в соответствующие периоды, подлежащих начислению на сумму  основного долга, начиная с 06.05.2023 по дату фактического исполнения  обязательства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2024 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня  2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2024 года  оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной  инстанции, ООО «Аркона» обратилось с кассационной жалобой, в которой  просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной  инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в  ином составе судей. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик  ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм  материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в  обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.  

Истец и ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не  направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения  кассационной жалобы в их отсутствие.  

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность  принятых по делу судом первой и апелляционной инстанции судебных актов, суд  кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты  судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения,  а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО  «АЛТАЙ-ЗЛАК» и ООО «Аркона» 06.10.2020 заключен договор поставки №  06/10136, согласно которому истец обязался в течение срока действия договора  передавать в собственность, а ответчик обязался принимать и оплачивать  продукцию на согласованных условиях.  

Согласно п. 1.2, 4.1, 4.2 договора наименование (ассортимент), единица  измерения, количество, качество, цена, условия оплаты и сроки отгрузки  продукции указываются в согласованной сторонами спецификации.  

Согласно п. 2.7 договора предусмотрено, что обязательства истца по  поставке продукции считаются выполненными с момента передачи продукции  ответчику.  

По п. 3.3 договора при несоответствии качества/количества поставленной  партии продукции ответчик вправе в течение 10 календарных дней с момента  получения продукции от перевозчика направить истцу претензию. В случае  отсутствия претензии либо нарушения срока ее предъявления продукция  считается поставленной по качеству/количеству в соответствии с условиями  договора.  

Сторонами были согласованы спецификации №№ 5,6и,7,8,9 на поставку  продукции.  

Общая стоимость продукции, поставленной по указанным спецификациям,  составляет 5 016 779 руб.  

Истец указал, что ответчиком обязательства по оплате поставленного  товара исполнены частично, задолженность по оплате товара составляет 4 129  661 руб.  

Поскольку ответчиком претензия оставлена без ответа и не исполнена,  истец обратился в суд с исковым заявлением.  

Суды, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 506, 516 ГК РФ, поскольку  факт поставки истцом товара в адрес ответчика подтвержден представленными  доказательствами, в то время как ответчиком доказательств оплаты  поставленного товара в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, удовлетворили  исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 4  129 661 руб.  

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты, суды  признали правомерными требования истца о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 246 700 руб. 41 коп.  Представленный истцом расчет процентов проверен и признан правильным.  

Принимая во внимание положения пункта 48 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» суды удовлетворили требования истца о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.05.2023 по день  фактического исполнения обязательства.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом  рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку,  не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и  установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в  компетенцию суда кассационной инстанции.  

Вопреки доводам ответчика, при подаче искового заявления досудебный  порядок был соблюден, что установлено судами обеих инстанций на основании  оценки представленных в дело доказательств.  

Отклоняя доводы ответчика о том, что в качестве грузополучателей в  железнодорожных квитанциях указаны иные лица, суды обоснованно учитывали,  что факт поставки истцом продукции подтвержден совокупностью имеющихся в  

деле доказательств, в том числе железнодорожными накладными и  спецификациями к договору, гарантийным письмом.  

То обстоятельство, что ответчик не подписал направленные истцом в его  адрес УПД, вопреки доводам ответчика, факт поставки не опровергает.  

Судами установлено, что продукция была направлена истцом в  соответствии с согласованными сторонами условиями, при этом в спецификации   № 5 к договору грузополучателем является ООО «Бакалея», то же лицо указано и  в железнодорожной накладной, в спецификациях №№ 6и,7,8 грузополучателем  продукции является АО «Азовский завод стройматериалов», то же лицо указано  в железнодорожных накладных, в спецификации № 9 грузополучателем  продукции является ИП ФИО1, то же лицо указано в железнодорожных  накладных.  

Таким образом, вопреки доводам ответчика, судами исследован и разрешен  вопрос о том, какие правоотношения связывают грузополучателей по накладным  с истцом и ответчиком.  

Представленные истцом доказательства являются доказательствами по  смыслу ч. 2 ст. 64 АПК РФ и напрямую относятся к предмету рассматриваемого  дела, поскольку в своей совокупности подтверждают факт поставки истцом  товаров по договору с ответчиком.  

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции  не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и  оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу  судебных актов.  

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено  нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024по делу № А40262757/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий – судья Е.Ю. Филина 

Судьи: А.А. Дербенев  

 А.Н. Нагорная