﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7540/2020-ГК

г. Пермь

14 августа 2020  года

Дело № А60-62636/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2020  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С., 

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

 (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «САЛЮС»,

на решение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 июня 2020 года 

по делу № А60-62636/2019

по иску закрытого акционерного общества «Березовские строительные конструкции плюс» (ИНН 6604011863, ОГРН 1026600667422)

к обществу с ограниченной ответственностью «САЛЮС» (ИНН 5249129403, ОГРН 1135249005055)

о взыскании долга по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

закрытое акционерное общество «Березовские строительные конструкции плюс» (далее истец, ЗАО «БСК-Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Салюс» (далее ответчик, ООО «Салюс»)    о взыскании денежных средств в размере 801 780 руб. 77 коп., в том числе  721 381 руб. 91 коп. долга по договору аренды здания (сооружения) № 13/18 от 12.03.2018,  договору аренды здания (сооружения) № 57/18 от 03.09.2018 и по договору оказания услуг № 26/18 от 12.03.2018, 80 398 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2018 по 04.06.2020 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2020  исковые требования  удовлетворены:  с ООО «Салюс»  в пользу ЗАО «БСК-Плюс» взыскано  801 780 руб. 77 коп., в том числе 721 381 руб. 91 коп. долг, 80 398 руб. 86 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2018 по 04.06.2020. Также с ответчика  в доход федерального бюджета  взыскано 19 036 руб.  государственной пошлины. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Салюс» обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 80 250,63 руб. за период с 01.11.2018 по 04.06.2020. В апелляционной жалобе ООО «Салюс» указывает, что неготовность ответчика представить  письменный контррасчет суммы процентов  обусловлена неисполнением истцом своей обязанности  о заблаговременном представлении  письменного расчета  до начала судебного разбирательства, а  судом перерыв для возможности подготовки  контррасчета суммы процентов   объявлялен не был.   Ответчик полагает, что денежные обязательства  ответчика перед истцом в сумме 721 381,91 руб. возникли по договорам № 57/18 и № 26/18   31.10.2018 в связи с окончанием срока действия договора, по договору № 13/18 с 06.09.2018 по соглашению сторон. По мнению ответчика,  расчет суммы процентов   по договорам № 57/18  и  № 26/18 следует исчислять с первого числа месяца, следующего за расчетным  (с 01.11.2018), при этом размер процентов  составит 80250, 63 руб.

  Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 апелляционная жалоба ООО «САЛЮС» принята к производству, судебное разбирательство  назначено на 11.08.2020.

Определением от 05.08.2020 в порядке ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Зелениной Т.Л. на судью Гуляеву Е.И.

Истец, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично. 

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  между ЗАО «БСК-Плюс» (арендодатель)  и  ООО «Салюс»  (арендатор)  подписаны  договор аренды здания (сооружения) № 13/18 от 12.03.2018, договор аренды здания (сооружения) № 57/18 от 03.09.2018, также договор об оказании услуг № 26/18 от 12.03.2018.

Согласно договору № 13/18 от 12.03.2018  арендатору за плату во временное владение и пользование на срок с 01.03.2018 по 31.01.2019 арендодатель обязуется передать  имущество,  здание цеха №10, Ангар 18*60, земельный участок по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул.Чапаева, д. 39/7. 	Имущество передано ответчику на основании акта-приема передачи объекта от 12.03.2018.

06.09.2018 между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении с 07.09.2018  договора аренды №13/18 от  12.03.2018, вследствие расторжения договора арендатор передал арендуемое имуществу арендодателю по акту приема-передачи  06.09.2018.

Как указывал истец, у ответчика образовалась задолженность по договору аренды здания (сооружения) №13/18  в размере  6 437 869  руб. 20 коп.

Согласно договору № №57/18 от 03.09.2018 арендодатель обязуется передать ответчику в аренду объект аренды  - открытый склад готовой продукции (литер Г80) по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул.Чапаева, д. 39/7, общая площадь: 2368,60 кв. м. Имущество передано ответчику на основании акта-приема передачи объекта от 03.09.2018.

В соответствии с п. 10.1, договор прекращает свое действие 31.10.2018.

Истец указывает, что у ответчика сформировалась задолженность по  данному договору  и составляет 72 216 руб.

Также между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен Договор оказания услуг 26/18 от 12.03.2018, в соответствии с которым истец обязался оказать следующие услуги по проезду/выезду автотранспорта ответчика через проходную, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Чапаева, д 39/48 и пользованию автодороги (участок автодороги, литер 23А, участок автодороги, литер 23В, либо их части), а ответчик обязался оплатить оказанные услуги на основании прейскуранта (согласно приложению №1 к договору) в зависимости от количества проезжающего транспорта в соответствии со списком, ежемесячно согласованным сторонами. Истец оказал услуги в полном объеме. 

Задолженность ответчика перед истцом по договору оказания услуг №26/18 составляет 360 360 руб. 

Как указывал истец,  общая сумма задолженности составляла 6 870 445 руб. 20 коп.   

03.09.2019 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить сумму задолженности. Однако ответчик данную претензию добровольно не удовлетворил.

В связи с тем, что задолженность по оплате  арендной платы и платы за оказание услуг ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела, истец уменьшил исковые требования,  просил  взыскать с ответчика задолженность в общем размере 801 780 руб. 77 коп., в том числе 721 381 руб. 91 коп. долга по договору аренды здания (сооружения) № 13/18 от 12.03.2018,  договору аренды здания (сооружения) № 57/18 от 03.09.2018 и по договору оказания услуг № 26/18 от 12.03.2018, 80 398 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2018 по 04.06.2020.

Удовлетворяя исковые требования,  суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности  их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный апелляционный суд   оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно  пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п.  1 ст. 614 ГК РФ).

По условиям договора №13/18 за пользование объектом аренды арендатор обязался оплачивать арендодателю (согласно протоколу согласования арендной платы от 12.03.2018): 	постоянную часть арендной платы в размере 1 038 366  руб. в месяц, включая НДС (18%).   Арендатор обязуется вносить арендную плату  авансовыми платежами  за каждый расчетный  месяц в следующие сроки:  не позднее 10 (десятого) числа текущего месяца, на основании счетов, получаемых Арендатором в бухгалтерии Арендодателя до 5-го числа текущего месяца (п.3.2.3 договора).

По условиям договора № 57/18 арендатор обязался оплачивать арендодателю (согласно протоколу согласования арендной платы от 03.09.2018) арендную  плату в размере 72 216 руб. в месяц, включая НДС (18%).  Арендатор обязуется вносить арендную плату  авансовыми платежами  за каждый расчетный  месяц в следующие сроки:  не позднее 10 (десятого) числа текущего месяца, на основании счетов, получаемых Арендатором в бухгалтерии Арендодателя до 2-го числа текущего месяца ( (п.3.2.3 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ). 

 	По условиям договора № 26/18 заказчик обязался оплачивать услуги,  на основании прейскуранта (согласно приложению №1 к договору)  в зависимости от количества проезжающего транспорта в соответствии со списком, ежемесячно согласованным сторонами. 

Стоимость оказанных услуг в соответствии с п. 1.1. настоящего договора рассчитывается на основании прейскуранта в размере фактического пользования услугой и перечисляется на расчетный счет исполнителя до 5 числа месяца, следующего за расчетным (п.4.1 договора).

По расчетам истца задолженность по всем указанным договорам составляет 721381 руб. 91 коп. В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер иска в части задолженности до указанного размера (ст.49 АПК РФ). 

Доказательств    отсутствия задолженности, наличия задолженности в иной сумме ответчиком  не  представлено (ст. 65 АПК РФ). Наличие  задолженности перед истцом в приведенном размере ответчик не оспаривает. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере  80398 руб. 86 коп.  за период  с 31.10.2018 по 04.06.2020, согласно расчету (т.2 л.д.143). 

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений  пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные,  пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по  договорам аренды, и договору оказания услуг.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплат по договорам,  требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

При этом ответчик возражений по существу требований не представил, расчет процентов в части  его  арифметической составляющей не оспорил.

Установив, что  ответчик является лицом, обязанным вносить  арендную плату за пользование имуществом  на условиях  заключенных  договоров аренды, а также плату за оказание услуг, и отсутствуют доказательства исполнения указанной обязанности,   суд  первой инстанции  пришел  к правильным выводам об обоснованности  требования истца,  взыскав с ответчика задолженность  по  арендной плате, по оплате услуг и процентов  в  заявленном размере.

Ответчик  обжалует решение суда первой инстанции  в части взыскания процентов в размере  80398 руб. 86 коп, . полагая, что расчет суммы процентов   по договорам № 57/18  и 26/18 следует исчислять с первого числа месяца, следующего за расчетным, то есть   с 01.11.2018, и на основании контррасчета  сумма процентов  составит 80250, 63 руб. 

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы судом  апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из условий договоров аренды, ответчик обязался  вносить арендную плату  авансовыми платежами  за каждый расчетный  месяц не позднее 10 числа текущего месяца. Условиями договора об оказании услуг предусмотрена обязанность заказчика оплачивать услуги до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Рассчитывая размер процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из общей суммы задолженности по всем трем договорам,   истец действительно не учел срок оплаты по договору № 26/18  об оказании услуг за октябрь 2018 года,  который  предусмотрен условиями договора - до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Вместе с тем как следует из представленного расчета, последний произведен истцом  без ухудшения положения ответчика, так как предусмотренные договорами   сроки выполнения  обязательств по договорам аренды (с 10 числа текущего месяца) также истцом не учтены, проценты насчитаны с 31.10.2018. 

    С учетом изложенного,    а также принимая во внимание   небольшую сумму задолженности по договору 26/18  - 7510 руб., незначительное количество дней, не учтенных в расчете,   апелляционный суд полагает, что данный  выполненный истцом расчет  процентов  не ухудшает положение ответчика, не соблюдавшего в полной мере обязательства по договорам.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При рассмотрении дела ответчик участвовал в судебном заседании  суда первой инстанции, при этом возражений относительно расчета процентов не заявлял,   не воспользовался правом на заявление ходатайства о предоставлении времени для подготовки возражений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял расчет исковых требований истца.

В соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ и п. 27   Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются в суде апелляционной инстанции.

 С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. 

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2020 по делу № А60-62636/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева 

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

В.В. Семенов