367/2019-92533(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 ( 10АП-17727/19 )

Дело № А41-22817/19

16 октября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  при участии в заседании:  

 от Государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция  единого заказчика» - представитель ФИО2 по доверенности от 07.03.2019   № 05-04-40/2019;  

 от Общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального  строительства» - представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2019, паспорт;   рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного  казенного учреждения Московской области «Дирекция единого заказчика» на решение   Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2019 года по делу № А41-22817/19,  по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального  строительства» к Государственному казенному учреждению Московской области  «Дирекция единого заказчика»,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление капитального  строительства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с  исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Московской области  «Дирекция единого заказчика» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного  обогащения в размере 443 659 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 20.11.2017 по 14.01.2019 в размере 38 361 руб. 39  коп.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2019 года  заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ГКУ МО «ДЕЗ» обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу  новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе  "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме  ограниченного доступа  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области  проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями  258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности  все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы  апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, Между Государственным казенным учреждением  Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения  Московской области» (далее - Заказчик, Истец, ГКУ МО «ДЕЗ») и Обществом с  ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» (далее -  Подрядчик, Ответчик) был заключен Государственный контракт от 05.08.2016 г.   № 0348200081016000232 на выполнение работ по капитальному ремонту здания ГБУЗ  МО «Серпуховская районная больница» (далее - Контракт).  

В соответствии с п. 3.1. Контракта цена составляет 1 649 556 рублей 47 копеек (в  том числе НДС - 18 процентов, 251 627 рублей 26 копеек).  

Пунктом 3.2. Контракта предусмотрено, что срок начала выполнения работ по  Контракту исчисляется с даты его заключения.  

Окончание работ по Контракту - не позднее 01.12.2016 г. (включительно). 

Датой полного исполнения обязательств по Контракту считается дата подписания  Сторонами Акта о полном исполнении Контракта (Приложение № 5 к Контракту).  

24.03.2017 г. Сторонами в соответствии с положениями раздела 4 Контракта был  подписан Акт о полном исполнении Контракта (Приложение № 5 к Контракту) на сумму  1 502 290 руб. 98 коп.  

09.01.2017 ГКУ МО «ДЕЗ» подписан акт приемки объекта по завершении  капитального ремонта, в соответствии с которым приемочная комиссия пришла к  выводу, что обязательства, предусмотренные государственным контрактом №  0348200081016000232, подрядчиком выполнены в полном объеме и с надлежащим  качеством исполнения работ.  

Выявленные недоделки и дефекты по предусмотренным работам устранены.  

Предъявленный к приемке законченный капитальный ремонт здания ГБУЗ  «Серпуховская центральная районная больница» выполнен в полном объеме и с  надлежащим качеством. ГКУ МО «ДЕЗ» в счет оплаты выполненных работ по  государственному контракту от 05.08.2016 перечислило ООО «УКС» денежные  средства в размере 1 643 813 руб. 12 коп., что подтверждается платежными  поручениями № 1226 от 18.11.2016, № 952 от 23.05.2017.  

В результате осуществления комиссионной проверки с участием представителей  прокуратуры, контрольно-счетной палаты, полиции и лечебного учреждения  результатов работ по контракту на объекте – ГБУЗ МО «Серпуховская районная  больница» - было установлено и отражено в Акте от 02.08.2017 несоответствие объемов  результатов работ и материалов, отраженных в актах по форме КС-2, их фактическим  объемам и количеству.  

Завышение объемов результатов работ и использованных материалов в суммовом  выражении составило 443 659 руб. 85 коп. ГКУ МО «ДЕЗ» была направлена претензия   № исх.эп.-5315/17 от 16 ноября 2017 года в адрес ООО «УКС» с требованием уплатить  неосновательного обогащения в сумме 443 659 руб. 85 коп., 41 327 руб. 81 коп.  

процентов за пользование чужими денежными средствами, 164 955 руб. 64 коп. штрафа.  ООО «УКС» частично исполнило требование ГКУ МО «ДЕЗ», перечислив 443 659 руб.  85 коп., что подтверждается платежным поручением № 1443 от 20.11.2017.  

ГКУ МО «ДЕЗ» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «УКС» о  взыскании 41 327 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, 164 955 руб. 64 коп. начисленного штрафа.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018,  оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 28.12.2018 по делу А41-27052/18 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Истец направил в адрес Ответчика претензию от 23.01.2019 о возврате  перечисленных денежных средств в размере 443 659 руб. 85 коп. Претензия получена  ответчиком 31.01.2019.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок  урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с  настоящим иском в суд.  

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном  объеме.  

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

Из статьи 1102 ГК РФ следует, что одним из условий удовлетворения иска  потерпевшей стороны о возврате неосновательного обогащения является отсутствие  правового основания для приобретения или сбережения имущества, составляющего это  неосновательное обогащение.  

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких  

условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства,  связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и  одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях,  предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа  обязательства.  

Согласно статье 16 АПК РФ решение (постановление) арбитражного суда  является обязательным для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат  исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что  преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой  инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми  приняты решения по существу споров.  

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать  установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое  положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти  факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.  

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы.  По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств,  установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному  делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые  суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты,  которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте,  

обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же  лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем  процессах.  

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного  рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу  судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не  обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что  обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, также могут не иметь  преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в  предмет доказывании.  

Из установленных судом обстоятельств, следует, что истцом были перечислены  денежные средства по претензии № исх.эп.-5315/17 от 16 ноября 2017 года в размере  443 659 руб. 85 коп  

Судом апелляционной инстанции по делу № А41-27052/18 установлено, что ГКУ  МО «ДЕЗ» не доказан факт завышения ООО «УКС» объемов и стоимости выполненных  работ, поскольку при приемке работ, работы были приняты без замечаний, а цена работ  как при заключении контракта, так и при их приемке согласована сторонами.  Представленный учреждением в обоснование заявленного требования акт выездной  проверки не является допустимым и относимым доказательством в силу норм статей 67,  68 АПК РФ. Данный акт составлен без участия представителя ответчика и истца.  Документы, свидетельствующие о вызове представителя подрядчика – общества, для  проведения и составления акта в материалах дела отсутствуют. Поскольку данный акт  не содержит данных инструментального контроля, а именно данные об обмерах, взятиях  проб, он не может являться доказательством завышения обществом объемов и  стоимости выполненных работ.  

Судебным актом по делу № А41-27052/18 установлено, что работы по Контракту  от 05.08.2016 г. № 0348200081016000232 и обязательства по их оплате исполнены  сторонами в полном объеме.  

Таким образом, требование ГКУ МО «ДЕЗ», выплатить 443 659 руб. 85 коп.  неосновательного обогащения является незаконным, что подтверждается выводами  судов апелляционной и кассационной инстанции по делу № А41-27052/18.  

На основании изложенного, обстоятельства, установленные судебным актом по  делу № А41-27052/18, обязателен для арбитражного суда и не доказываются вновь при  рассмотрении настоящего дела, в связи с чем перечисленные ООО «УКС» по  платежному поручению № 1443 от 20.11.2017 денежные средства в размере 443 659 руб.  85 коп. являются неосновательным обогащением ответчика.  

Доказательств перечисления денежных средств в заявленном размере ответчиком  не представлено.  

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в данной  части.  

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 38 361 руб. 39 коп. за период с 20.11.2017 по  14.01.2019.  

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло  имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно  извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или  должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был  узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств  

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения  от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или  сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими  средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными  правовыми актами или договором не определен более короткий срок.  

В соответствии с п. 48 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ № 7 от  24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма  

процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на  день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.  

Расчет процентов судом проверен и подтверждается материалами дела.  Контррасчет ответчиком не представлен.  

Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения  ответчиком обязательств предусмотренных контрактом, требование истца о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ,  является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в  заявленном размере.  

Доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле  доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для  отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2019 по делу №  А41-22817/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке  кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в  законную силу.  

Председательствующий Э.С. Миришов Судьи Н.С. Юдина 

М.В. Игнахина