ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-32796/2023

г. Красноярск

02 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «02» августа 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 ,

при участии: от истца (Прокуратуры Красноярского края) - ФИО2, служебное удостоверение; от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Титан») - ФИО3, представителя по доверенности от  14.06.2024 № 60, от ответчика (краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства») - ФИО4, представителя по доверенности от   17.04.2024 № 108, от третьего лица (Правительства Красноярского края) - ФИО5, представителя по доверенности от  11.01.2022 №  3-0164, от третьего лица (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю) - ФИО6, представителя по доверенности от  09.01.2024 № 11, от третьего лица (Агентства государственного заказа Красноярского края) - ФИО7, представителя по доверенности от  09.01.2024 № 6, ФИО8, представителя по доверенности от 09.01.2024 № 15, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства», общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Титан», Правительства Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» мая 2024 года по делу №  А33-32796/2023,

установил:

Прокуратура Красноярского края в интересах Красноярского края в лице Министерства строительства Красноярского края (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Титан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ответчики) о:

- применении последствий недействительности сделки и обязании ООО СК «Титан» возвратить КГКУ «УКС» денежные средства в размере 28 657 000 рублей;

- о взыскании с ООО СК «Титан» в пользу КГКУ «УКС» проценты в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 28 657 000 рублей за период с 21.02.2023 (за исключением периода с 01.04.2023 по 12.04.2023) по день вынесения судом решения по настоящему делу;

- о взыскании с ООО СК «Титан» в пользу КГКУ «УКС» проценты в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 28 657 000 рублей за период со дня вынесения судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Правительство Красноярского края; Агентство государственного заказа Красноярского края; Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2024 к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2024 судом удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчики и третье лицо Правительство Красноярского края обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционных жалоб краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства» и общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Титан» указывают следующее:

-     судом первой инстанции не учтено, что для заключения спорного контракта наличие признаков, которые необходимы для защиты национальных интересов в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, не требовалось в соответствии с нормативным правовым актом края, принятым в рамках части 2 статьи 15 Федерального закона № 46-ФЗ;

-     в оспариваемом решении  прямо не указано, какие конкретные правовые акты какого государственного органа и в какой части не применены судом первой инстанции при разрешении дела, не приведены мотивы не применения судом правовых актов;

-     ответчик полагает, что федеральный законодатель установил в статье 15 Федерального закона № 46-ФЗ специальный правовой механизм осуществления закупок, отличный от механизма, предусмотренного Федеральным законом № 44-ФЗ. При заключении контрактов в рамках частей 1 и 2 статьи 15 Федерального закона № 46-ФЗ ограничение конкуренции презюмируется, однако нарушением законодательства о защите конкуренции не является;

-     поскольку в оспариваемом решении отсутствуют доказательства незаконности выбранного способа закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), выводы суда первой инстанции об ограничении спорным контрактом конкуренции являются необоснованными;

-     вывод суда первой инстанции о том, что заключение спорного контракта без проведения конкурентных процедур нарушает принцип эффективности использования бюджетных средств, не имеет документального подтверждения, носит предположительный характер и опровергается имеющимися в деле доказательствами;

-     суд первой инстанции не привлек к участию в деле министерство культуры края, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В своих дополнениях к жалобе от 03.07.2024, от 24.07.2024 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Титан» также указывает следующее:

-     суд первой инстанции ограничил ООО «СК «Титан» в возможности предоставления доказательства о фактически выполненных работах, которые имеют для КГКУ УКС потребительскую ценность;

-     истец не оценил негативные последствия вынужденного простоя строительства, повышения цен на строительные материалы, оборудование и электронику из-за санкционного давления недружественных стран. Более того, перезаключение спорного контракта вынуждено приведет к дополнительным затратам краевого бюджета;

-     судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении  ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

-     определением Красноярского краевого суда от 06.02.2024 производство по административному делу № 3а-23/2024 прекращено по причине недоказанности прокуратурой фактов о нарушении или угрозе нарушения прав и свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. В рамках настоящего спора прокуратура никаких доказательств также не представила;

-     по аналогичным основаниям продолжается строительство детской многопрофильной больницы по государственному контракту № 67-01.1-23 от 22.02.2023, между тем, данный контракт прокуратурой не обжалован.

Поддерживая доводы жалобы вышеуказанных заявителей, дополнительно в обоснование доводов своей апелляционной жалобы Правительство Красноярского края указывает, что Федеральным законом от 25.12.2023 № 625-ФЗ «О внесении изменений в статью 98 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 25.12.2023, части 1 и 2 статьи 15 Федерального закона № 46-ФЗ признаны утратившими силу, одновременно статья 15 Федерального закона № 46-ФЗ дополнена частью 2.2, согласно которой Правительство Российской Федерации вправе утвердить:

перечень товаров, работ, услуг, в отношении которых высший исполнительный орган субъекта Российской Федерации может определить случаи осуществления закупок этих товаров, работ, услуг для нужд соответствующего субъекта Российской Федерации и (или) муниципальных нужд муниципальных образований, находящихся на его территории, у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Заказчик заключает контракт с таким поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не позднее 31 декабря 2024 года;

порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг, включенных в указанный перечень.

Таким образом, часть 2 статьи 15 Федерального закона № 46-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения контракта, не предусматривала ограничений ни в части предметов контрактов, заключаемых с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по решению высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, ни в части регулирования порядка заключения таких контрактов; указанные вопросы до 25.12.2023 находились в исключительном ведении Правительства края.

Кроме того, Правительство края указывает, что в отсутствие в деле доказательств нарушения принципа эффективности использования бюджетных средств, вывод суда о допущенном нарушении основан на предположении и документально не подтвержден, что следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2017 № 307-КГ16-21431 по делу № А44-658/2016. Более того, служба финансового-экономического контроля и контроля в сфере осуществления закупок края (орган внутреннего государственного финансового контроля края) письмом от 13.01.2023 № 82-101-22 вынесла положительное заключение по закупке на выполнение работ по объекту у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), не усмотрев, тем самым, в самом факте заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по предлагаемой цене контракта неэффективного использования бюджетных средств.

Истец, Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю представили в материалы дела отзывы на апелляционные жалобы, в которых возразили против удовлетворения жалоб, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Агентство государственного заказа Красноярского края представило в материалы дела отзыв на апелляционные жалобы, в котором указало на необоснованность обжалуемого решения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобы в отсутствие его представителей.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Правительством Красноярского края принято постановление от 29.03.2022 № 237-п «Об особенностях реализации отдельных положений Федерального закона от 08.03.2022 № 46-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Подпунктом 1 пунктом 3 Постановления № 237-п установлено, что до 31.12.2022 включительно в дополнение к случаям, предусмотренным частью 1 статьи Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе осуществить закупку товаров, работ, услуг у конкретного единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и (или) осуществить конкретную закупку товаров (работ, услуг) у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в целях обеспечения государственных нужд Красноярского края на основании распоряжения Правительства Красноярского края, принимаемого при наличии протокола межведомственной комиссии по мониторингу социально-экономической устойчивости Красноярского края и рассмотрению вопросов, направленных на стабилизацию положения региона в условиях санкций, содержащего рекомендации об определении такого поставщика (подрядчика, исполнителя) и (или) конкретной закупки.

Постановлением № 237-п утвержден Порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в целях обеспечения государственных нужд Красноярского края в дополнение к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Приложение № 2) (далее – Порядок).

В соответствии с протоколом заседания межведомственной комиссии по мониторингу социально-экономической устойчивости Красноярского края и рассмотрению вопросов, направленных на стабилизацию положения региона в условия санкций, от 23.01.2023 № 1 рассмотрено предложение министерства строительства Красноярского края о заключении краевым государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства» государственного контракта на выполнение работ по подготовке проектной документации, выполнению инженерных изысканий, строительству объекта капитального строительства Комплекса зданий КГАПОУ «Красноярский хореографический колледж» с инженерными сетями на территории Предмостной площади г. Красноярска, рекомендовано заключить контракт с конкретным единственным поставщиком – обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Титан».

Распоряжением Правительства Красноярского края от 01.02.2023 № 74-р определен единственный подрядчик на выполнение работ по подготовке проектной документации, выполнению инженерных изысканий, строительству объекта капитального строительства Комплекса зданий КГАПОУ «Красноярский хореографический колледж» с инженерными сетями на территории Предмостной площади г. Красноярска, рекомендовано заключить контракт с конкретным единственным поставщиком – общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Титан».

Между краевым государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Титан» (подрядчиком) на основании Постановления Правительства Красноярского края от 29.03.2022 № 237-п «Об особенностях реализации отдельных положений Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», протокола заочного заседания межведомственной комиссии по мониторингу социально-экономической устойчивости Красноярского края и рассмотрению вопросов направленных на стабилизацию положения региона в условиях санкций от 23.01.2023, распоряжения Правительства Красноярского края от 01.02.2023 № 74-р заключен государственный контракт на выполнение работ по подготовке проектной документации, выполнению инженерных изысканий, строительству объекта капитального строительства Комплекс зданий КГАПОУ «Красноярский хореографический колледж» с инженерными сетями на территории Предмостной площади г. Красноярска  от 02.02.2023 № 23-01.1-23.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется принять на себя обязательства выполнить комплекс работ согласно условиям  контракта и приложениями к нему по объекту капитального строительства Комплекс зданий КГАПОУ «Красноярский хореографический колледж» с инженерными сетями на территории Предмостной площади г. Красноярска, в том числе:

- в соответствии с заданием заказчика, техническим заданием на выполнение работ по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий (приложение № 1 к контракту) и в сроки, установленные контрактом, подрядчик обязуется принять на себя обязательства выполнить инженерные изыскания, осуществить подготовку проектной и рабочей документации в целях строительства объекта (пункт 1.1.1 контракта)

- подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с графиком выполнения работ по строительству объекта, который является приложением № 6 к контракту и его неотъемлемой частью. Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по строительству объекта (приложение № 5 к контракту), контрактом и утвержденной заказчиком проектной документацией, в том числе: строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы, приобретение монтируемого оборудования согласно смете (пункт 1.1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта результатом выполненных работ по контракту является законченный строительством объект, в отношении которого в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности получено разрешение на ввод в эксплуатацию.

Согласно пункту 2.2 контракта срок выполнения работ по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий по объекту – со дня, следующего за днем заключения контракта по 15.12.2023.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта срок выполнения работ по строительству объекта – со дня, следующего за днем подписания акта сдачи - приемки выполненных работ по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий (но не ранее получения разрешения на строительство) по 30.09.2025, но не более 1 года 9 месяцев 15 дней.

Как установлено в пункте 3.1 контракта, цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей, расходов по проведению пуско-наладочных работ, и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, а также расходы на сопровождение получения положительного заключения государственной экспертизы, разработанной проектной документации.

В силу пункта 3.2 (в редакции дополнительного соглашения от 16.08.2023 № 4) цена контракта составляет 2 832 336 223 рубля 30 копеек (с учетом НДС 20% - 472 056 037 рублей 22 копейки). 

Источник финансирования – краевой бюджет (пункт 3.3).     

Условиями контракта определен порядок оплаты выполненных работ, которая осуществляется заказчиком в пределах лимитов финансирования на 2023-2025 года. 

Пунктом 3.13 контракта предусмотрена выплата аванса в размере 1% от размера цены каждого этапа по контракту. Выплата указанного выше аванса производится заказчиком единовременно в течение 70 календарных дней с даты заключения контракта.

Во исполнение пункта 3.13 контракта заказчиком подрядчику перечислены денежные средства в сумме 57 314 000 рублей по платежным поручениям от 17.02.2023 № 168074 на сумму 27 766 639 рублей 06 копеек, от 17.02.2023 № 168073 на сумму 890 360 рублей 94 копейки, от 12.04.2023 № 445507 на сумму 890 360 рублей 94 копейки, от 12.04.2023 № 445508 на сумму 27 766 639 рублей 06 копеек.

В соответствии с платежными поручениями от 31.03.2023 № 11558 на сумму 27 766 639 рублей 06 копеек, от 31.03.2023 № 11559 на сумму 890 360 рублей 94 копейки подрядчиком осуществлен частичный возврат денежных средств заказчику.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 25.12.2023 задолженность подрядчика в пользу заказчика по государственному контракту составляет 28 657 000 рублей.

Согласно представленным Казначейством сведений о зачислении средств ООО СК «Титан» в рамках исполнения государственного контракта  № 23-01.1-23 КГКУ «УКС» перечислен аванс в размере 28 657 000 рублей, списанный ООО СК «Титан» в полном объеме (сведения о списании по состоянию на 12.04.2024). 

18.10.2023 первый заместитель прокурора Красноярского края обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением о признании пункта 4.1. Порядка недействующим, со дня его вступления в силу, поскольку его положения противоречат смыслу Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и в свою очередь свидетельствуют о несоблюдении принципов открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок, закрепленных в статьях 7, 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также требованиям статьи 112 данного Закона.

Административное исковое заявление определением от 20.10.2023 принято к производству Красноярского краевого суда в качестве суда первой инстанции, делу присвоен номер № 3а-23/2024.

Постановлением Правительства Красноярского края от 16.01.2024 № 20-п «О внесении изменений в Постановление Правительства Красноярского края от 29.03.2022 № 237-п «Об особенностях реализации отдельных положений Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» признаны утратившими силу пункты 3, 4 – 4.2 Порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в целях обеспечения государственных нужд Красноярского края в дополнение к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Определением от 06.02.2024 по производство по административному делу № 3а-23/2024 прекращено.

Полагая, что государственный контракт от 02.02.2023 № 23-01.1-23 заключен с нарушением действующего законодательства, поскольку заключен с единственным подрядчиком по максимально возможной цене без участия в какой-либо конкурентной борьбе, без подачи предложений о снижении цены контракта, что способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило возможности других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

1. Процессуальные вопросы.

1.1. Права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Однако основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности какого-либо лица по отношению к одной из сторон в споре, такое лицо привлекается к участию в деле на правах третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. При этом привлечение производится не только по ходатайству стороны, а возможно и по инициативе арбитражного суда.

Заявители в своих апелляционных жалобах указывают, что судом первой инстанции необоснованно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Министерство культуры Красноярского края. Кроме того, ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Титан» утверждается, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении  ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест».

При рассмотрении вопроса о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции суду необходимо выяснить, принят ли обжалуемый судебный акт о правах и обязанностях указанных лиц, и только при установлении указанного обстоятельства решить вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и привлечь их к участию в деле.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Содержание пункта 5 части 1 статьи 135 и части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу, что разрешение вопроса о привлечении к участию в деле лиц, о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт, возложено на суд (по инициативе таких лиц, стороны либо по инициативе суда). Следовательно, определение круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, является обязанностью суда при осуществлении действий по подготовке дела к судебному разбирательству.

Обжалуемое решение не содержит выводов ни в мотивировочной, ни в резолютивной части судебного акта, которые бы непосредственно касались прав или обязанностей Министерства культуры Красноярского края и общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест».

В указанной ситуации у суда первой инстанции не было оснований для привлечения Министерства культуры Красноярского края и общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест» к участию в деле в качестве третьих лиц, соответственно существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

1.2. Право прокуратуры на иск.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 12 указанного Кодекса одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Положениями статьи 35 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами (пункт 1), в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (пункт 3), полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 4).

Участие прокурора в арбитражном процессе регламентировано статьей 52 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 указанной статьи).

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обращение прокурором в суд с настоящим иском осуществлено в пределах законодательно предоставленных ему полномочий.

По существу заявленных требований суд приходит к следующим выводам.

3. Правовая квалификация требований.

Предметом настоящего спора является требование о признании недействительным государственного контракта и о применении последствий недействительности сделки.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, сделка как юридический факт представляет собой действия, направленные на достижение определенного правового результата.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения; если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношении должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации нужно выполнение одновременно двух условий: 1) нарушение ею требований закона и 2) посягательство на публичные интересы или права иных лиц.

По мнению заявителей жалобы, указанные условия в данном случае не выполняются.

4. Апелляционный суд полагает, что названные обстоятельства имеют место, в силу следующего.

4.1. Нарушение законодательства о закупках.

А. Общие правила закупок.

Согласно статье 8 Закона о контрактной системе, конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям этого закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2).

Статьей 6 Закона о контрактной системе установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся принципы открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Принцип обеспечения конкуренции предполагает конкурентный отбор участников закупок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 названного закона, при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Б. Допустимые отступления - закупка у единственного поставщика.

Закупка у единственного поставщика является неконкурентным способом определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для обеспечения государственных нужд и допускается в исключительных случаях, исчерпывающий перечень которых приведен в статье 93 Закона о контрактной системе. Данный способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) является исключением из общих принципов законодательства о контрактной системе, направленных на максимальное обеспечение конкуренции при осуществлении закупок.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 2613-О, положения статьи 8, частей 1 и 2 статьи 24, части 2 статьи 59 и пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе направлены на предотвращение злоупотреблений при осуществлении закупок в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) для осуществления закупки у единственного поставщика заказчик обязан обосновать невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

То есть возможность закупки у единственного поставщика является отступлением от общего правила, предусмотренного законом.

Существование специальных правил, допускающих изъятия из общего правового регулирования, всегда связывается законодателем с необходимостью защиты каких-то иных интересов, имеющих значение. Как неоднократно указано Конституционным Судом РФ, устанавливая изъятия из общего для всех правового регулирования, законодатель должен исходить из необходимости поддержания баланса взаимосвязанных конституционно защищаемых ценностей (Постановления Конституционного Суда РФ от 16.06.2006 № 7-П, от 10.11.2017 № 27-П, от 22.04.2013 № 8-П и др.).

В. Специальное правило - часть 2 статьи 15 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ.

Частью 2 статьи 15 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого контракта) установлено, что в период до 31.12.2023 включительно решением высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации в дополнение к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, могут быть установлены иные случаи осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в целях обеспечения нужд соответствующего субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд муниципальных образований, находящихся на его территории, а также определен порядок осуществления закупок в таких случаях.

То есть предусмотренная данным законом возможность являлась специальным правилом, отступлением от обычного правового регулирования. В таком случае его существование в законодательстве должно быть связано с наличием какого-либо иного права, интереса, защита которых являлась целью создания специального правового регулирования.

Суд первой инстанции указал, что Федеральный закон от 08.03.2022 № 46-ФЗ принят в целях защиты национальных интересов Российской Федерации, в том числе поддержки экономического сектора, в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций и таким образом связал возможное отступление от общего требования проведения конкурсных процедур с необходимостью достижения указанной цели.

Заявители апелляционной жалобы подчеркивают, что из текста рассматриваемой нормы этого не следует.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пояснительной записке к проекту Федерального закона № 80712-8 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» целью принятия Федерального закона от 08.03.2022 являлась защита национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

Согласно доктрине права, телеологическое толкование предполагает выяснение цели закона и исходит из аксиомы, что принятие любой нормы предполагает достижение цели («нет бесцельных правовых предписаний» - ФИО9 Телеологическое (целевое) толкование советского закона: теория и практика. Казань. Изд-во Казанского университета. 1988. С. 13).

Конституционный Суд РФ использует тексты пояснительных записок к законопроектам для установления цели законодательного регулирования (например, Постановления Конституционного Суда РФ от 12.11.2020 № 46-П, от 06.06.2019 № 22-П

от 15.02.2019 № 10-П, от 30.11.2016 № 27-П).

Верховный Суд РФ также допускает использование текстов пояснительных записок для выяснения действительной воли законодателя (например, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2022 № 308-ЭС21-22821 по делу № А53-19700/2018).

Исходя из доктринальных положений, суд при рассмотрении конкретных дел наделен правом телеологического толкования (анализ научных основ данного правомочия - ФИО10 Целевое толкование закона или иного правового акта при определении юридической судьбы сделки на основании статьи 168 гражданского кодекса Российской Федерации // Вестник ЧелГУ. 2013. №11 (302). С. 48-55; URL: https://cyberleninka.ru/article/n/tselevoe-tolkovanie-zakona-ili-inogo-pravovogo-akta-pri-opredelenii-yuridicheskoy-sudby-sdelki-na-osnovanii-stati-168-grazhdanskogo (дата обращения: 01.08.2024)).

Таким образом, применение норм Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ должно соотноситься с его целью - защита национальных интересов Российской Федерации, в том числе поддержка экономического сектора, в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

Апелляционный суд обращает внимание, что Федеральная антимонопольная служба в письме от 17.03.2022 № МШ/22107/22 подчеркивала необходимость учёта того, что в соответствии с пояснительной запиской к проекту федерального закона № 80712-8 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» целью принятия Закона № 46-ФЗ является защита национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций. В остальных случаях, как указывала Служба, субъектам РФ (их представительным и исполнительным органам) при принятии актов необходимо учитывать требования статьи 15 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которой федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Таким образом, результатом официального административного толкования закона со стороны ФАС России является такое же понимание его целей, как в вышеуказанных выводах суда.

Именно по причине нерационального применения предложенного механизма по заключению контрактов с единственным поставщиком ФАС России полагала нецелесообразным продление действия положений Закона № 46 (ФИО11 Доклад: актуальные вопросы правоприменительной практики законодательства о контрактной системе // VII Санкт-Петербургский международный форум контрактных отношений. 21 сентября 2023 года).

Г. Региональное правовое регулирование.

Заявители апелляционных жалоб подчеркивают, что действуя строго в пределах полномочий, определенных вышеуказанным законом, с соблюдением компетенции всех органов и порядка принятия нормативных актов, в Красноярском крае осуществлено правовое регулирование вопросов закупок у единственного поставщика на основании Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ.

Правительством Красноярского края принято постановление от 29.03.2022 № 237-п «Об особенностях реализации отдельных положений Федерального закона от 08.03.2022 № 46-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановление № 237-п).

Подпунктом 1 пунктом 3 Постановления № 237-п установлено, что до 31.12.2022 включительно в дополнение к случаям, предусмотренным частью 1 статьи Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе осуществить закупку товаров, работ, услуг у конкретного единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и (или) осуществить конкретную закупку товаров (работ, услуг) у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в целях обеспечения государственных нужд Красноярского края на основании распоряжения Правительства Красноярского края, принимаемого при наличии протокола межведомственной комиссии по мониторингу социально-экономической устойчивости Красноярского края и рассмотрению вопросов, направленных на стабилизацию положения региона в условиях санкций, содержащего рекомендации об определении такого поставщика (подрядчика, исполнителя) и (или) конкретной закупки.

Постановлением № 237-п утвержден Порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в целях обеспечения государственных нужд Красноярского края в дополнение к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Приложение № 2) (далее – Порядок).

В соответствии с пунктом 3 Порядка в целях организации закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) орган исполнительной власти Красноярского края, являющийся заказчиком, либо орган исполнительной власти Красноярского края, осуществляющий функции и полномочия учредителя заказчика, реализующий права собственника имущества заказчика (далее - Орган исполнительной власти края), готовит предложение о заключении контракта с конкретным единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и (или) о возможности осуществления конкретной закупки товаров (работ, услуг) у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в целях обеспечения государственных нужд Красноярского края (далее - Предложение) и направляет его на рассмотрение в службу финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края (далее - Служба).

В пункте 4 Порядка определено, что предложение в отношении каждой предполагаемой конкретной закупки и (или) каждого предполагаемого поставщика (подрядчика, исполнителя) должно содержать:

1) наименование заказчика;

2) предмет контракта и описание объекта закупки, включающее в себя функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости);

3) экономическое и (или) технологическое обоснование нецелесообразности и невозможности осуществления закупки с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

4) обоснование причинно-следственной связи между необходимостью осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и экономической ситуацией, характеризующейся недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, и обоснование срочности осуществления закупки;

5) подготовленное в соответствии со статьей 22 Федерального закона № 44-ФЗ и подписанное заказчиком обоснование цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

6) информация об установлении требования к обеспечению гарантийных обязательств или обоснование нецелесообразности установления таких требований;

7) обоснование предполагаемого срока, на который заключается контракт;

8) информация об отсутствии предполагаемого единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии с требованием статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ (в случае если Предложение содержит информацию о предполагаемом поставщике (подрядчике, исполнителе);

9) информация о соответствии закупаемых товаров, работ, услуг требованиям статьи 14 Федерального закона № 44-ФЗ;

10) информация об исполнении единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) своих обязательств по контракту лично или с привлечением к его исполнению субподрядчиков, соисполнителей и обоснование необходимости их привлечения, а также требование к объему исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) своих обязательств по такому контракту лично, установленному в виде процента от цены заключаемого с ним контракта, в случае привлечения к его исполнению субподрядчиков, соисполнителей;

11) информация об установлении этапов исполнения контракта;

12) информация о размере аванса (в случае если контрактом предусмотрено авансирование), о размере аванса в отношении каждого этапа исполнения контракта (если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта);

13) информация об установлении требования к обеспечению исполнения контракта или обоснование нецелесообразности установления такого требования;

14) информация о предполагаемом единственном поставщике (подрядчике, исполнителе), включая его наименование, идентификационный номер налогоплательщика, и обоснование выбора такого поставщика (подрядчика, исполнителя) (в случае если Предложение содержит информацию о предполагаемом поставщике (подрядчике, исполнителе).

На основании пункта 4 Порядка (в редакции Постановления Правительства Красноярского края от 21.07.2022 № 633-п) требования подпунктов 3 и 4 пункта 4 Порядка не применяются при подаче в Службу Предложения, если предметом контракта являются одновременно подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по строительству, реконструкции и (или) капитальному ремонту объекта капитального строительства государственной собственности Красноярского края и цена такого контракта, заключаемого с единственным подрядчиком, составляет не менее 1 миллиарда рублей (далее - контракт полного цикла) либо предметом контракта, заключаемого в целях подготовки и (или) реализации контракта полного цикла, предусмотрены одновременно разработка и (или) корректировка документации по планировке территории и (или) разработка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий для строительства объекта капитального строительства государственной собственности Красноярского края, выполнение работ по подготовке территории, и (или) строительно-монтажных работ, и (или) работ по благоустройству территории по объекту капитального строительства государственной собственности Красноярского края и цена такого контракта, заключаемого с единственным подрядчиком, составляет не менее 1 миллиарда рублей. В случае если проектной документацией объекта капитального строительства государственной собственности Красноярского края предусмотрено оборудование, необходимое для обеспечения эксплуатации такого объекта, предметом контракта полного цикла наряду с подготовкой проектной документации и (или) выполнением инженерных изысканий, выполнением работ по строительству, реконструкции и (или) капитальному ремонту объекта капитального строительства государственной собственности Красноярского края может являться поставка данного оборудования.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ высшие исполнительные органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе определять случаи и порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в целях обеспечения нужд соответствующего субъекта Российской Федерации. В данном случае данное право было реализовано. Апелляционный суд соглашается с указанным доводом.

Вместе с тем, поскольку правомочия региональных органов по формированию правового регулирования возникли в силу прямого указания Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ, региональные правовые акты должны соответствовать той же цели, ради которой был принят указанный закон. Это вытекает из пункта «ж» ст. 71 Конституции РФ, согласно которому установление правовых основ единого рынка отнесено к ведению Российской Федерации. Соответственно, и законодательство о конкуренции тоже относится к федеральным вопросам. В таком случае собственной компетенции у субъектов в этой сфере нет и все их действия и решения должны соответствовать федеральному законодательству.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

При этом, вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб, суд, определяя применимое право, не даёт оценки действительности непримененного им нормативного акта. Он выбирает норму большей юридической силы. Признание нормативного акта недействительным является самостоятельным способом защиты, реализуемым в установленном законом процессуальном порядке (и не в арбитражных судах, по общему правилу). На сущностную разницу между данными способами защиты указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 06.12.2017 № 37-П «По делу о проверке конституционности абзаца тринадцатого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 и пункта 1.1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО12», где указано в частности, что «вытекающая из статьи 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации обязанность суда, разрешая любое дело, оценить подлежащие применению нормативные правовые акты в их иерархии и в случае их противоречия принять решение в соответствии с положениями, имеющими большую юридическую силу (за исключением случая, когда суд, сделав вывод о неконституционности подлежащего применению закона, обязан приостановить производство по делу и обратиться с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации), означает, по сути, что право граждан оспорить в судебном порядке непосредственно нормативный правовой акт органа публичной власти представляет собой дополнительную возможность защиты прав и свобод с использованием судебного механизма (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 1782-О, № 1784-О и др.). 

<

…>

Осуществляемая судом оценка нормативного правового акта на предмет его непротиворечия нормативному правовому акту большей юридической силы (статья 13 АПК Российской Федерации), выступая частью процедуры выбора применимых норм права, относится к исключительным прерогативам суда, к самому существу судопроизводства, ключевая цель которого - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

<

…>

На такое понимание указанных законоположений ориентируется и правоприменительная практика в отношении выбора судами норм права при разрешении гражданских споров, включая связанные с арендной платой. Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», что согласно абзацу тринадцатому статьи 12 ГК Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным; Президиум же Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил в постановлении от 17 апреля 2012 года по делу № А47-7623/2010, что применительно к статье 12 ГК Российской Федерации и статье 13 АПК Российской Федерации суд вправе дать оценку нормативным правовым актам публичных образований, регламентирующим размеры арендной платы за земельные участки, с точки зрения их соответствия закрепленным в постановлении Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582 принципам 

<

…>.

Вместе с тем именно полномочие арбитражного суда отказать в применении нормативного правового акта, противоречащего нормативному правовому акту большей юридической силы, в конкретном деле, вытекающее из Конституции Российской Федерации (статья 120, часть 2) и выступающее непременным атрибутом независимости судьи как носителя судебной власти, его связанности только Конституцией Российской Федерации и законом (статья 120, часть 1) и одновременно гарантией субъективных прав личности, включая право собственности, приобретает особое значение, когда иные способы реализации права на судебную защиту по не зависящим от лица причинам не могут быть реализованы, как, например, в случае утраты силы оспариваемым актом на момент подачи административного искового заявления или в период производства по делу либо в случае наличия вступившего в законную силу решения суда, принятого по административному иску о том же предмете (пункт 4 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 210 и пункт 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации)».

Таким образом, Конституционный Суд РФ подчеркнул наличие полномочия арбитражного суда при рассмотрении дела отказать в применении нормативного правового акта, противоречащего нормативному правовому акту большей юридической силы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции не вышел за пределы своей компетенции и не нарушил соответствующие процессуальные нормы, определяя в качестве нормативной основы для рассмотрения настоящего спора именно указания Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ – в соответствии с выявленными им в результате телеологического толкования целями его принятия, и произвёл оценку оспариваемой сделки на предмет соответствия данному закону.

С учетом приведенного регулирования не могут иметь правового значения доводы лиц, участвующих в деле, об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований по причине наличия не оспоренных в установленном порядке Постановления Правительства Красноярского края от 29.03.2022 № 237-п и распоряжения от 01.02.2023 № 74-р, а также о заключении спорного контракта в рамках действующего регулирования с учетом предоставленной Правительству Красноярского края компетенции по установлению случаев осуществления закупки у единственного поставщика не могут быть приняты судом.

Д. Спорный контракт.

Материалами дела подтверждается, что между краевым государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Титан» заключен государственный контракт от 02.02.2023 № 23-01.1-23 на выполнение работ по подготовке проектной документации, выполнению инженерных изысканий, строительству объекта капитального строительства КГАПОУ «Красноярский хореографический колледж» с инженерными сетями на территории Предмостной площади г. Красноярска.

Данный контракт заключен с подрядчиком как с единственным поставщиком без проведения конкурсных процедур, предусмотренных Законом о контрактной системе, на основании Постановления Правительства Красноярского края от 29.03.2022 № 237-п «Об особенностях реализации отдельных положений Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», протокола заочного заседания межведомственной комиссии по мониторингу социально-экономической устойчивости Красноярского края и рассмотрению вопросов направленных на стабилизацию положения региона в условиях санкций от 23.01.2023 № 1, распоряжения Правительства Красноярского края от 01.02.2023 № 74-р.

В своих апелляционных жалобах заявители настаивают на законности процедуры заключения спорного контракта, полагают, что выводы суда первой инстанции об ограничении спорным контрактом конкуренции являются необоснованными.

Апелляционный суд не находит правовых оснований согласиться с доводами заявителей на основании следующего.

Как было указано, согласно пояснительной записке к проекту Федерального закона № 80712-8 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» целью принятия Федерального закона от 08.03.2022 являлась защита национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

Таким образом, решения о принятии актов об осуществлении закупки для нужд субъекта Российской Федерации у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) подлежат принятию с учетом необходимости защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, а также с учетом срочности осуществления закупки. Приведенный вывод соответствует сформировавшейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.12.2023 по делу № А58-9910/2022).

Однако, как верно указал суд первой инстанции, оспариваемый контракт не обладает  признаками, которые необходимы для защиты национальных интересов в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

Поскольку предметом контракта выступает подготовка документации, инженерные изыскания, выполнение работ по строительству объекта и ввод его в эксплуатацию, то есть плановое поэтапное выполнение работ в сроки, пролонгированные во времени, то каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих проведению конкурентных процедур по заключению указанного контракта, заказчиком не установлено.

В результате заключения рассматриваемого контракта подрядчик получил доступ к выполнению работ без конкурентной борьбы и был поставлено в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами – потенциальным участникам торгов, осуществляющими аналогичную деятельность.

При этом о наличии на товарном рынке Красноярского края субъектов хозяйственной деятельности в области строительства и проектирования может свидетельствовать, в том числе, тот факт, что в соответствии с протоколом заседания межведомственной комиссии по мониторингу социально-экономической устойчивости Красноярского края и рассмотрению вопросов, направленных на стабилизацию положения региона в условия санкций, от 23.01.2023 № 1 рекомендовано заключить контракт с иным подрядчиком на выполнение работ по проектированию изысканиям и строительству на другой объект капитального строительства.

Таким образом, контракт принят с нарушением норм федерального закона.

4.2. Нарушение публичных интересов.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что контрактом нарушаются публичные интересы субъекта Российской Федерации, равно как и интересы неопределенного круга лиц (хозяйствующих субъектов), которым в результате заключения оспариваемого контракта (без проведения конкурентных процедур) ограничен доступ на конкурентный рынок.

Заявители жалоб не согласны с данным утверждением.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регламентированы положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно статье 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 1).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) применительно к статьям 166 и 168 названного Кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Как разъяснено в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Таким образом, спорный контракт действительно посягает на публичные интересы.

По смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Исходя из приведенных формулировок в юридической доктрине выработана позиция, согласно которой сущность принципа эффективности составляет осуществление государственной и муниципальной закупки с: минимально возможными финансовыми затратами; достижением максимального конечного результата; наибольшей экономической выгодой для государственного и муниципального заказчика; применением конкурентного способа определения поставщика.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 Постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что статьей 34 БК РФ установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств. Он означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

При оценке соблюдения участниками бюджетного процесса названного принципа судам нужно учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно устанавливают необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств либо что участник бюджетного процесса, используя определенный бюджетом объем средств, мог достигнуть лучшего результата.

Поскольку заключение контракта с единственным поставщиком без соблюдения установленной законом конкурентной процедуры исключает возможность участия потенциальных претендентов на заключение контракта, чем ограничивается конкуренция и нарушаются установленные частью 1 статьи 1 Закона о контрактной системе и статьей 34 БК РФ принципы экономии и эффективности использования бюджетных средств (ввиду исключения возможности уменьшения первоначальной цены контракта), доводы заявителей о том, что вывод суда первой инстанции о том, что заключение спорного контракта без проведения конкурентных процедур нарушает принцип эффективности использования бюджетных средств, не имеет документального подтверждения, не принимается апелляционным судом.

5. Недействительность сделки и ее последствия.

5.1. Применение статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования Прокуратуры Красноярского края о признании недействительным государственного контракта от 02.02.2023 № 23-01.1-23 на выполнение работ по подготовке проектной документации, выполнению инженерных изысканий, строительству объекта капитального строительства КГАПОУ «Красноярский хореографический колледж» с инженерными сетями на территории Предмостной площади г. Красноярска, заключенного между КГКУ «УКС» и ООО СК «Титан», обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку рассматриваемый контракт нарушает положения статей 8, 24 Закона о контрактной системе, противоречит принципам открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок, установленным статьей 6 Закона о контрактной системе.

5.2. Применение статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Само по себе признание договора подряда недействительной сделкой не исключает обязанность заказчика оплатить фактически выполненные работы, результат которых ему передан и имеет для заказчика потребительскую ценность (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Вместе с тем, признание государственного контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении работ в его отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, а также позиции, приведенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, выполнение работ в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд без контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (статья 1 ГК РФ).

Иной подход допускал бы поставку товаров, работ, услуг в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 Кодекса) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации « 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

С учетом изложенного, довод ответчика общества «СК «Титан» о том, что суд первой инстанции ограничил ООО «СК «Титан» в возможности предоставления доказательства о фактически выполненных работах, которые имеют для КГКУ УКС потребительскую ценность, не имеет правового значения, несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения, а подрядчик, являясь профессиональным участником правоотношений, знал, должен был знать, что выполняет работы вопреки предписаниям Закона о контрактной системе.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из незаконного или недобросовестного поведения

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, привала, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют основания, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой, или которые отпали впоследствии.

С учетом изложенного, верно установив, что контракт заключен с нарушением требований Закона о контрактной системе, суд первой инстанции пришел   к обоснованному выводу, что фактическое выполнение работ в отсутствие надлежащим образом заключенного контракта не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства исполнителю являются неосновательным обогащением последнего.

Таким образом, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ приходит к выводу о необходимости применения в качестве последствий недействительности сделки односторонней реституции в виде обязания подрядчика возвратить заказчику уплаченные денежные средства.

5.3 Применение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наравне с иным, истцом заявлялось требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Титан» в пользу краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» процентов в размере 4 070 038 рублей 37 копеек, начисленных за период с 21.02.2023 (за исключением периода с 01.04.2023 по 12.04.2023) по 06.05.2024, а также по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

За перечисление денежных средств по недействительной сделке ответчик – КГКУ «УКС» встречное предоставление не получало, за пользование денежными средствами в периоды времени, когда при получении аванса работы не были исполнены, подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.

Судом первой инстанции проверен расчет процентов и признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В пункте 48 Постановления № 7 указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по день фактического исполнения обязательства, обоснованно удовлетворены в заявленном размере.

Ссылка ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Титан» на отсутствие оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду нахождения денежных средств, перечисленных в качестве аванса, на специальном казначейском счете, в связи с чем ответчиком не осуществлялось использование денежных средств, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

В соответствии с пояснениями Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю от 02.05.2024, для осуществления операций с целевыми средствами в рамках исполнения государственного контракта от 02.02.2023 № 23-01.1-23, заключенного КГКУ «УКС» с обществом «Строительная компания «Титан», открыт раздел 23007762 на лицевом счете участника казначейского сопровождения № 712Г5802003. Операции с целевыми средствами проводились в соответствии с Приказом Минфина России от 17.12.2021 № 214н «Об утверждении Порядка осуществления территориальными органами Федерального казначейства санкционирования операций со средствами участников казначейского сопровождения». КГКУ «УКС» и его контрагенты были вправе распоряжаться средствами, поступившими на лицевые счета, препятствий или ограничений для списания денежных средств не имелось.

Согласно статье 242.14 БК РФ для казначейского обслуживания в Федеральном казначействе открываются казначейские счета, на которых учитываются денежные средства бюджетов, денежные средства, поступающие во временное распоряжение получателей бюджетных средств, денежные средства бюджетных и автономных учреждений, денежные средства юридических лиц, не являющихся участниками бюджетного процесса, бюджетными и автономными учреждениями, лицевые счета которым открыты в Федеральном казначействе.

В соответствии со статьей 6 БК РФ казначейское сопровождение - проведение Федеральным казначейством (финансовыми органами субъектов Российской Федерации (муниципальных образований) операций с денежными средствами участника казначейского сопровождения; участник казначейского сопровождения - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, физическое лицо - производитель товаров, работ, услуг, получающие средства, определенные в соответствии со статьями 242.25 и 242.26 настоящего Кодекса, использование которых осуществляется после подтверждения на соответствие условиям и (или) целям, установленным при предоставлении средств.

Таким образом, нахождение денежных средств на специальном казначейском счете не являлось препятствием для их использования подрядчиком при исполнении контракта.

Поскольку сделка, не соответствующая правовым актам, является ничтожной и недействительна с момента ее заключения, проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае должны начисляться за весь период пользования неосновательно полученными суммами.

Ответчиком заявлялось ходатайство о снижении размера процентов на основании пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Как указано в пункте 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Между тем, ответчик доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемой законной неустойки, рассчитанной исходя из минимальной ставки, установленной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, последствиям нарушения ответчиком своего обязательства в суде первой инстанции не представил, тем самым, приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 АПК РФ), в связи с чем судом первой инстанции данное ходатайство правомерно отклонено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 070 038 рублей 37 копеек, начисленных за период с 21.02.2023 (за исключением периода с 01.04.2023 по 12.04.2023) по 06.05.2024, а также по день фактического исполнения обязательств обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

6. Выводы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей апелляционных жалоб, с учётом того, что на основании статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации Правительство Красноярского края освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» мая 2024 года по делу № А33-32796/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.В. Петровская