АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

27 апреля 2024 года

Дело № А33-18790/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании «17» апреля 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено «27» апреля 2024 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Катциной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВторЭнергоРесурс» (ИНН 2464130691, ОГРН 1162468108417)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

о  взыскании страхового возмещения,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарковской А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВторЭнергоРесурс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» (далее – ответчик) о взыскании 112 200,00 руб. страхового возмещения, 74 052,00 руб. неустойки за период с 12.04.2023 по 16.06.2023, 15 000,00 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, 151,20 руб. почтовых расходов.    

Определением от 05.07.2023 заявление принято к производству судьи Командировой А.В. в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением от 29.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 30.10.2023 по делу назначена автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил». Перед экспертами поставлен следующий вопрос:

- определить стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SESPEL SF3B г.р.з. НА 0437 24 по состоянию на дату ДТП – 13.03.2023, с учетом износа и без учета износа деталей, узлов, агрегатов транспортного средства на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П и справочников РСА.

Протокольным определением от 18.12.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 23.01.2024.

Определением от 09.01.2024 произведена замена состава суда, судья Командирова А.В. заменена на судью Катцину А.А.

Протокольным определением от 23.01.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 14.02.2024. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято заявление истца об уточнении предмета исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 107 000,00 рублей – страхового возмещения; 70 620,00 рублей – неустойки за период с 12.04.2023г. по 16.06.2023г.; 151,20 рублей - почтовых расходов; 15 000,00 рублей – расходов на проведение досудебной экспертизы; 6 588,00 рублей – расходов на оплату государственной пошлины; 3 000,00 рублей – расходов на подготовку и подачу претензии; 5 000,00 рублей – расходов на подготовку и подачу искового заявления в суд; 50 000,00 рублей – расходов на представление интересов в суде; 390,00 рублей – расходов на копирование материалов дела для суда.

Исковое заявление рассматривается с учетом указанных уточнений.

Протокольным определением от 14.02.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 17.04.2024.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

16.04.2023 в материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

13.03.2023 на 1278 км. трассы Р-255 «Сибирь» в Нижнеудинском районе произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб полуприцепу SESPEL SF3B г/н НА0437 24 в сцепке с транспортным средством MAZ 643069-520-020 г/н 

<

***> (под управлением ФИО1). Полуприцеп SESPEL SF3B г/н НА0437 24 принадлежит на праве собственности ООО «ВторЭнергоРесурс» (свидетельство о регистрации транспортного средства от 25.10.2019 № 99 14 746833). Транспортное средство MAZ 643069-520-020 г/н 

<

***> принадлежит на праве собственности ООО «ВторЭнергоРесурс» (свидетельство о регистрации транспортного средства от 01.11.2019 № 99 14 747456).

Факт ДТП подтверждается административным материалом по факту ДТП № 2303163 ОМВД России по Нижнеудинскому району.

Ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО серии ААС № 6007869233, заключенным ООО «ВторЭнергоРесурс» с ООО РСО «Евроинс» на период с 28.09.2022 по 27.09.2023.

Заявлением от 23.03.2023 ООО «ВторЭнергоРесурс» обратился в ООО РСО «Евроинс» с требованием о выплате страхового возмещения.

На основании акта осмотра транспортного средства SESPEL SF3B государственный регистрационный знак НА0437 24 от 24.03.2023 ООО «Фортуна-Эксперт», составлена калькуляция № ПВУ-024-042777/2023 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства SESPEL SF3B, согласно которой затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 140 893,07 руб. Составлен акт о страховом случае от 10.04.2023.

Платёжным поручением № 333578 от 13.04.2023 ООО РСО «Евроинс» перечислило ООО «ВторЭнергоРесурс» сумму страхового возмещения в размере 140 900 руб.

Истец представил в материалы дела экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТГРУПП» № 2023 04 37 от 13.02.2023 о стоимости восстановительного ремонта КТС (колесного транспортного средства) полуприцепа SESPEL SF3B идентификационный номер (VIN) 

<

***> шасси № K0000260 государственный регистрационный знак НА0437 24. Согласно выводам, изложенным в настоящем экспертном заключении, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SESPEL SF3B государственный регистрационный знак НА0437 24 на дату происшествия составляет 267 800 руб. с учетом износа. 

В подтверждение оплаты экспертизы истцом представлено платежное поручение № 639 от 07.04.2023 на сумму 15 000 руб., акт выполненных работ № 3 от 05.04.2023, договор заключенный между ООО «ВторЭнергоРесурс» и ООО «ЭКСПЕРТГРУПП» о проведении технической экспертизы транспортного средства № 2023 о4 37 от 26.03.2023.

18.04.2023 ООО «ВторЭнергоРесурс» направило в адрес ООО РСО «Евроинс» претензию о несогласии с установленной суммой страхового возмещения в размере 140 900 руб.

В письме ООО РСО «Евроинс» исх. № 148 от 28.04.2023 в адрес ООО «ВторЭнергоРесурс» ответчик выразил несогласие с суммой восстановительного ремонта, рассчитанного в экспертном заключении № 2023 04 37 от 15.04.2023.

Согласно калькуляции № ПВУ-024-042777/2023 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства SESPEL SF3B, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 155 626,25 руб. Составлен акт о страховом случае от 26.04.2023.

Вместе с тем, ответчик скорректировал сумму страхового возмещения до 155 600 руб. и совершил доплату в адрес истца 14 700 руб. (платежное поручение № 336295 от 27.04.2023).

ООО «ВторЭнергоРесурс» 29.05.2023 направило в адрес ООО РСО «Евроинс» претензию, в которой выразило требование о доплате страховой выплаты в размере 112 200 руб., о возмещении расходов на экспертизу, о выплате неустойки.

ООО РСО «Евроинс» ответным письмом исх. № 157 от 06.06.2023 на претензию ООО «ВторЭнергоРесурс» от 29.05.2023 указало, что ООО РСО «Евроинс» произведя выплату страхового возмещения в размере 155 600 руб. выполнило со своей стороны обязательства по выплате ООО «ВторЭнергоРесурс» страхового возмещения в полном объеме.

Полагая, что страховщик исполнил обязательства по договору страхования не в полном объёме, истец обратился в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик от 31.07.2023 возражал относительно исковых требований в полном объеме, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения ООО Центр Независимой Автотехнической Экспертизы «Авто-Мобил» № 121 от 12.12.2023 по делу № А33-18790/2023 стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SESPEL SF3B, г/н НА0437 24, по состоянию на дату ДТП – 13.03.2023, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, справочников РСА без учета износа деталей, узлов, агрегатов транспортного средства составляет 291 100 руб., а с учетом износа деталей, узлов, агрегатов транспортного средства составляет 262 600 руб.

С учетом поступивших в материалы дела результатов судебной экспертизы истцом заявлено об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 107 000,00 рублей – страхового возмещения (262 600 руб. стоимость ремонта с учетом износа – 155 600 руб. произведенная страховая выплата); 70 620,00 рублей – неустойки за период с 12.04.2023г. по 16.06.2023г.; 151,20 рублей - почтовых расходов; 15 000,00 рублей – расходов на проведение досудебной экспертизы; 6 588,00 рублей – расходов на оплату государственной пошлины; 3 000,00 рублей – расходов на подготовку и подачу претензии; 5 000,00 рублей – расходов на подготовку и подачу искового заявления в суд; 50 000,00 рублей – расходов на представление интересов в суде; 390,00 рублей – расходов на копирование материалов дела для суда.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

На основании пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Договор страхования заключен ООО РСО «Евроинс» (страховщик) и ООО «ВторЭнергоРесурс» (страхователь). Выгодоприобретателем по договору является ООО «ВторЭнергоРесурс».

Из материалов дела следует, что в связи с ДТП 13.03.2023 транспортное средство полуприцеп SESPEL SF3B г/н НА0437 24 получило повреждения, что являлось основанием для обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате. 

ООО РСО «Евроинс» признало указанное ДТП страховым случаем по договору.

23.03.2023 ООО «ВторЭнергоРесурс» обратилось в ООО РСО «Евроинс» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО РСО «Евроинс» произвело выплату страхового возмещения в размере 155 600 руб.

Истец, ссылаясь на экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТГРУПП» № 2023 04 37 от 13.02.2023, указывал, что стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SESPEL SF3B на дату происшествия составляет 267 800 руб. с учетом износа.

В связи с тем, что в полном объёме выплату страхового возмещения страховщик не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании с ООО РСО «Евроинс» в пользу ООО «ВторЭнергоРесурс» страхового возмещения. 

В ходе судебного разбирательства, по делу была проведена судебная экспертиза № 121 от 12.12.2023 ООО Центр Независимой Автотехнической Экспертизы «Авто-Мобил», по итогам которой стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SESPEL SF3B, г/н НА0437 24, по состоянию на дату ДТП – 13.03.2023, с учетом износа деталей, узлов, агрегатов транспортного средства составляет 262 600 руб.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 указанного закона.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением из этого правила являются случаи возмещения вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, то есть возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации.

Поскольку рассматриваемый случай не относится к таким исключениям (истец является юридическим лицом) и истец при обращении к ответчику сам выбрал денежную форму возмещения в соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость ремонта автомобиля истца подлежала определению с учетом износа. Объём обоснованных правопритязаний истца ограничивается той частью страховой выплаты, которую ответчик не предоставил истцу.

Ответчик каких-либо возражений относительно выводов экспертного заключения № 121 от 12.12.2023 не представил. 

Истец просит взыскать страховое возмещение в размере 107 000 руб. Учитывая стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SESPEL SF3B с учетом износа - 262 600 руб., согласно судебной экспертизе, и произведенные ответчиком выплаты страхового возмещения в общем размере 155 600 руб., суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 107 000 руб. (262 600 - 155 600 = 107 000).

Таким образом, исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки 70 620,00 рублей за период с 12.04.2023 по 16.06.2023.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Обязательство по оплате неустойки возникает (увеличивается) ежедневно в течение периода просрочки исполнения обязательства применительно к каждому дню просрочки. Также размер неустойки обусловливается объемом неисполненного (просроченного) обязательства, являющегося основанием для начисления неустойки. Объём права требовать неустойку предопределяется несколькими факторами: срок обязательства должен наступить и обязательство в каждый из календарных дней начисления неустойки должно находиться в состоянии просрочки исполнения; основой для начисления неустойки является денежный размер нарушенного обязательства – чем больше размер задолженности, тем больше размер неустойки; обязательство по уплате неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который начисляется неустойка.

Истец неверно определил период начисления неустойки с 12.04.2023 по 16.06.2023 с учетом даты обращения истца к страховщику (23.03.2023) с заявлением о страховом возмещении. Днем исчисления неустойки является день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате. В данном случае таким днем будет 13.04.2023.

Согласно расчету суда, неустойка за период с 13.04.2023 по 16.06.2023 составляет 69 550 руб.:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты

с

по

дней

107 000,00

13.04.2023

16.06.2023

65

107 000,00 × 65 × 1%

69 550,00 р.

Итого:

69 550,00 р.

Сумма основного долга: 107 000,00 р.

Сумма процентов по всем задолженностям: 69 550,00 р.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 постановления № 31 разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что явной чрезмерности неустойки нет, с учетом суммы и периода взыскания неустойки. Неустойка в размере 1% установлена законодательством, не носит чрезмерный характер, учитывает баланс интересов сторон, в связи с чем, основания для ее снижения отсутствуют.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 69 550,00 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 рублей расходов на проведение досудебной экспертизы.

Исходя из пункта 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, пункта 13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федераии 14.10.2020, в настоящем случае требование о взыскании расходов по проведению экспертизы представляет собой требование о взыскании убытков. 

Как отмечается в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.08.2018 №53-КГ18-14, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата. В рассматриваемом случае организация и оплата экспертизы были вызваны неправомерным поведением ответчика и направлены на защиту права потерпевшего на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления транспортного средства.

Проведение собственной экспертизы с последующим предъявлением претензии оказалось обоснованным и оправданным, поскольку это побудило ответчика к тому, чтобы пересмотреть вопрос о надлежащем размере страхового возмещения. В итоге страховщик произвел дополнительную выплату (платежное поручение № 336295 от 27.04.2023). Изложенное указывает на то, что претензии истца на счет размера страхового возмещения изначально являлись обоснованными. Важным является то, что экспертное заключение, подготовленное по заказу истца, убедительным образом указывает на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства. Схожесть выводов относительно стоимости восстановительного ремонта в экспертном заключении истца (267 800 руб.) и в проведенной судебной экспертизе (262 600 руб.) указывает на достоверность экспертного заключения, проведенного по заказу истца. В связи с чем затраты по экспертизе являются убытками, причиненными ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком. По существу страховщик определил размер страховой выплаты в заниженном размере. Если ответчик изначально надлежащим образом организовал бы проведение экспертизы с получением честных и достоверных результатов, потерпевший не нуждался бы в организации собственной экспертизы с несением соответствующих затрат.

Расходы по экспертизе подтверждаются платежным поручением № 639 от 07.04.2023  на сумму 15 000 руб., экспертным заключением, актом выполненных работ № 3 от 05.04.2023, договором заключенным экспертной организацией с истцом. С учетом вышеизложенного, истец обоснованно просит взыскать расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Суд не усматривает оснований для уменьшения указанных убытков. Требование о взыскании указанных убытков подлежит удовлетворению в полном объёме. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая удовлетворение исковых требований в объеме 99,4 % от заявленной суммы, расходы на проведение досудебной экспертизы снижаются пропорционально, взысканию подлежит 99,4 % от 15 000 руб., следовательно - 14 910 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 58 390 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (3 000,00 рублей – расходы на подготовку и подачу претензии; 5 000,00 рублей – расходы на подготовку и подачу искового заявления в суд; 50 000,00 рублей – расходы на представление интересов в суде; 390,00 рублей – расходы на копирование материалов дела для суда), 151,20 руб. почтовых расходов.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме №121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 15.05.2023, заключенный между истцом (заказчик) и ООО «ЮА «ПРОФЕССОР» (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель оказывает следующие юридические услуги:

- консультация;

- подготовка и подача претензии в ООО РСО «Евроинс» по факту ДТП от 13.03.2022 с ТС SESPEL SF3B г/н НА0437 24;

- составление искового заявления;

- подача искового заявления в суд;

- представление интересов в суде.

Согласно пункту 4 договора заказчик оплачивает оказываемые услуги в следующем размере и порядке:

- подготовка претензии – 3 000 руб.;

- составление искового заявления – 5 000 руб.;

- представление интересов в суде – 50 000 руб.;

- копирование документов для суда – 1 л – 10 руб.

В подтверждение оплаты услуг представителя в материалы дела представлены  квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.05.2023 № 2 на сумму 3 000 руб. (подготовка и подача претензии), от 13.06.2023 № 3 на сумму 5 000 руб. (подготовка искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края), от 13.06.2023 № 3/1 на сумму 50 000 руб. (представление интересов в суде), от 13.06.2023 № 3/пк на сумму 390 руб. (копирование материалов дела для суда).

Согласно пункту 10 постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 6 информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. 

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю услуг должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.05.2021 №301-ЭС20-22905 по делу №А43-46316/2018 отмечается, что в случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

При этом из положений статьи 110 АПК и разъяснений постановления Пленума от 21.01.2016 №1 не следует, что любые издержки стороны по делу подлежат отнесению к судебным расходам, подлежащим возмещению. Расходы должны оцениваться на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости для реализации права на судебную защиту, оправданности и разумности (определение Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 №1851-О; определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.11.2018 №9-КГ18-16, от 25.05.2021 №5-КГ21-41-К2, 2-4917/2019, от 06.07.2021 №1-КГ21-8-К3, 2-2664/2019).

Расходы на оказанные услуги представителя судом признаются обоснованными и подлежащими возмещению, если они были обусловлены рассмотрением спора по настоящему делу, связаны с реализацией права на судебную защиту посредством совершения процессуальных действий в судебных процедурах, регламентируемых процессуальным законодательством, и выполнением процессуальных обязанностей. Включаемые в состав судебных расходов издержки на услуги представителя должны объективироваться во вне в осуществлении соответствующих процессуальных действий, реализации процессуальных прав и обязанностей. 

В настоящем случае из представленных документов, которые согласуются с материалами дела, сформированными при рассмотрении иска, следует, что в объём проделанной работы обоснованно включены составление претензии, искового заявления, представление интересов в суде, копировальные услуги.

Составление представителем истца претензии, искового заявления подтверждается материалами дела. Факт несения указанных расходов документально подтверждён. Расходы обусловлены рассмотрением спора по настоящему делу, связаны с реализацией истцом права на судебную защиту посредством совершения процессуальных действий в судебных процедурах, регламентируемых процессуальным законодательством, и выполнением процессуальных обязанностей.

С учетом представленных в материалы дела первичных документов, факт несения заявленных расходов документально подтвержден. Связь с рассмотренным спором доказана.

Оценив обстоятельства конкретного дела: характер спора, степень сложности дела, объем доказательств, степень участия сторон в процессе доказывания, а также содержание процессуальных документов, составленных представителем истца, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд полагает, что расходы на услуги представителя являются не разумными, подлежат снижению.

По результатам анализа материалов дела на предмет фактического оказания услуг и их перечня, учитывая объем, качество, сложность работы представителя, наличия обоснованных возражений со стороны ответчика относительно соразмерности объема и качества оказанных услуг их стоимости, подтвержденных соответствующими доказательствами, обоснованными  признаны судом расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб., в том числе:

- за составление претензии – 1 000 руб. (документ небольшой сложности и объема);

- за составление и подачу представителем искового заявления – 5 000 руб. (исковое заявление небольшой сложности, без анализа судебной практики по аналогичным спорам,);

- за участие в судебных заседаниях 18.12.2023, 14.02.2024 – 30 000 руб. (по 15 000 руб. за каждое).

Таким образом, заявление о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению – в сумме 36 000 руб.

Истцом заявлены расходы 390 руб., исходя  из расчета: 10 руб. × 39 листов

Пунктом 4 договора  от 15.05.2023 сторонами предусмотрена стоимость оказываемой услуги – копирование документов для суда: 1 лист – 10 руб.

Судом учтено, что к исковому заявлению приложены копии документов на 39 листах.

Указанные расходы были необходимы для инициирования судебного разбирательства и соблюдения требований процессуального закона в части надлежащего формирования перечня документов, прилагаемых к исковому заявлению, в связи с чем признаются судом разумными и обоснованными.

Учитывая, что исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично, судебные расходы подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 36171 руб. 66 коп. судебных расходов.

Заявленные истцом почтовые расходы в размере 151 руб. 20 коп. судом признаются обоснованными и подлежащими возмещению, поскольку они были обусловлены добросовестным исполнением истцом процессуальной обязанности по направлению документов, относящихся к исковому заявлению.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом представлены кассовые чеки № 2237 и 1773 на общую сумму 151 руб. 20 коп.

Учитывая, что исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично, судебные расходы подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 150 руб. 29 коп. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований, заявления о взыскании судебных расходов отказать.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 6 588 руб. согласно платежному поручению № 1223 от 16.06.2023.

В связи с уменьшением исковых требований, с истца полагается взысканию уплата государственной пошлины в размере 6 329 руб.

Учитывая, что исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично, судебные расходы подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в размере 6 291,03 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета 259 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ЕВРОИНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВторЭнергоРесурс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 107 000 руб. – страхового возмещения, 69 550 руб. – неустойки, а также 14 910 руб. – расходов за экспертизу, 36 171,66 руб. – судебных расходов на оплату юридических услуг, 150,29 руб. – почтовых расходов, 6 291,03 руб. - судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований, заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВторЭнергоРесурс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 259 руб. – государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1223 от 16.06.2023.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Катцина