232/2023-13594(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-19543/2020  27 апреля 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кузнецовой Л.В., судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П., 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего гражданина ФИО1 – ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2022 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022  по делу № А43-19543/2020  

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего должника ФИО2 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

и у с т а н о в и л : 

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2021 ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его  имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена  ФИО2 (далее – финансовый управляющий).  

 В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Управление  Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее – уполномоченный  орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобой на бездействие  финансового управляющего.  

 Определением от 29.06.2022, оставленным без изменения постановлением Первого  арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022, признано незаконным бездействие  финансового управляющего, выразившееся в непроведении финансового анализа  должника, анализа совершенных им сделок, невыявлении признаков преднамеренного  и фиктивного банкротства, неоспаривании сделок, непредставлении отчета конкурсным  кредиторам.  

 Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО2 обратилась  в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их  отменить и отказать в удовлетворении требований уполномоченного органа.  

 В обоснование кассационной жалобы заявитель настаивает на направлении запросов  в уполномоченные органы в целях выявления имущества должника; отчеты о ходе  процедуры банкротства представлялись в арбитражный суд. ФИО2 утверждает, что  сроки на подготовку финансового анализа должника и заключения о наличии (отсутствии)  признаков преднамеренного и фиктивного банкротства законом не установлены,  а следовательно, неправомерно ставить ей в вину их непроведение до заявления первого  ходатайства о продлении процедуры реализации имущества. Сделок, подлежащих  оспариванию, финансовым управляющим не выявлено.  

 Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы  в их отсутствие.  

 Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2022  и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу   № А43-19543/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке,  установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.  

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов,  изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены  обжалованных судебных актов.  

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторам должника  предоставлено право на обращение в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав  и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.  

Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным  судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия)  законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных  интересов кредиторов.  

Бремя доказывания незаконности действий (бездействия) арбитражного  управляющего и нарушения ими прав и законных интересов кредиторов и должника лежит  на лице, обратившимся с жалобой. В свою очередь арбитражный управляющий вправе  представить доказательства, свидетельствующие о соответствии его действий  (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся  обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен  в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества  гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Все мероприятия  по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны  осуществляться в пределах срока реализации имущества, установленного судом.  

По истечении указанного срока реализация имущества гражданина может быть  продлена судом в исключительных случаях с целью завершения данной процедуры  банкротства по мотивированному ходатайству лиц, участвующих в деле.  

Суды двух инстанций констатировали отсутствие в материалах обособленного  спора доказательств принятия финансовым управляющим в шестимесячный срок мер,  направленных на выявление имущества должника и совершенных им сделок, в частности,  доказательств направления запросов в соответствующие органы.  

В то же время уполномоченный орган ссылался на отчуждение должником  в течение 2020 года здания (хранилища) общей площадью 3661 квадратный метр  кадастровой стоимостью 34 778,4 тыс. рублей и земельного участка общей площадью  5017 квадратных метра кадастровой стоимостью 11 141,1 тыс. рублей.  

В отсутствие анализа сделок должника нельзя заключить, что их неоспаривание  являлось разумным и рациональным.  

Такое бездействие не соответствует интересу кредиторов, заинтересованных  в получении удовлетворения за счет имеющегося у должника имущества в короткие сроки  и максимальном размере.  

Утверждение ФИО2 о том, что ею не обнаружено совершение должником  сделок, не опровергает представленные уполномоченным органом доказательства  об обратном.  

В этой связи суды обоснованно удовлетворили жалобу уполномоченного органа  в данной части.  

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий  в том числе обязан: проводить финансовый анализ состояния должника, выявлять  признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; направлять отчет финансового  управляющего кредиторами не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено  собранием кредиторов.  

Финансовый анализ состояния должника, заключение о наличии (отсутствии)  признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника финансовым  управляющим в разумные сроки не подготовлены и конкурсным кредиторам  не направлены.  

Равным образом не подтверждено материалами обособленного спора направление  кредиторам отчетов финансового управляющего. Неисполнение данной обязанности  привело к нарушению прав кредиторов на получение полной информации о ходе  процедуры реализации имущества ФИО1 и невозможности осуществления  контроля за деятельностью финансового управляющего.  

При названных обстоятельствах жалоба уполномоченного органа на бездействие  ФИО2 правомерно удовлетворена.  

 Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных  в кассационной жалобе доводов не имеется.  

 Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке  доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих  применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах  

существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права,  повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.  

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой  и апелляционной инстанций не допущено.  

 Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу  кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории  споров государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2022 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу № А43-19543/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего гражданина  ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Л.В. Кузнецова  

Судьи  В.А. Ногтева 

В.П. Прыткова