ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-7210/2024

24 декабря 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12289/2024) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2024 по делу № А70-7210/2024 (судья Коряковцева О.В.), принятое по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, о взыскании 344 796 руб. 32 коп., 

при участии в судебном заседании:

посредством веб-конференции с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 30.09.2022 № 72 АА 1807149;

непосредственно в здании суда представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор» – ФИО3 по доверенности от 01.07.2024,

установил:

акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее - истец, страховая компания, АО «ГСК «Югория») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор» (далее - ответчик, управляющая компания, ООО УК «Вектор») о взыскании 344 796 руб. 32 коп. в порядке суброгации и 9 896 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена потерпевшая ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2024 исковые требования удовлетворены, с ООО УК «Вектор» в пользу АО «ГСК «Югория» взыскано 344 796 руб. 32 коп. в порядке суброгации в счет возмещения ущерба и 9 896 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал в Восьмой арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы в целях установления размера ущерба, не проверил локальный сметный расчет, представленный истцом в обоснование требований, не оценил расчет, подготовленный индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – ИП ФИО4).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец и третье лицо представили возражения на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель третьего лица высказался согласно возражениям на апелляционную жалобу.

Истец, извещённый надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителя в него не обеспечил, просил провести заседание без его участия. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителей ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что 22.12.2022 между ФИО1 (страхователь) и АО «ГСК «Югория» (страховщик) заключен договор страхования имущества (полис № 06-010158-01/22), расположенного по адресу: Тюменская обл., 

<

...> (цокольный этаж), срок действия договора с 14.01.2023 по 13.01.2024. 

09 мая 2023 года произошел залив вышеуказанного помещения, в результате которого оно повреждено. 

Результаты и причины залива зафиксированы в акте расследования аварийной ситуации от 15.05.2023, составленном заместителем директора управляющей компании ФИО5, главным инженером ФИО6 в присутствии представителя собственника нежилого помещения ФИО1 – ФИО2 

Согласно указанному акту причиной залива послужила протечка общедомовой системы водоотведения в смежном подвальном помещении указанного многоквартирного дома в связи с засором общедомовой системы канализации вследствие попадания туда крупногабаритного предмета (тряпки) по вине неустановленного лица. 

Следствием аварии явился разлив воды из системы канализации по подвальному помещению, проникновение воды в нежилое помещение цокольного этажа. 

Ущерб выразился в следующем:

 - в скоплении воды на поверхности напольной керамической плитки; 

- намокании настенных стеклообоев под покраску и гипсокартона под обоями на уровне до 7 см от пола по периметру коридора до 20 м длиной; 

- попадании воды на пластиковый плинтус пола, загрязнение его разводами; 

- намокании ковриков синтетических серых 1,2x1 м - 2 шт. 490х800 мм - 3 шт.; 

- намокании настенных стеклообоев под покраску на уровне до 10 см, от пола до 1,05 м, длиной; 

- скоплении воды на поверхности линолеума в первом помещении, выступление пятен (5x3 м);

 - намокании настенных стеклообоев под покраску по периметру на уровне до 7 см от пола выступление разводов в местах намокания, отслоение штукатурного слоя под поврежденным) участками обоев. 

В замечание к акту от 15.05.2023 представитель ФИО1 указала, заявка в диспетчерскую в целях вызова сантехника подана в 8-45 час., последний пришел и прочистил приямок в 16-45 час., воду убирали до 19-00 час.

На основании акта расследования аварийной ситуации от 15.05.2023 и акта осмотра составлен расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта имущества по состоянию на 09.05.2023 составила 344 796 руб. 32 коп. 

На основании заявления о страховом случае истцом произведена выплата потерпевшей ФИО1 страхового возмещения в общем размере 344 796 руб. 32 коп., что подтверждается платёжными поручениями от 30.06.2023 № 68878, от 20.09.2023 № 95777. 

Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, осуществляет ООО УК «Вектор».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности размера убытков и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у потерпевшей убытков.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, АО «ГСК «Югория» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба от причинителя вреда.

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ способами возмещения причиненного вреда являются возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, истец, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что обстоятельства затопления (страхового случая) зафиксированы в акте расследования аварийной ситуации от 15.05.2023, составленном заместителем директора управляющей компании ФИО5, главным инженером ФИО6 в присутствии представителя собственника нежилого помещения ФИО1 – ФИО2 

Факт затопления нежилого помещения, наступления в связи с этим страхового случая, выплаты АО «ГСК «Югория» страхового возмещения и перехода в связи с этим к истцу прав требований к причинителю вреда в порядке суброгации к ООО УК «Вектор» не оспорены и не опровергнуты.

ООО «УК «Вектор» на момент наступления страхового случая имело статус управляющей организации многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на которой в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктов «а» и «д» пункта 2, пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, лежит обязанность по содержанию общего имущества в таком доме, к числу которого относятся внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчик не оспаривает факт причинения вреда застрахованному имуществу по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлены указанный акт расследования аварийной ситуации от 15.05.2023 и акт осмотра, на основании которого составлен расчет, содержащий сведения о стоимости восстановительного ремонта имущества по состоянию на 09.05.2023 в размере 344 796 руб. 32 коп.

Доводы подателя жалобы в части размера ущерба сводятся к тому, что суд первой инстанции не принял во внимание утверждение ответчика о необходимости проверки размера ущерба. Представленный им локально-сметный расчет, заверенный печатью ИП ФИО4., не принят во внимание как достаточное доказательство, вопреки тому, что ИП ФИО4 занимается деятельностью по оценке рисков и судебно-экспертной деятельностью, а локально-сметный расчет истца не представляет собой экспертное заключение и является, по сути, калькуляцией как и локально-сметный расчет, подготовленный ИП ФИО4

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик в обоснование своей позиции о завышенном размере страховой выплаты, представил локально-сметный расчет на сумму 178 027 руб. 12 коп., которому судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Локально-сметный расчет ответчика содержит итоговую сумму стоимости только самих строительных работ, однако стоимость монтажных работ, оборудования, строительных материалов и прочих затрат не оценена. 

Однако полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного приобретения материалов, выполнения части работ, необходимых для приведения помещения в прежний вид.

К доводу ответчика о неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, нарушении норм процессуального права, выразившемся в непринятии отдельного определения об отказе в назначении экспертизы, что лишило управляющую компанию возможности обжаловать определение, суд апелляционной инстанции относится критически.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Вопрос определения объема повреждений и размера ущерба в рассматриваемом случае требует специальных познаний, однако следует учитывать, что он может быть разрешен не только путем назначения судебной экспертизы, но и на основании иных документов, в частности внесудебных исследований, поскольку в соответствии с разъяснениями пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 23) заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Подобное доказательство истцом представлено, а именно расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта имущества по состоянию на 09.05.2023 составила 344 796 руб. 32 коп.

Данный расчет составлен главным экспертом-сметчиком Отдела урегулирования убытков по имуществу и ответственности Управления регулирования убытков по имуществу и ответственности ДУУ ФИО7.

При наличии в страховой компании компетентных в определении размера восстановительного ремонта работников, необходимость обращения к независимым экспертам ответчиком не обоснована.

То обстоятельство, что имеющийся в материалах дела экземпляр этого расчета не подписан лицом, составившим его, доказательственное значение данного документа не опровергает.

Объективных сомнений, которые бы указывали на недостоверность представленного истцом расчета ответчиком не приведено, равных по силе доказательств об обратном (об иной стоимости ремонта, включающей материалы и работы) не представлено.

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Определение размера убытков или ущерба отнесено к сфере деятельности страховых организаций (пункт 2 статьи 6 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что наличие у АО «ГСК «Югория» организационно-правовой формы коммерческой организации (пункты 1 и 2 статьи 50 ГК РФ) предполагает извлечение прибыли в качестве основной цели его деятельности.

Учитывая предусмотренную пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ возможность освобождения лица, причинившего вред, от его возмещения в случае представления доказательств причинения вреда не по его вине, у страховой организации, выплатившей страховое возмещение и получившей в порядке суброгации право требования к причинителю вреда, имеется только абстрактная возможность полного возмещения причиненных страховым случаем убытков в виде выплаченного страхового возмещения, которая также помимо прочего зависит от достаточности у причинителя вреда имущества для возмещения вреда.

Таким образом, страховые организации (страховщики), исходя из смысла и содержания их профессиональной деятельности, не заинтересованы в завышении фактических размеров страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, а также в условиях презюмируемой в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума ВС РФ № 25 и не опровергнутой ответчиком добросовестности и разумности действий страховщика у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания прийти к выводу о выплате страхового возмещения в размере, превышающем размер фактически причиненного вреда.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано судом первой инстанции обоснованно.

Пункт 17 постановления Пленума ВАС РФ № 23 АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Таким образом, отказ в удовлетворении ходатайства, изложенный судом первой инстанции в обжалуемом решении, а не путем вынесения отдельного судебного акта, не нарушает прав ответчика на его обжалование.

Суду апелляционной инстанции ответчик не заявил мотивированного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта помещений (статья 9 АПК РФ).

Принципы полноты восстановления нарушенных прав и полноты возмещения убытков не могут толковаться как приводящие к возникновению неосновательного обогащения на стороне кредитора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика также сослался на неустранение третьим лицом в спорном помещении повреждений, возникших до 09.05.2023, указав на ранее рассмотренные дела №№ А70-5853/2023, А70-22170/2023.

Из информационной системы «Картотека арбитражных дел» следует, что в рамках дела № А70-5853/2023 рассматривались суброгационные требования АО «ГСК «Югория» к ООО «УК «Вектор», возникшие вследствие затопления помещений, принадлежащих ФИО1 19.07.2021 и 24.07.2021 из-за разлива вод из системы ливневой канализации.

Согласно материалам электронного дела № А70-22170/2023, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел», страховое возмещение выплачено АО «ГСК «Югория» ФИО1 по факту затопления, произошедшего 06.07.2022, вследствие утечки внутриквартирной разводки системы канализации и вышерасположенном жилом помещении кв. № 4 комн. 2 (старое наименование № 122).

Согласно локально-сметному расчету ущерб причинен потолочным плитам и напольным плинтусам, стоимость восстановительных работ которых составила 8 047 руб. 80 коп.

Представитель ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что после затопления канализацией невозможно было не выполнить ремонт, без него помещение к использованию (хранение личных вещей) было непригодно. Ремонт делали своими силами.

В замечании к акту от 15.05.2023 представитель ФИО1 указала, что в помещениях находятся арендаторы.

В акте, составленном 15.05.2023 заместителем директора управляющей компании ФИО5, главным инженером ФИО6, не отражено наличие следов предыдущих затоплений при наличии таковых, что со стороны ООО «УК «Вектор» отвечало бы правилам поведения разумного коммерсанта, тем более, учитывая неоднократное предъявление управляющей копании требований о возмещении ущерба, причинённого принадлежащим третьему лицу помещениям.

Следовательно, материалами настоящего дела подтверждено наступление страхового случая, выплата компанией страхователю страхового возмещения и переход в связи с этим к истцу прав требования возмещения причиненного ущерба к причинителю вреда.

С учетом изложенного и в отсутствие доказательств иного объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы в апелляционной жалобе не приведены.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2024 по делу № А70-7210/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина