ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-16634/2016

г. Красноярск

28 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» июня 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «28» июня 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Поповой Е.С., 

при участии:

от истца - ООО «МЕДСЕРВИС»: Никифорова Е.К., представителя по доверенности от 20.06.2017, паспорт,

от ответчика - акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК»: Плешкова А.Л., представителя по доверенности от 10.01.2017 № 89/123, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Русанова Александра Александровича  

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» апреля 2017 года по делу № А33-16634/2016, принятое судьей Дранишниковой Э.А.,					

						

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «МЕДСЕРВИС» Русанов Александр Александрович (далее – истец) в интересах общества с ограниченной ответственностью «МЕДСЕРВИС» (ИНН 2466043532, ОГРН 1032402941031, далее – ООО «МЕДСЕРВИС»), Пурсенко Тамары Ивановны обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному коммерческому межрегиональному топливно-энергетическому банку «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» (публичное акционерное общество) (ИНН 7701014396, ОГРН 1027739253520, далее - ответчик) о признании недействительным договора поручительства от 28.08.2014 №ЮКК-452/0012/3, заключенного между ООО «МЕДСЕРВИС» и акционерным коммерческим межрегиональным топливно-энергетическим банком «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК», о признании недействительным договора залога движимого имущества от 28.08.2014 №ЮКК-452/0012/4 между ООО «МЕДСЕРВИС» и акционерным коммерческим межрегиональным топливно-энергетическим банком «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Красноярское фармацевтическое объединение», Власов Олег Игоревич, Кудрявцева Наталья Ильинична, Мальцева Марина Сергеевна.

Решением суда от 03.04.2017 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что при добросовестном поведении со стороны ответчика, вполне разумным было бы дождаться вступления в силу Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ или потребовать от ООО «МЕДСЕРВИС» предоставления протокола общего собрания участников ООО «МЕДСЕРВИС» об одобрении сделки, в заключении которой имелась заинтересованность, удостоверенного нотариально.

Между тем, по мнению Русанова А.А., ответчик не выяснил действительную волю незаинтересованных в заключении сделки участников ООО «МЕДСЕРВИС», что, по мнению истца, явилось следствием исключительно того, что ответчик наверняка знал, что незаинтересованные в сделке участники ООО «МЕДСЕРВИС» своего согласия на заключение оспариваемых сделок не дадут.

Русанов Александр Александрович считает, что в действиях ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» по выдаче кредита ООО «Производственно-коммерческая фирма «Красноярское фармацевтическое объединение» имеются все признаки злоупотребления правом, т.е. действий, направленных в обход закона с целью причинения вреда правам и законным интересам ООО «МЕДСРВИС» и его участникам, не заинтересованным в заключении оспариваемых сделок.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21.06.2017.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

 На дату рассмотрения настоящего спора участниками общества являются: Пурсенко Т.И. (26,88% в уставном капитале), Русанов А.А. (51% долей в уставном капитале), Кусиныш Я.Я. (22,12% доли в уставном капитале). Генеральным директором общества является Луговик Д.В.

Согласно представленному в материалы дела протоколу общего собрания участников ООО «МЕДСЕРВИС» от 27.08.2014 участниками общества принято решение об одобрении крупной сделки по заключению договора залога медицинского оборудования, принадлежащего ООО «МЕДСЕРВИС», залоговой стоимостью 7 695 801 рублей, и крупной сделки поручительства, в которых имеется заинтересованность участника общества Власова О.И., в качестве обеспечений по кредитному договору, заключаемому между ОО «Красноярский» Сибирской дирекции ОАО «Межтопэнергобанк» и ООО «ПКФ КФО» на условиях, изложенных в протоколе. Указанное решение одобрено участниками общества единогласно.

На протоколе общего собрания участников ООО «МЕДСЕРВИС» от 27.08.2014 имеются подписи, выполненные от имени следующих участников общества: Власова О.И., Русанова А.А., Кудрявцевой Н.И., Пурсенко Т.И.

Как следует из материалов регистрационного дела в отношении ООО «МЕДСЕРВИС» по состоянию на 27.08.2014 участниками общества являлись Власов О.И. (51% долей в уставном капитале), Русанов А.А. (20,61% долей в уставном капитале), Кудрявцева Н.И. (1,51% в уставном капитале), Пурсенко Т.И. (26,88% в уставном капитале). Генеральным директором общества по состоянию на 28.08.2014 являлась Мальцева М.С.

По состоянию на 28.08.2014 участником ООО «ПКФ КФО» являлся Власов О.И. (размер доли 50%). Кроме того, по состоянию на 28.08.2014 Власов О.И. являлся директором ООО «ПКФ КФО».

28.08.2014 между ответчиком (кредитор) и ООО «ПКФ КФО» (заемщик) заключен кредитный договор №ЮКК-452/0012 (договор), согласно пункту 1.1. которого кредитор обязуется в срок со дня подписания договора и выполнения всех необходимых условий, указанных в пункте 1.5. договора и до 04.10.2014 (срок действия кредитной линии) предоставлять заемщику по дополнительному письменному заявлению денежные средства в форме кредитной линии «под лимит выдачи» в размере 13 000 0000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссии в порядке на условиях, предусмотренных договором.

Кредит предоставляется на срок по 04.02.2019 включительно и погашается согласно графику, указанному в приложении №1 к настоящему договору, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 12,25% годовых (пункты 1.2. и 1.3. договора).

Обеспечением выполнения обязательства заемщика по настоящему договору является:

- поручительство физического лица Власова О.И.;

- поручительство физического лица Русанова А.А.;

- поручительство юридического лица ООО «МЕДСЕРВИС»;

- залог медицинского оборудования, залоговой стоимостью не менее 7 695 801 руб., залогодатель ООО «МЕДСЕРВИС»;

- залог имущественных прав на приобретаемое медицинское оборудование, залоговой стоимостью не менее 951 300 рублей, залогодатель ООО «ПКФ КФО» (в редакции дополнительного соглашения от 26.01.2015);

- и другие виды обеспечения.

Договор вступает в силу с даты его подписания и прекращает свое действие после полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 6.7. договора).

28.08.2014 между Власовым О.И. (поручитель) и ответчиком (кредитор) заключен договор поручительства №ЮКК-452/0012/1 согласно пункту 1.3. которого поручитель обязывается отвечать за полное исполнение заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору №ЮКК-452/0012 от 28.08.2014.

28.08.2014 между Русановым А.А. (поручитель) и ответчиком (кредитор) заключен договор поручительства №ЮКК-452/0012/2 согласно пункту 1.3. которого поручитель обязывается отвечать за полное исполнение заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору №ЮКК-452/0012 от 28.08.2014.

28.08.2014 между ООО «МЕДСЕРВИС» (поручитель) и ответчиком (кредитор) заключен договор поручительства №ЮКК-452/0012/3 согласно пункту 1.3. которого поручитель обязывается отвечать за полное исполнение заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору №ЮКК-452/0012 от 28.08.2014, в том числе в части своевременного и полного возврата полученной суммы, а также своевременной и полной уплаты процентов, за пользование кредитом, комиссий, выплат кредитору неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных вышеуказанным кредитным договором, возмещение убытков, понесенных кредитором, включая расходы по осуществлению своих требований.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком кредитного договора №ЮКК-452/0012 от 28.08.2014 поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (пункт 2.1. договора).

В случае неисполнения, ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору от 28.08.2014 №ЮКК-452/0012 поручитель обязуется исполнить все обязательства заемщика перед кредитором, в том числе в части выплаты суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных вышеуказанным кредитным договором, а также возместить кредитору убытки, понесенные кредитором, включая расходы по осуществлению своих требований (пункт 3.1. договора).

Срок действия договора поручительства установлен в пункте 4.3 - по 04.02.2022.

Договор поручительства от 28.08.2014 №ЮКК-452/0012/3 от имени ООО «МЕДСЕРВИС» подписан генеральным директором общества Мальцевой М.С.

28.08.2014 между ООО «МЕДСЕРВИС» (залогодатель) и ответчиком (кредитор) заключен договор залога движимого имущества №ЮКК-452/0012/4 согласно пункту 1.1 которого залогодатель во исполнение ООО «ПКФ КФО» обязательств по кредитному договору №ЮКК-452/0012 от 28.08.2014 передает в залог кредитору движимое имущество, согласно таблице, содержащейся в тексте пункта 1.1 договора залога №ЮКК-452/0012/4. Залоговая стоимость имущества согласована сторонами в размере 7 695 801 рублей.

Залог обеспечивает не только обязательства, возникшие из кредитного договора, но и требование о возврате полученного (требование о возмещении в деньгах стоимости полученного) по кредитному договору при его недействительности или возврате неосновательного обогащения при признании кредитного договора незаключенным (пункт 1.5. договора).

Случаи, в которых взыскание может быть обращено на предмет залога, указаны в пункте 4.1. договора.

Обращение взыскания на предмет залога осуществляется в судебном порядке (пункт 4.2. договора).

Договор залога от 28.08.2014 №ЮКК-452/0012/4 от имени ООО «МЕДСЕРВИС» подписан генеральным директором общества Мальцевой М.С.

Из пояснений истца Русанова А.А. следует, что о заключении оспариваемых договоров ему стало известно только после получения искового заявления акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК», поданному в Центральный районный суд города Красноярска. 

После получения указанного искового заявления и приложенных к нему документов Русанов А.А. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что указанные сделки, являясь сделками с заинтересованностью, были совершены без получения необходимого одобрения со стороны участников ООО «МЕДСЕРВИС».

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, обоснованно полагал, что совершение оспариваемых сделок одобрено участниками ООО «МЕДСЕРВИС». 

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

 В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно пункту 3 вышеназванной статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Общее собрание участников общества может принять решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая может быть совершена в будущем в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности. При этом в решении об одобрении сделки должна быть указана предельная сумма, на которую может быть совершена такая сделка. Решение об одобрении сделки имеет силу до следующего очередного общего собрания участников общества, если иное не предусмотрено указанным решением.

Как следует из положений пункта 5 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ №90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных статьей 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Следуя правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 3, 4 Постановления №28 от 16.05.2014 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать:

- наличие признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

- нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется. Если суд установит совокупность перечисленных обстоятельств, сделка признается недействительной.

Как следует из материалов дела, 28.08.2014 между ответчиком (кредитор) и ООО «ПКФ КФО» (заемщик) заключен кредитный договор №ЮКК-452/0012.

Обеспечением выполнения обязательства заемщика по настоящему договору является: поручительство физического лица Власова О.И.; поручительство физического лица Русанова А.А.; поручительство юридического лица ООО «МЕДСЕРВИС»; залог медицинского оборудования, залоговой стоимостью не менее 7 695 801 руб., залогодатель ООО «МЕДСЕРВИС»; залог имущественных прав на приобретаемое медицинское оборудование, залоговой стоимостью не менее 951 300 руб., залогодатель ООО «ПКФ КФО» (в редакции дополнительного соглашения от 26.01.2015); и другие виды обеспечения.

28.08.2014 между ООО «МЕДСЕРВИС» (поручитель) и ответчиком (кредитор) заключен договор поручительства №ЮКК-452/0012/3 согласно пункту 1.3. которого поручитель обязывается отвечать за полное исполнение заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору №ЮКК-452/0012 от 28.08.2014.

28.08.2014 между ООО «МЕДСЕРВИС» (залогодатель) и ответчиком (кредитор) заключен договор залога движимого имущества №ЮКК-452/0012/4 согласно пункту 1.1 которого залогодатель во исполнение ООО «ПКФ КФО» обязательств по кредитному договору №ЮКК-452/0012 от 28.08.2014 передает в залог кредитору движимое имущество, согласно таблице, содержащейся в тексте пункта 1.1. договора залога №ЮКК-452/0012/4. Залоговая стоимость имущества согласована сторонами в размере 7 695 801 руб.

Как следует из материалов регистрационного дела в отношении ООО «МЕДСЕРВИС» по состоянию на 27.08.2014 участниками общества являлись Власов О.И. (51% долей в уставном капитале), Русанов А.А. (20,61% долей в уставном капитале), Кудрявцева Н.И. (1,51% в уставном капитале), Пурсенко Т.И. (26,88% в уставном капитале). Генеральным директором общества по состоянию на 28.08.2014 являлась Мальцева М.С.

По состоянию на 28.08.2014 участником ООО «ПКФ КФО» являлся Власов О.И. (размер доли 50%). Кроме того, по состоянию на 28.08.2014 Власов О.И. являлся директором ООО «ПКФ КФО».

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договоры от 28.08.2014 №ЮКК-452/0012/3 и №ЮКК-452/0012/4 являются сделками с заинтересованностью, заинтересованным лицом в данном случае выступает Власов О.И., являющийся участником ООО «МЕДСЕРВИС» (51% долей в уставном капитале), а также участником (размер доли 50%) и директором ООО «ПКФ КФО».

В качестве доказательства одобрения участниками ООО «МЕДСЕРВИС» совершения оспариваемых сделок в материалы дела представлен протокол общего собрания участников ООО «МЕДСЕРВИС» от 27.08.2014. По своему содержанию указанный протокол соответствует требованиям статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При рассмотрении настоящего дела представители Русанова А.А. и Пурсенко Т.И. заявили о фальсификации протокола общего собрания от 27.08.2014, указав, что на названном собрании не присутствовали, указанный выше протокол не подписывали.

Представитель Русанова А.А. заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации.

Определением от 17.11.2016 по делу назначена почерковоедческая экспертиза.

В материалы дела представлено заключение эксперта №922/07 от 11.01.2017, подготовленное ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае», согласно которому подпись от имени Русанова А.А. в протоколе общего собрания участников ООО «МЕДСЕРВИС» от 27.08.2014 вероятно выполнена Русановым А.А. (решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным (имеющиеся совпадающие признаки устойчивы, значительны по объему, большинство из них относятся к высокоинформативным, однако, при имеющихся различиях образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной и поэтому достаточную только для вероятного вывода о выполнении подписи от имени Русанова А.А. самим Русановым А.А.), подпись от имени Пурсенко Т.И. в протоколе общего собрания участников ООО «МЕДСЕРВИС» от 27.08.2014 выполнена не Пурсенко Т.И., а другим лицом с подражанием ее подписи.

Представленное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что Пурсенко Т.И. (26,88% в уставном капитале) протокол от 27.08.2014 не подписывала, совершение оспариваемых сделок не одобряла.

В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается, что решение об одобрении совершения оспариваемых сделок, оформленное протоколом от 27.08.2014, является ничтожным в силу абзаца третьего статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано, в том числе, что ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах. Если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что заинтересованность была неявной для обычного участника оборота, то ответчик считается добросовестным. При этом истец может представить доказательства того, что по обстоятельствам конкретного дела сторона сделки - физическое лицо или представитель стороны сделки - юридического лица тем не менее знали или должны были знать об указанной неявной аффилированности.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ответчику было известно о том, что оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью.

Вместе с тем, как справедливо указал суд первой инстанции, при заключении оспариваемых сделок ООО «МЕДСЕРВИС» ответчику был предоставлен протокол общего собрания участников ООО «МЕДСЕРВИС» от 27.08.2014, а также документы, позволяющие установить состав участников общества, наличие полномочий у лица, действующего без доверенности от имени общества (выписки из ЕГРЮЛ, устав ООО «МЕДСЕРВИС» и т.д.).

При таких обстоятельствах, ответчик, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, обоснованно полагал, что совершение оспариваемых сделок одобрено участниками ООО «МЕДСЕРВИС».

Какие-либо иные доказательства того, что ответчик знал и/или, действуя разумно и осмотрительно, должен был знать об отсутствии одобрения оспариваемых сделок, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения требований истцов о признании недействительным договора поручительства №ЮКК-452/0012/3 от 28.08.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «МЕДСЕРВИС» и акционерным коммерческим межрегиональным топливно-энергетическим банком «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК», о признании недействительным договора залога движимого имущества №ЮКК-452/0012/4 от 28.08.2014 как сделок, в совершении которых имелась заинтересованность, отсутствуют.

В удовлетворении исковых требований судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, заявленные в ходе рассмотрения дела, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции. Не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» апреля 2017 года по делу № А33-16634/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.В. Магда

 

Л.Е. Споткай