Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-1284/2021

г. Петрозаводск

16 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена   08 июня 2022 года. Полный текст решения изготовлен   16 июня 2022 года.

 Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Колесовой Н.С.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульяновой В.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по  заявлению товарищества собственников жилья «Первомайский /34» об установлении факта недостоверности сведений, внесенных в акты проверки приборов учета,    

заинтересованные лица:  ООО «Ситилинк»; ООО «Е-Терминал»; ИП ФИО1; ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания»; АО «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска»;    

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 11.02.2021; ФИО3, полномочия председателя подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ;

от заинтересованного лица, ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания», - ФИО4, доверенность от 19.04.2021;

            индивидуального предпринимателя ФИО1 (до перерыва);

установил:

товарищество собственников жилья «Первомайский /34» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)   обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об установлении факта недостоверности сведений (информации), внесенных в акты проверки приборов учета №227423 от 26.09.2016, №227430 от 26.09.2016, №227422 от 26.09.2016 в части прохождения приборов учета потребителей через учет общедомового прибора учета многоквартирного дома №34 по пр. Первомайскому в г. Петрозаводске (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания»; акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска»; общество с ограниченной ответственностью «Ситилинк»; общество с ограниченной ответственностью «Е-Терминал»; индивидуальный предприниматель ФИО1.

 05.04.2021 ООО «Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания» представило отзыв, согласно которому ТСЖ «Первомайский 34» является ненадлежащим истцом по делу, в заявлении об установлении юридического факта не указаны ответчики и то обстоятельство, какие сведения в актах проверки приборов учета следует признать недействительными, заявителем пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, на подачу заявления.

Определением от 17.11.2021 по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью  «Межрегионэкспертиза» ФИО5.  Экспертное заключение №01/22-003 от 12.01.2022 представлено в суд. В заключении эксперт пришёл к следующим выводам.

При проведении визуального осмотра помещений (включая электроустановки) ИП ФИО1 и ООО «Е-терминал» отдельных присоединений электрических сетей, не идущих через общедомовой прибор учета электрической энергии (ОДПУ) ТСЖ «Первомайский 34», не выявлено. Проведенный визуальный осмотр электрических присоединений в кабельном шкафу КШ-1562 и во вводных электрических щитах помещений ИП ФИО1 и ООО «Е-терминал» показал, что следов ранее произведенных подключений потребителей не обнаружено. Акт об осуществлении технологического присоединения   №   79   (п.    19)   от   25.02.2019,   подтверждает технологическое  присоединение  потребителей электрической энергии  ИП ФИО1 и ООО «Е-терминал» через ОДПУ жилого дома ТСЖ «Первомайский 34».

Согласно графе «Максимальная мощность (кВт)» на жилой дом и указанных потребителей АО «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска» отпустило электрическую мощность в размере 198,6 кВт, в том числе на электроснабжение помещения ИП ФИО1 - 12 кВт и нежилого помещения ООО «Е-терминал» - 10 кВт.

Акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической   энергии   №   ОРЭС-11695   от   20.07.2018  подключение потребителей ООО «Е-терминал» через ВРУ здания (ТСЖ «Первомайский 34») подтверждает, так как в нем четко указана точка подключения потребителей ООО «Е-терминал», это ВРУ здания. 

Письмо АО «ОРЭС-Петрозаводск» № 105-00527 от 26.02.2019  подтверждает ранее состоявшееся технологическое присоединение многоквартирного жилого дома, нежилого помещения ИП ФИО1 и помещения ООО «Е-Терминал» от кабельного шкафа КШ-1562. Правильность и достоверность данного письма АО «ОРЭС-Петрозаводск» подтверждается однолинейной электрической схемой, размешенной на дверце ВРУ жилого дома.

Акт проверки прибора учета электрической энергии от 20.06.2019  подтверждает то обстоятельство, что эти объекты непосредственно подключены   от   ВРУ   жилого   дома,   и   электроэнергия,   потребляемая электроустановками помещений ИП ФИО1 и помещений ООО «Е-терминал», учитываются именно ОДПУ.

Согласно  информации,  нанесенной  на  бирках,  установленных  на кабельных линиях, отходящих от КШ-239, питаются: КШ-1663 кабелем марки ААШв-1 кВ 3x70 мм длиной 26 м.; жилой дом по ул. Мурманская, д. 32 кабелем сечением 3х70+1*25 мм длиной 50 м.; КШ-905 кабелем марки АПВБ-1 кВ 3x95+1 х35 мм2 длиной 130 м. 

Согласно  информации,   нанесенной  на  бирках,  установленных  на кабельных линиях, отходящих от КШ-1562, питаются: ВРУ жилого дома (адрес не указан).

На остальных присоединениях, в нарушение требований п. 2.3.23 ПУЭ о том, что кабельная линия должна иметь свой номер или наименование, а на бирках должны быть отражены марка кабеля, напряжение, сечение, номер или наименование линии - бирки отсутствуют. На однолинейной схеме КШ-1562, наклеенной на внутренней стороне дверцы данного КШ, также отсутствуют наименования отходящих кабельных линий. 

Несмотря на отсутствие информации по присоединениям в КШ-1562,  учитывая имеющуюся информацию о КШ-239, эксперт сделал вывод о том, что 239 не является точкой присоединения помещения ИП ФИО1 Присоединений электроустановок помещений ИП ФИО1 в КШ-239 не обнаружено. Присоединенные кабели в КШ-239 заложены таких больших сечений, что технически невозможно завести и подключить их во вводной электрощит, установленный в помещении ИП ФИО1

В судебном заседании 07.06.2022 представители заявителя поддержали требование в полном объеме. 

Представитель заинтересованного лица, ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» просил отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности.

ИП ФИО1 пояснил обстоятельства технологического присоединения принадлежащего ему нежилого помещения.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 08 июня 2022 года до 15 час. 00 мин.

После перерыва судебное разбирательство продолжено 08.06.2022 при участии представителей заявителя и заинтересованного лица, ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания», поддержавших изложенные ранее правовые позиции.

Заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, изучив материалы дела, в том числе экспертное заключение, суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает заявитель, актами проверки приборов учета №227423 от 26.09.2016, №227430 от 26.09.2016 и №227422 от 26.09.2016 нарушаются права и законные интересы ТСЖ «Первомайский 34», поскольку в актах проверки ИПУ, установленных в нежилых помещениях, зафиксированы учет/не учет электрической энергии через ОДПУ здания.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

В  рассматриваемом  случае  срок  исковой  давности  на  подачу  заявления, предусмотренный статьей 200 Гражданского кодекса  Российской Федерации, не пропущен, поскольку о наличии актов проверки №227423 от 26.09.2016, №227430 от 26.09.2016 и №227422 от 26.09.2016 ТСЖ «Первомайский 34» стало известно при  рассмотрении дела А26-526/2019 (исковое заявление принято к производству 31.01.2019).

Каких-либо доказательств, подтверждающих получение ТСЖ «Первомайский 34» копий актов проверки приборов учета в 2016 году, заинтересованными лицами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Кроме того, заинтересованными лицами не представлены оригиналы оспариваемых документов.

Согласно положениям статей 30, 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Согласно пункту 3 статьи 217, пункту 4 статьи 221 названного Кодекса в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении юридического факта выясняется, что возник спор о праве, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что о наличии спора о праве материалы дела не свидетельствуют.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Ресурсоснабжающей организацией не доказан факт технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей ИП ФИО1 и ООО «Е-Терминал» в период с марта 2017 года по октябрь 2018 года к сетям ООО «Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания» через отдельный ввод, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие присоединения потребителей ИП ФИО1 и ООО «Е-Терминал» к коллективному (общедомовому) прибору учета электрической энергии в спорный период.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения №79, акту проверки прибора учета №000007022, письму ООО «ОРЭС-Петрозаводск» №105-00527 от 26.02.2019, подключение ОДПУ многоквартирного дома было выполнено на вводе в дом.

С момента включения прибора учета (ОДПУ) вся потребленная энергия как многоквартирного дома №34, так и потребленная ИП ФИО1 и ООО «Е-Терминал», учитывается именно этим ОДПУ, что подтверждается письмом АО «ОРЭС-Петрозаводск»  от 26.02.2019. В помещениях ИП ФИО1 и ООО «Е-Терминал» не имеется отдельных самостоятельных вводов электрических сетей, электроснабжение нежилых помещений осуществляется через ВРУ товарищества собственников жилья, в котором установлен ОДПУ на вводе.

Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки прибора учета №000007022, подписанным полномочным представителем АО «ОРЭС-Петрозаводск» - ФИО6, а также проведенной по делу судебной экспертизой.

Собственники нежилых помещений ИП ФИО1 и ООО «Е-Терминал», подключенные через общедомовой прибор учета электрической энергии, оплачивали потребленную электроэнергию напрямую в ресурсоснабжающую организацию.

Кроме того, ТСЖ «Первомайский 34» полагая, что акты №227423, №227430 и №227422 от 26.09.2016 могли быть сфальсифицированы, направило в УМВД по г. Петрозаводску сообщение о возможных противоправных действиях от 16.12.2019 и необходимости принятия соответствующего решения, предусмотренного нормами действующего уголовно-процессуального законодательства.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2020 оперуполномоченный УМВД по г. Петрозаводску пришел к следующим выводам.

При составления акта № 227423 от 26.09.2016  сведения, указывающие на то, что прибор учета ИП ФИО1 не проходит через ОДПУ, являются недостоверными. В акте проверки прибора учета № 227422 от 26.09.2016, указанные сведения о том, что прибор учета ООО «Ситилинк» проходит через ОДПУ, являются недостоверными. Также установлено, что ООО «Е-Терминал» подключен через ОДПУ. Сведения, изложенные в акте проверки прибора учета №227430 от 26.09.2016, являются недостоверными.

В ходе проведения УМВД России по г. Петрозаводску проверки по обращению председателя ТСЖ «Первомайский 34»  ФИО3 о возможных противоправных действиях установлено, что при составлении актов проверки приборов учета № 227423, № 227422 от 26.09.2016  лицом, составившим данные акты, допущены нарушения, выразившиеся в недобросовестном исполнении своих обязанностей, однако наличие заинтересованности во внесении в акты проверки приборов учета недостоверных сведений, со стороны лица, составившего данные акты, в ходе проведения проверки не установлено.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ). 

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судом установлено, что сведения, внесенные в акты проверки приборов учета №227423 от 26.09.2016, №227430 от 26.09.2016, №227422 от 26.09.2016 в графу «проходит через учет» о прохождении приборов учета потребителей через учет общедомового прибора учета многоквартирного дома №34 по пр. Первомайскому в г. Петрозаводске не являются достоверными.

Учитывая изложенное, требование обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Суд принимает во внимание характер заявленного требования и возлагает расходы по государственной пошлине за рассмотрение заявления на заявителя.

 Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

Заявление товарищества собственников жилья «Первомайский /34» удовлетворить. 

Установить факт недостоверности сведений, внесенных в акты проверки приборов учета №227423 от 26.09.2016, №227430 от 26.09.2016, №227422 от 26.09.2016 в графу «проходит через учет» о прохождении приборов учета потребителей через учет общедомового прибора учета многоквартирного дома №34 по пр. Первомайскому в г. Петрозаводске.

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Колесова Н.С.