Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело № А78-15524/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей И.В. Леонтьев, О.А. Марковой, ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Блохиной, рассмотрел, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Валентин» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 марта 2025 года по делу № А78-15524/2023 по исковому заявлению Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Валентин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, об освобождении и возврате земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 66 от 29.12.2023;

от ответчика: – ФИО2 директор общества,

установил:

Истец, Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, обратился с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  в арбитражный суд к ответчику, ООО «Валентин»

о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды земельного участка № 716/12 от 03.09.2012 за период с 01 июля 2017 года по 30 апреля 2018 года в размере 8 036,56 руб., пени за просрочку внесения платежа по состоянию на 19 октября 2023 года в размере 9 795,90 руб., всего 17 832,46 руб.;

стоимость неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка за период с 01 мая 2018 года по 20 июня 2023 года в размере 147 406,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.10.2023 в размере 3 945,64 руб.;

об обязании ООО «Валентин» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок от недостроенного объекта капитального строительства (частично крытый крышей), автотранспортного средства, строительных кирпичей, металлической бочки, хозяйственного мусора за счет ответчика и возвратить земельный участок, местоположение которого установлено: 

<

...> площадью 1600 кв. м., с кадастровым номером 75:32:.40505:927 в Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края по акту приема-передачи, в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования (т. 1, л. 79).

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Валентин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

задолженность по арендным платежам по договору аренды земельного участка №716/12 от 03.09.2012 за период с 01.07.2017 по 30.04.2018 в размере 8 036,56 руб.,

неустойку за период с 16.06.2017 по 19.10.2023 в размере 9 645,03 руб.,

стоимость неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка за период с 01.05.2018 по 20.06.2023 в размере 147 403,06 руб.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Валентин» (ИНН 

<

***>) в течение двух месяцев с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу освободить земельный участок от недостроенного объекта капитального строительства (частично крытый крышей), автотранспортного средства, строительных кирпичей, металлической бочки, хозяйственного мусора за счет ответчика и возвратить земельный участок, местоположение которого установлено: 

<

...> площадью 1600 кв. м., с кадастровым номером 75:32:40505:927 в Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края по акту приема-передачи, в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования.

В остальной части иска отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что суд не принял доказательства ответчика о своевременной оплате арендных платежей за спорный земельный участок.

Истцом не соблюден  досудебный порядок урегулирования спора.

Суд не принял во внимание, что ответчиком было получено разрешение на строительство, но само строительство не было закончено.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, об отложении судебного разбирательства, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 06.05.2025, 04.06.2025, 25.06.2025, 22.07.2025.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В соответствии с положением ст. 260 АПК РФ, с учетом позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 N 14-П, ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, на основании Распоряжения №5490/р от 31.08.2012, 03.09.2012 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена № 716/12 (далее – договор) (т.1 л.д. 23-28).

Согласно пункту 1.1 предметом договора является земельный участок с кадастровым номером 75:32:040505:927, площадью 1600 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1.3 договора земельный участок предоставляется для размещения объекта капитального строительства - станции технического обслуживания.

Срок действия договора до 31.07.2015 (пункт 2.1 договора).

06.06.2017, истцом в адрес ответчика направлено письмо с предложением о продлении договора аренды до 30.04.2018, которое согласно отметке было получено ФИО2 лично (т.1, л.д. 31).

Дополнительным соглашением №712 от 29.05.2017 (т.1, л.д. 29-30) стороны внесли изменения в договор аренды, согласовав размер арендной платы на 2015, 2016, 2017, один месяц второго квартала 2018.

Одновременно ответчику после истечения указанной даты предложено заключить новый договор аренды в соответствии со ст. 39.6 Земельного кодекса.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком 27.06.2023, истцом ответчику направлено письмо № 04-13/3157, в котором Департамент указал, что договор аренды прекратил свое действие до 30.04.2018 и просил:

произвести оплату за фактическое пользование земельным участком за период с 01.05.2018 по 20.06.2023, арендную плату за период с 01.07.2017 по 30.04.2018,

произвести оплату задолженности за период с 01.07.2017 по 30.04.2018 в размере 16 598,72 руб. и пени в размере 10.437,61 руб.

освободить земельный участок с кадастровым номером 75:32:040505:927 (т.1, л.д. 34, 48).

Указанное письмо было направлено почтовым отправлением по адресу Чита, п. Энергетиков, яг. 14/3 (в соответствии с данными ЕГРЮЛ (т. 1, л.21), возвращено в Департамент не врученным (т.1, л.д. 35, 49).

С учетом положений ст. 4 АПК РФ, суд апелляционной инстанции расценивает указанное письмо как досудебное предложение об урегулировании спора.

С учетом того, что ответчик в судебном заседании возражает относительно требований истца, суд апелляционной инстанции расценивает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, где ответчик возражает об его разрешении в добровольном порядке.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно того, что у него отсутствует задолженность по арендной плате за периоды с 01.07.2017 по 30.04.2018 и 01.05.2018 по 20.06.2023, суд апелляционной инстанции исходит из правомерности выводов суда первой инстанции в данной части.

Проверив поступившие от ответчика платежи, сопоставив сведения о наличии задолженности арендатора по договору аренды №716/12 и договору аренды №355/11, принимая во внимание положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ, расчет арендодателя представленных платежей, как по договору №716/12, так и по договору 355/11, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции об отсутствии в деле доказательств уплаты обществом заявленного истцом долга, обоснованными.

Доказательств оплаты задолженности за спорный период в полном объеме по договору №716/12 за период 01.07.2017 по 30.04.2018 и за период с 01.05.2018 по  20.06.2023 ответчиком в суд первой инстанции  не представлено.

То обстоятельство, что после окончания прекращения договора аренды, арендатор продолжал пользоваться земельным участком, обоснованно расценено судом первой инстанции, как периодом фактического пользования земельным участком, в котором ответчик также обязан вносить плату, которая определяется исходя из размеров регулируемой платы за пользование земельным участком и порядка ее исчисления, которые применяются в течение соответствующего периода пользования.

Проверив приведенный судом расчет платы, в отсутствие возражений ответчика на расчет, суд апелляционной инстанции находит его надлежащим.

Проверив приведённый судом первой инстанции расчет пени, в отсутствие возражений со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции находит его обоснованным, сделанным с учетом установленных правил и исключением периода моратория.

В указанной части суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оценивая вопрос об освобождении земельного участка от объекта незавершенного строительством на земельном участке с кадастровым номером 75:32:040505:927, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером 75:32:040505:927 предоставлен ответчику на основании договора аренды №716/12 от 03.09.2012 для размещения объекта капитального строительства – станции технического обслуживания.

Дополнительным соглашением №712 от 29.05.2017 стороны продлили действие договора аренды до конца апреля 2018 года.

26.12.2017 обществом в Администрации городского округа город Чита получено разрешение на строительство №92-303-462-2017 на земельном участке  с  кадастровым номером 75:32:040505:927 сроком действия до 26.06.2019 (электронный документ представлен  25.07.2025)

Из материалов дела следует, что 04.05.2018 ответчиком изготовлен акт отвода границ участка (электронный документ представлен 25.07.2025).

Из акта обследования составленным истцом 16.06.2023 следует, что земельный участок с кадастровым номером 75:32:040505:927 частично огорожен, на его территории располагается: недостроенный объект капитального строительства (частично крытый крышей), автотранспортное средство, строительные кирпичи, металлическая бочка, хозяйственный мусор (т. 1, л. 32).

Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции усматривает, что объект незавершенного строительства на спорном земельном участке с кадастровым номером 75:32:040505:927 не обладает признаками самовольной постройки указанных в ст. 222 ГК РФ и в п. 2 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке".

Учитывая указанные обстоятельства и то, что истцом не представлено в суд доказательств, что объект незавершенного капитального строительства на спорном земельном участке обладает признаками самовольной постройки (ч. 1 ст. 222 ГК РФ), суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 239.1 ГК РФ, установлено, что если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов (ч. 1).

Требование в суд о продаже объекта незавершенного строительства с публичных торгов вправе заявить исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельным участком, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен этот объект (ч. 2).

В соответствие со сложившейся практикой применения положений ст. 239.1 ГК РФ, в случае, если после прекращения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, уполномоченный орган не реализовал свое право на изъятие расположенного на этом земельной участке объекта незавершенного строительства, лицо являвшееся арендатором по указанному договору, вправе претендовать на предоставление ему такого земельного участка без проведения торгов. Данное право может быть реализовано неоднократно.

(Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу №А33-31761/2021, Определения ВС РФ №19-КАД21-17-К5 от 19.01.2022, №308-ЭС22-3699 от 05.07.2022).

Из указанного правового регулирования следует, что в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов.

Учитывая приведенную практику, данное правило также распространяется на договоры аренды заключенные до 01.03.2015, но действие которых, было по соглашению продлено после указанной даты.

Следовательно, требования истца о возврате земельного участка, на котором располагается объект незавершенного строительства и не имеющего признаков объекта самовольного строения, не может быть заявлено в порядке ст. 301, 302 ГК РФ, а только в порядке ст. 239.1 ГК РФ.

Из содержания статьи 239.1 ГК РФ, а также подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6, подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11, пункта 4 статьи 39.16 ЗК РФ следует, что при прекращении договора аренды земельного участка публичный собственник не может распорядиться как объектом незавершенного строительства, созданным в период действия договора аренды, так и самим участком без судебного решения, определяющего судьбу объекта незавершенного строительства.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции считает, что в части возложения на ответчика обязанности по освобождению земельного участка с кадастровым номером 75:32:40505:927 от недостроенного объекта капитального строительства и возврата земельного участка, в Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края по акту приема-передачи, в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования, истцу следует отказать, поскольку при указанных выше обстоятельствах он вправе обратиться в суд только в порядке ст. 239.1 ГК РФ.

Решения суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии со ст. 270 АПК РФ, как принятое неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «27» марта 2025 года по делу № А78-15524/2023 изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Валентин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по арендным платежам по договору аренды земельного участка №716/12 от 03.09.2012 за период с 01.07.2017 по 30.04.2018 в размере 8 036,56 руб., неустойку за период с 16.06.2017 по 19.10.2023 в размере 9 645,03 руб., стоимость за фактическое использование земельного участка за период с 01.05.2018 по 20.06.2023 в размере 147 403,06 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Валентин» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 929 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           И.В. Леонтьев

О.А. Маркова