АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-10257/2021

г. Новосибирск

14 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 июля 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании по иску общества с ограниченной ответственностью «Омпик» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск 

к мэрии города Новосибирска (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, г. Новосибирск 

о взыскании убытков в размере 3 338 195 рублей 23 копеек, 

при участии представителей:

истца - ФИО2 по доверенности от 02.09.2019, диплом, паспорт,

ответчика - ФИО3, по доверенности от 30.12.2021, диплом, удостоверение; 

третьего лица - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОМПИК» (далее – общество, истец) 19.04.2021 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к мэрии города Новосибирска (далее - мэрия, ответчик) о взыскании с неё в свою пользу 3 338 195 рублей 23 копеек в возмещение убытков.

Определением суда от 14.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО4.

Решением суда от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.10.2021, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2022 решение от 19.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-10257/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2022 указано на необходимость суду первой инстанции при новом рассмотрении дать надлежащую оценку имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам; установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в частности, касающиеся осведомлённости либо неосведомлённости арендатора о действительном состоянии земельного участка на дату заключения договора аренды, наличия у истца реальной возможности получения соответствующей информации до перехода к нему прав и обязанностей арендатора; в случае признания доказанным совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения мэрии к гражданско-правовой ответственности определить подлежащий возмещению размер причинённых истцу убытков.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик отклонил исковые требования как необоснованные, ссылаясь на осведомленность победителя аукциона о прохождении двух подземных веток газопровода, что подтверждает его подпись в заявке на участие в аукционе. Кроме того, ответчик отметил, что денежные средства,  являющиеся судебными расходами при рассмотрении дела №А45-33783/2019, не являются убытками, которые возмещаются по правилам статей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а возмещаются в особом порядке, установленном процессуальным законодательством. Не являются убытками и денежные средства, перечисленные в счет арендной платы за пользование земельным участком, поскольку в силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Помимо указанного, ответчик возражал в отношении взыскания с него в качестве убытков расходов, понесенных истцом в связи с выносом двух сетей газопровода, подготовкой проекта автозаправочного комплекса, получением технических условий, разрешительной и иной документации, на персонал истца, поскольку в действиях ответчика отсутствует совокупность всех элементов деликтного обязательства.

Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на исковое заявление не представило.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. 

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее.

Между ФИО4 и мэрией города Новосибирска заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 01.02.2018 № 130469т. 

По договору аренды ответчик передал ФИО4 в аренду для строительства земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:071590:197, площадью 2539 кв.м. по Гусинобродскому шоссе, 66/1 (пункт 1.1 договора аренды), разрешенное использование земельного участка: объекты придорожного сервиса (4.9.1.) - автозаправочные станции (бензиновые, газовые) (пункт 1.2 договора аренды). Срок действия договора аренды с 01.02.2018 по 01.08.2019 (пункт 1.3 договора аренды).

Договор аренды в установленном законом порядке 14.02.20218 прошел процедуру государственной регистрации.

В дальнейшем между ФИО4 и ООО «ОМПИК» заключен договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 27.02.2018, в соответствии с которым арендатор (ФИО4) с уведомления арендодателя (ответчик) передает истцу права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка между арендатором и арендодателем № 130469т от 01.02.2018, а истец обязуется принять переданные ему права и обязанности.

Договор уступки в установленном законом порядке 10.04.20218 прошел процедуру государственной регистрации.

28.06.2019 истец  обратился к ответчику с просьбой продлить срок действия договора аренды спорного земельного участка без проведения торгов, обосновывая это тем, что договор заключен на 18 месяцев, в соответствии с условиями договора аренды каких-либо ограничений (обременении) на спорном земельном участке нет, а фактически на территории спорного земельного участка оказались две подземные ветки газопровода, в результате чего строительство было невозможно. К моменту окончания срока договора аренды истцом проведены все согласовательные процедуры и подготовлена документация, необходимая для выноса сетей газопровода со спорного земельного участка, истцом получен весь необходимый пакет документов для начала строительства объекта, строительство объекта во время действия договора аренды истцом было невозможно по независящим от него причинам.

Ответчик предоставил ответ от 23.07.2019 № 31/19/09701, в котором указал на отсутствие в действующем земельном законодательстве возможности продления таких договоров аренды.

Договор аренды заключен на аукционе на право заключения договоров аренды земельных участков для строительства, который проведен ответчиком 18.01.2018 на основании извещения о проведении аукционов на право заключения договоров аренды земельных участков для строительства от 14.12.2017.

Согласно извещению аукцион проводится в отношении спорного земельного участка, обладающего следующими характеристиками:

Площадь земельного участка - 2539 кв.м.;

Кадастровый номер земельного участка 54:35:071590:197;

Разрешенное использование земельного участка: объекты придорожного сервиса (4.9.1) - автозаправочные станции (бензиновые, газовые);

Сведения об ограничениях прав на земельный участок - ограничения прав на земельный участок отсутствуют;

Категория земель - земли населенных пунктов;

Территориальная зона - зона улично-дорожной сети (ИТ-3).

Таким образом, как указывает истец,  согласно извещению в отношении спорного земельного участка отсутствуют какие-либо ограничения прав на земельный участок.

При натурном осмотре обнаружить какие-либо недостатки (обременения) было невозможно: опознавательные знаки, таблички о возможных коммуникациях отсутствовали.

Впоследствии, при проведении геодезических работ на спорном земельном участке были обнаружены сооружения (обременения), а именно: по земельному участку проведены две ветки газопровода.

В соответствии с инженерно-топографическим планом, составленнымМуниципальным бюджетным учреждением города Новосибирска «Геофонд» по заказу ООО «Гео плюс» 14.03.3028, по спорному земельному участку проходят две ветки газопровода. Обнаруженные ветви газопровода находятся под землей.

16.04.2018 (вх. № 31/04342) истцом сделан запрос в Мэрию города Новосибирска, в котором просил сообщить, имелись ли обременения на спорном земельном участке и имеются ли на день обращения какие-либо зарегистрированные ограничения прав на земельный участок с кадастровым номером 54:35:071590:197, площадью 2539, кв.м., расположенный по Гусинобродскому шоссе, 66/1.

Ответчиком подготовлен ответ от 10.05.2018 № 31/21/04806 о предоставлении информации, в котором указано, что в соответствии с информацией, имеющейся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 18.10.2017, ограничения и обременения прав на земельный участок с кадастровым номером 54:35:071590:197 отсутствовали; согласно сведениям, на дату предоставленияответчиком ответа в ЕГРН на указанный земельный участок зарегистрировано право аренды; иных ограничений и обременении не зарегистрировано; информацией о владельцах (собственниках) газовых сетей, расположенных на земельном участке по Гусинобродскому шоссе, 66/1 департамент не располагает.

В силу наличия на спорном земельном участке не обозначенных в извещении о проведении аукциона ветвей газопроводов, вокруг которых действует охранная зона, истец не мог начать строительство объектов придорожного сервиса - автозапровочные станции (бензиновые, газовые). Строительство объекта на спорном земельном участке возможнотолько после выноса сетей газопровода, что подтверждается уведомлением об отказе в выдаче разрешения на строительство от 26.02.2019 г. № 11/1/11.1-04-00673, данным Мэрией города Новосибирска.

Таким образом, как утверждает истец, в ходе освоения земельного участка выявлены недостатки земельного участка, которые не были изначально указаны в аукционной документации.

По причине того, что при проведении аукциона на право заключение договора аренды в извещении было указание на отсутствие ограничений (обременения), а фактически такое ограничение (обременение) было - газопроводная сеть, истец вынужден проводить дополнительные мероприятия, которые невозможно было заранее определить и которые возникли в силу обстоятельств, не зависящих от воли истца. 

На устранение указанных обстоятельств с последующим получением разрешения на строительство истцу понадобилось 17 месяцев и 10 дней, то есть почти весь срок договора аренды. При этом истец понес существенные материальные потери на устранение обстоятельств, препятствующих началу создания объекта.

Убытки истца включают следующее: расходы, связанные с уплатой арендной платы за спорный земельный участок в пользу ответчика, в размере 1 61 1 403,55 рублей; расходы, связанные с выносом двух сетей газопровода, в размере 675 000 рублей; расходы, связанные с подготовкой проекта автозаправочного комплекса, получением ТУ, разрешительной документации и иной документации, в размере 148 999,68 рублей; расходы на персонал истца, который был непосредственно задействован приреализации проекта, предполагавшего строительство автозаправочного комплекса на спорном земельном участке, которые составили 713 792 рублей; расходы, связанные с привлечением юристов для защиты прав и интересовистца при рассмотрении арбитражного дела № А45-33783/2019, в размере 189 000 рублей, всего 3 338 195 рублей 23 копейки.

При изложенных обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, при этом исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества. 

При этом риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В свою очередь, согласно пункту 3 названной статьи арендодатель освобождается от ответственности за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В настоящее время сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, по смыслу которого арендатор освобождается от обязанности по внесению арендной платы в случае, если невозможность использования имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015, пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 № 305-ЭС17-17952).

Из содержания договора аренды усматривается, что на земельном участке, предоставленном арендатору, недостатки (обременения) отсутствуют.

В адресованном обществу письме от 10.05.2018 № 31/21/04806 мэрия со ссылкой на информацию, содержащуюся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 18.10.2017, также сообщила об отсутствии зарегистрированных прав и обременений на земельный участок.

Между тем, как установлено судом, на земельном участке были расположены сооружения: две ветки газопровода, расположенные под его поверхностью.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 104 и пункта 6 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации охранные зоны трубопроводов (в том числе газопроводов) относятся к зонам с особыми условиями использования территорий, в отношении которых установлены ограничения использования земельных участков, которые распространяются на всё, что находится над и под поверхностью земель.

Согласно подпункту «а» пункта 4 Правил охраны газораспределительных сетей, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 (далее – Правила), в состав названных сетей входят, в том числе подземные распределительные газопроводы.

В силу положений подпункта «а» пункта 7 и подпункта «а» пункта 14 Правил в охранной зоне газопровода (2 метра с каждой стороны) запрещено строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения.

Согласно пункту 48 Правил в документах, удостоверяющих права собственников, владельцев и пользователей на земельные участки, расположенные в охранных зонах газораспределительных сетей, указываются ограничения (обременения) прав этих собственников, владельцев и пользователей.

Достоверные и допустимые доказательства ознакомления лица, претендующего на участие в аукционе, с инженерно-топографическим планом в материалах дела отсутствуют. Подпись ФИО4 в заявке на участие в аукционе таким доказательством не является, поскольку ссылок на план («топооснову»), равно как и на наличие на земельном участке газопроводов аукционная документация не содержит.

Согласно уведомлению от 26.02.2018 № 11/111.1-04-00673 мэрия отказала истцу в выдаче разрешения на строительство, мотивируя, в том числе, нахождением на земельном участке действующих сетей газопровода и необходимостью выполнения проекта его выноса.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК, суд приходит к выводу о доказанности истцом обстоятельства невозможности использования земельного участках в целях, для которых заключался договор аренды земельного участка, как следствие, отсутствия оснований у мэрии города Новосибирска для взимания арендной платы, наличия неосновательного обогащения в виде полученных платежей от истца.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором (пункт 1 статьи 614 ГК РФ). 

В определении от 29.01.2015 по делу № 302-ЭС14-735 Верховный суд Российской Федерации указал, что невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в размере 1 611 403 рублей 55 копеек.

Также истцом заявлено о взыскании расходов, связанных с выносом двух сетей газопровода, в размере 675 000 рублей; расходов, связанных с подготовкой проекта автозаправочного комплекса, получением ТУ, разрешительной документации и иной документации, в размере 148 999 рублей 68 копеек; расходов на персонал истца, который был непосредственно задействован при реализации проекта, предполагавшего строительство автозаправочного комплекса на спорном земельном участке, которые составили 713 792 рублей; расходов, связанных с привлечением юристов для защиты прав и интересов истца при рассмотрении арбитражного дела № А45-33783/2019, в размере 189 000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Как следует из материалов дела, 07.11.2018 между истец и ООО «Регионгаз» был заключен договор №РПР-0018-18, предметом которого является организация проектирования реконструкции (технического перевооружения) газопроводов высокого давления Дн219  мм «Газопровод-перемычка», принадлежащий ОАО «Городские газовые сети» и газопроводов высокого давления Дн 114 мм, принадлежащий ООО «Лента», путем перекладки газопроводов и устройства защитных футляров газопроводов для выноса из зоны строительства АЗС.

Платежными поручениями №466 от 07.11.2018 и №80 от 28.06.2019 истец произвел оплату по договору в размере 600 000 рублей.

Договором №01008.094/00023/05-19 от 15.05.2019 истец поручил, а исполнитель (АНО СЦТДЭ «ДИАСИБ») принял на себя обязательства выполнить работы по проведению негосударственной экспертизы проектной документации «Вынос участка газопровода высокого давления Дн 229, принадлежащего ОАО «Городские газовые сети», из зоны строительства автозаправочной станции на земельном участке с кадастровым номером 54:35:071590:197 по адресу: 

<

...>», с оценкой ее соответствия требованиям технических регламентов,  требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным действующими нормативными актами и организовать проведение негосударственной экспертизы инженерно-геологических изысканий на объекте.

Платежным поручением №66 от 06.06.2019 истец произвел оплату по договору в размере 75 000 рублей.

Также истцом были понесены расходы, связанные с подготовкой проекта автозаправочного комплекса, получением ТУ, разрешительной документации и иной документации в размере 148 999 рублей 68 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела договором уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 27.02.2018, платежным поручением №324 от 05.03.2018, договором возмездного оказания услуг №2983/2 от 16.05.2018, платежным поручением №369 от 17.05.2018, договором №153605/5331372  об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, платежным поручением №425 от 25.09.2018, платежным поручением №426 от 25.09.2018, договором №18-55 подряда на производство изыскательских работ от 12.11.2018, платежным поручением №475 от 22.11.2018, платежным поручением №28 от 20.03.2019, договором №129737 от 16.01.2019, платежным поручением №479 от 18.01.2019.

Понесённые обществом расходы по выносу газораспределительных сетей и по освоению земельного участка, повлекли улучшение потребительских качеств и свойств земельного участка и, как следствие, увеличение его стоимости, которая была бы недостижима без несения указанных расходов.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании 823 999 рублей 68 копеек убытков.

В остальной части требование истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Суд не находит правовых оснований для взыскания расходов, связанных с привлечением юристов для защиты прав и интересов истца при рассмотрении арбитражного дела № А45-33783/2019, в размере 189 000 рублей, поскольку издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством по результатам рассмотрения дела по которому они понесены (статья 110 АПК РФ).

Отсутствуют основания и для возмещения расходов на персонал истца, который был непосредственно задействован при реализации проекта, предполагавшего строительство автозаправочного комплекса на спорном земельном участке, которые составили 713 792 рублей, поскольку истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между указанными расходами истца и передачей ответчиком в аренду земельного участка в соответствии с его разрешённым использованием.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Омпик» создано в 2014 году, ФИО4 в соответствии с приказом №3-к от 01.08.2015 принят на работу в ООО «Омпик» с 01.08.2015, то есть задолго до заключения договора аренды спорного земельного участка, при этом общество существует по настоящее время, ведет хозяйственную деятельность, по причине чего доводы истца о том, что ООО «Омпик» было создано исключительно с целью реализации проекта по строительству автозаправочной станции подлежит отклонению. Судом предлагалось истцу представить доказательства того, что в спорный период обществом не осуществлялась иная хозяйственная деятельность, а его работниками не исполнялись другие трудовые функции, кроме как организация строительства (например, налоговые декларации, бухгалтерская отчетность, должностные инструкции, др.), однако таких доказательств представлено не было, в виду чего суд приходит к выводу, что вне зависимости от обстоятельства заключения или не заключения договора аренды земельного участка заработная плата подлежала выплате работникам общества.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.     

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить в части.

Взыскать с мэрии города Новосибирска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омпик» неосновательное обогащение в размере 1 611 403 рублей 55 копеек, убытки в размере 823 999 рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 957 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.А. Петрова