Арбитражный суд Пермского края 

 ул.Екатерининская, д.177, г.Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-27920/2019

21 октября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 года. Полный  текст решения изготовлен 21 октября 2019 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  Федерального государственного унитарного предприятия «Управление  строительства № 30» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы  по экологическому, технологическому и атомному надзору  (ОГРН 1025900533229, ИНН 

<

***>)  

о признании незаконным и отмене постановления от 15.08.2019   № 48-09-157/2019 о назначении административного наказания,  

при участии представителей: 

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 24.09.2019   № 1/11-1723, предъявлен паспорт; ФИО3, по доверенности  от 24.09.2019 № 1/11-1722, предъявлен паспорт;  

от административного органа – ФИО4 по доверенности  от 20.03.2019 № 14, предъявлено служебное удостоверение;  ФИО5, по доверенности от 23.10.2018 № 150, предъявлено  служебное удостоверение;  

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ)  путем направления в их адрес копий определения заказным письмом  с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном  сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление  строительства № 30» (далее – заявитель, предприятие, предприятие  «Управление строительства № 30») обратилось в Арбитражный суд  

Пермского края с заявлением к Западно-Уральскому управлению  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному  надзору (далее – административный орган, Управление) о признании  незаконным и отмене постановления о назначении административного  наказания от 15.08.2019 № 48-09-157/2019, которым заявитель привлечен  к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей.  

Предприятие, оспаривая постановление административного органа,  указывает на отсутствие оснований для его привлечения к административной  ответственности, поскольку им выполнялись строительные работы  по полученной от заказчика работ рабочей документации, кроме того,  предприятием разработан дополнительный раздел проектной документации,  который утвержден заказчиком работ.  

Административный орган представил в материалы дела письменный  отзыв от 25.09.2019 № 01-11/43265 на заявление, копии документов  из материалов административного дела.  

Административный орган с заявленными требованиями не согласен  в полном объеме, полагает, что привлечение к административной  ответственности произведено правомерно, состав вменяемого заявителю  административного правонарушения доказан, процессуальные нарушения,  влекущие отмену оспариваемого постановления, отсутствуют.  

По делу при явке представителей заявителя и административного  органа 30.09.2019 проведено предварительное судебное заседание.  

В связи с тем, что лица участвующие в деле надлежащим образом  извещены о времени и месте проведения предварительного судебного  заседания, а также о возможности завершения предварительного заседания и  открытия судебного заседания в суде первой инстанции, в том числе при их  неявке в предварительное судебное заседание, и стороны (их представители)  против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного  суда первой инстанции не возразили, судом 30.09.2019 вынесено  протокольное определение о завершении подготовки по делу и открытии  судебного заседания в суде первой инстанции (часть 4 статьи 137 АПК РФ,  пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 20.12.2006 № 65).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2019  судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ  на 14.10.2019.  

Представленные сторонами в суд процессуальные документы и  доказательства приобщены судом к материалам настоящего судебного дела.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы  представителей заявителя и административного органа, арбитражный суд  приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения  руководителя Управления от 07.06.2019 № 3163-рп должностными лицами  Управления проведена проверка в отношении закрытого акционерного  общества «Верхнекамская Калийная Компания», по итогам которой  составлен акт проверки от 19.07.2019 № 3163-рп/А-2019, фиксирующий  выявленные в рамках проверки нарушения нормативных требований.  

В рамках проверки сотрудниками Управления установлены нарушения  частей 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

В частности, выявлено, что предприятием «Управление строительства   № 30» (Подрядчик) с закрытым акционерным обществом «Верхнекамская  Калийная Компания» (Заказчик) заключен договор подряда от 12.07.2013   № 11 на выполнение работ при сооружении скипового ствола № 1 и  клетьевого ствола № 2 Талицкого участка Верхнекамского месторождения  калийно-магниевых солей.  

Управлением установлено, что, несмотря на положения прошедшей  государственную экспертизу проектной документации – шифр 05-40-11- ПОС.2, листы 176, 177, которыми предусмотрено проведение буровзрывных  работ при проходке стволов, работы по проходке ствола выполняются  стволопроходческим комбайном 1СПКВ-8,0 (раздел 3 общего журнала работ  от 10.01.2019 № 5).  

По фактам выявленных в деятельности предприятия нарушений  в связи с наличием признаков состава административного проступка,  ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1  КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом Управления в порядке  статьи 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном  правонарушении от 12.08.2019 № 48-09-157/2019.  

По результатам рассмотрения материалов дела об административном  правонарушении уполномоченным должностным лицом Управления,  в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.56 КоАП РФ,  вынесено постановление от 15.08.2019 № 48-09-157/2019, которым  предприятие привлечено к административной ответственности по части 1  статьи 9.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного  штрафа в размере 130 000 рублей.  

Не согласившись с указанным постановлением Управления,  предприятие обратилось 23.08.2019 (л.д.114) в Арбитражный суд Пермского  края с заявлением о признании постановления от 15.08.2019   № 48-09-157/2019 незаконным и его отмене.  

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу  об административном правонарушении может быть подана в течение десяти  суток со дня вручения или получения копии постановления.  

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1  статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего  жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом,  правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).  

Как установлено частью 2 статьи 208 АПК РФ, заявление  об оспаривании решения административного органа о привлечении  к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд  в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если  иной срок не установлен федеральным законом; в случае пропуска  указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству  заявителя.  

Из материалов дела следует, что предприятие обратилось  в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании  постановления Управления с соблюдением установленного частью 2  статьи 208 АПК РФ срока (л.д.114).  

Суд, заслушав представителей административного органа, с учетом  имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно  требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ полагает,  что требования заявителя удовлетворению не подлежат.  

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление  доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления  доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет  законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает  наличие соответствующих полномочий административного органа,  принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные  основания для привлечения к административной ответственности, соблюден  ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли 4  сроки давности привлечения к административной ответственности, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих  требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для принятия государственными органами,  органами местного самоуправления, иными органами, должностными  лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия)  возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. По делам  об оспаривании решений административных органов о привлечении  к административной ответственности обязанность доказывания  обстоятельств, послуживших основанием для привлечения  к административной ответственности, возлагается на административный  орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного  органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении,  и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7  статьи 210 АПК РФ).  

Из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ следует, что обеспечение  законности при применении мер административного принуждения  предполагает не только наличие законных оснований для применения  административного взыскания, но и соблюдение установленного законом  порядка привлечения лица к административной ответственности.  

Согласно части 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований  технических регламентов, проектной документации, обязательных  требований документов в области стандартизации или требований  специальных технических условий либо нарушение установленных  уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня  вступления в силу технических регламентов обязательных требований  к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве,  реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального  строительства, в том числе при применении строительных материалов  (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного  штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.  

Исходя из пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997   № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных  объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ), к видам деятельности в области  промышленной безопасности относятся проектирование, строительство,  эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое  перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного  объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт  технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте;  проведение экспертизы промышленной безопасности.  

Как определено пунктом 2 статьи 8 Закона № 116-ФЗ, отклонения  от проектной документации опасного производственного объекта в процессе  его строительства, реконструкции, капитального ремонта, а также  от документации на техническое перевооружение, капитальный ремонт,  консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта в процессе  его технического перевооружения, консервации и ликвидации  не допускаются. Изменения, вносимые в проектную документацию  на строительство, реконструкцию опасного производственного объекта,  подлежат экспертизе проектной документации в соответствии  с законодательством Российской Федерации о градостроительной  деятельности.  

На основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 39 Федерального закона  от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий  и сооружений» обязательная оценка соответствия зданий и сооружений,  а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования  

(включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса)  осуществляется, в том числе в форме:- государственной экспертизы  результатов инженерных изысканий и проектной документации;  - строительного контроля; - государственного строительного надзора.  

Как закреплялось часть 1 статьи 49 Градостроительного кодекса  Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент выявления  нарушения (далее также - ГрК РФ), проектная документация объектов  капитального строительства и результаты инженерных изысканий,  выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат  экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1  названной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза  результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной  экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический  заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и  результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или  негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии  с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов  капитального строительства и результатов инженерных изысканий,  выполненных для подготовки такой проектной документации,  предусмотрено проведение государственной экспертизы.  

Порядок организации и проведения государственной экспертизы  проектной документации и государственной экспертизы результатов  инженерных изысканий устанавливаются Правительством Российской  Федерации (часть 11 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской  Федерации).  

На основании части 11 статьи 49 ГрК РФ Правительство Российской  Федерации постановлением от 05.03.2007 № 145 утвердило Положение  об организации и проведения государственной экспертизы проектной  документации и результатов инженерных изысканий (далее – Положение   № 145).  

Пунктом 44 Положения № 145 закреплено, что проектная  документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются  повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу после устранения  недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной  экспертизы, или при внесении изменений в проектную документацию,  получившую положительное заключение государственной экспертизы,  в части изменения технических решений, которые затрагивают  конструктивные и другие характеристики безопасности объекта  капитального строительства. Проектная документация, получившая  положительное заключение государственной экспертизы, по инициативе  застройщика или технического заказчика может быть направлена повторно  (2 и более раза) на государственную экспертизу в случае внесения в нее  изменений в части технических решений, которые не затрагивают  конструктивные и другие характеристики безопасности объекта  

капитального строительства. В случае если в проектную документацию и  (или) результаты инженерных изысканий, подготовленных в отношении  линейных объектов транспортной инфраструктуры и получивших  положительное заключение государственной экспертизы, внесены изменения  в отношении участков, и (или) конструктивных элементов, и (или) дорожных  сооружений линейных объектов транспортной инфраструктуры, которые  затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта  капитального строительства, на повторную государственную экспертизу  представляется только часть проектной документации, в которую внесены  указанные изменения, а также результаты инженерных изысканий в полном  объеме.  

Повторная государственная экспертиза осуществляется в порядке,  предусмотренном Положением № 145 для проведения первичной  государственной экспертизы.  

Пунктом 45 Положения № 145 предусмотрено, что экспертной оценке  при проведении повторной государственной экспертизы подлежит часть  проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий,  в которую были внесены изменения, а также совместимость внесенных  изменений с проектной документацией и (или) результатами инженерных  изысканий, в отношении которых была ранее проведена государственная  экспертиза. В случае если после проведения первичной (предыдущей  повторной) государственной экспертизы в законодательство Российской  Федерации внесены изменения, которые могут повлиять на результаты  государственной экспертизы, экспертной оценке могут быть подвергнуты  представленные проектная документация и (или) результаты инженерных  изысканий в полном объеме.  

Как определялось частью 3 статьи 52 ГрК РФ, лицом, осуществляющим  строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального  строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может  являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или  юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо,  осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований  проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в  процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных  работ и их соответствие требованиям проектной документации.  

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее  строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию,  капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии  с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного  за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае  осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта  на основании договора строительного подряда), проектной документацией,  требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального  строительства, установленными на дату выдачи представленного для  

получения разрешения на строительство градостроительного плана  земельного участка, разрешенным использованием земельного участка,  ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным  законодательством Российской Федерации, требованиями технических  регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и  окружающей среды, выполнение требований безопасности труда,  сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее  строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на  которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт  объекта капитального строительства, представителей застройщика,  технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания,  сооружения, или регионального оператора, органов государственного  строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию,  проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной  документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо,  ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального  оператора, представителей органов государственного строительного надзора  о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать  устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ  до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать  контроль за качеством применяемых строительных материалов.  

Положение № 145 и его пункты 44, 45 включены в раздел III Перечня  актов, содержащих обязательные требования, соблюдение которых  оценивается при проведении мероприятий по контролю при осуществлении  федерального государственного строительного надзора (приложение № 2),  утвержденного приказом Ростехнадзора от 17.10.2016 № 421  «Об утверждении перечней правовых актов, содержащих обязательные  требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий  по контролю в рамках осуществления видов государственного контроля  (надзора), отнесенных к компетенции Федеральной службы  по экологическому, технологическому и атомному надзору».  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами,  предприятие на основании заключенного с закрытым акционерным  обществом «Верхнекамская Калийная Компания» (Заказчик) договора  подряда является лицом, осуществляющим строительные работы на объекте  в качестве подрядчика.  

Таким образом, исходя из нормативных требований, предприятие несет  ответственность за качество и безопасность выполненных работ, их  соответствие требованиям проектной документации.  

Как выявлено Управлением и отражено в оспоренном постановлении  о назначении административного наказания, без соблюдения положения  прошедшей государственную экспертизу проектной документации – шифр  05-40-11-ПОС.2, листы 176, 177, которыми предусмотрено проведение  буровзрывных работ при проходке стволов, работы по проходке ствола  

предприятием как привлеченным подрядчиком выполняются  стволопроходческим комбайном 1СПКВ-8,0 (раздел 3 общего журнала работ  от 10.01.2019 № 5).  

Факты нарушения предприятием вышеприведенных норм и проектной  документации, допущенные предприятием как лицом, осуществляющим  строительство на проверяемом объекте, подтверждаются административным  материалом, в том числе актом проверки от 19.07.2019, протоколом  об административном правонарушении от 12.08.2019. Доказательств того,  что подготовленные и направленные заказчику работ изменения в проектную  документацию в установленном порядке с соблюдением требований  Положения № 145 прошли повторную государственную экспертизу  предприятием не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При этом то обстоятельство, что работы на объекте и после 10.01.2019  ведутся с отступлением от требований прошедшей государственную  экспертизу проектной документации, заявителем не опровергнуто.  

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях  (бездействии) заявителя события административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.  

Аргументы заявителя о том, что им выполнялись работы на основании  измененной и утвержденной рабочей документации, представленной  заказчиком, а также о том, что заказчиком работ согласованы  представленные предприятием изменения в проектную документацию,  не свидетельствует о соблюдении указанных нормативных предписаний, как  указано выше доказательств наличия повторной государственной экспертизы  внесенных в ранее составленную проектную документацию изменений  предприятие не представило, а само по себе утверждение заказчиком рабочей  документации, имеющей расхождения с получившей положительное  заключение государственной экспертизы проектной документацией,  не освобождает лицо, осуществляющее строительство, от обязанности  осуществления строительных работ в соответствии с требованиями  проектной документации.  

Как установлено частью 3 статьи 52 ГрК РФ, лицом, осуществляющим  строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального  строительства, может являться застройщик либо индивидуальный  предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор  строительного подряда; лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает  соблюдение требований проектной документации, технических регламентов,  техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за  качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной  документации.  

Таким образом, субъектом ответственности по части 1  статьи 9.4 КоАП РФ может быть как заказчик (застройщик), так и подрядчик  объекта капитального строительства, непосредственно осуществляющий  работы по строительству.  

Предприятие, являясь подрядчиком объекта строительства, обязано  было соблюдать требования проектной документации при строительстве, что  им сделано не было, повторная экспертиза проектной документации по  изменениям проектных решений на момент выявления правонарушения  отсутствовала, ни в Управление при производстве по делу  об административном правонарушении, ни в суд при рассмотрении  настоящего судебного дела, не предоставлена (часть 2 статьи 9, часть 1  статьи 65 АПК РФ).   

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ при производстве  по делу об административном правонарушении выяснению подлежит,  в том числе, виновность лица в совершении административного  правонарушения.  

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит  административной ответственности только за те административные  правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического  или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами  субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях  установлена административная ответственность. Юридическое лицо  признается виновным в совершении административного правонарушения,  если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения  правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами  субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него  меры по их соблюдению. На отмеченные критерии при определении вины  юридического лица указано в Определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 12.05.2005 № 186-О, пункте 16.1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004   № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях».  

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии  у заявителя возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение  которых предприятие привлечено к административной ответственности,  в материалы дела не представлено. Приведенные в заявлении доводы  не подтверждают факта принятия заявителем всех зависящих от него мер  по недопущению правонарушения и не свидетельствуют об отсутствии вины  в его совершении.  

Предприятие не представило суду доказательств того, что им были  использованы все возможные и допустимые способы предотвращения и  исключения выявленных нарушений, а предпринимаемые им меры были  своевременными и исчерпывающими.  

Вина предприятия в совершении вменяемых административных  правонарушений установлена административным органом в ходе  

производства по делу об административном правонарушении, что отражено  в оспариваемом постановлении.  

Основанием для освобождения юридического лица от ответственности  могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо  непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при  соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него  в целях выполнения законодательно установленной обязанности.  Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем  не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Таким образом, вина заявителя в допущенном нарушении, как  неотъемлемый элемент состава административного проступка, установлена  административным органом в ходе производства по делу  об административном правонарушении и доказана.  

Доводы представителей заявителя о том, что невыполнение работ  до получения положительной государственной экспертизы повлекло бы  применение неустоек заказчиком работ, арбитражным судом не принимается,  поскольку не освобождают предприятие от соблюдения нормативно- правовых актов и не свидетельствуют об отсутствии вины в совершении  административного проступка. В частности, в силу статьи 309 Гражданского  кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться  надлежащим образом не только в соответствии с условиями обязательства,  но и требованиями закона.  

При таких обстоятельствах, административным органом установлен и  доказан состав выявленного административного проступка, совершение  которого послужило основанием для привлечения заявителя оспариваемым  постановлением к административной ответственности по части 1  статьи 9.4 КоАП РФ.  

Исследовав в порядке части 7 статьи 210 АПК РФ наличие  обстоятельств для оценки выявленного правонарушения в качестве  малозначительного (статья 2.9 Кодекса), суд отмечает следующее.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности  совершенного административного правонарушения судья, орган,  должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном  правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное  правонарушение, от административной ответственности и ограничиться  устным замечанием.  

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в  качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки  конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения  

как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях  и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления  применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.  

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ  указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 10.04.2012 № 14495/11.  

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза  охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении  каких-либо материальных последствий, а в ненадлежащем отношении  заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей,  к формальным требованиям публичного права, допущенное нарушение  посягает на установленный и охраняемый государством порядок отношений  в сфере промышленной безопасности.  

Оценив в порядке статей 71, 162 АПК РФ представленные в дело  доказательства, подтверждающие установленные административным  органом обстоятельства, суд отмечает, что совершенное предприятием  правонарушение посягает на установленный законом порядок в отмеченной  области деятельности, содержит угрозу охраняемым общественным  отношениям в области строительства, и, с учетом обстоятельств совершения  правонарушения, статуса заявителя как профессионального субъекта  в рассматриваемой сфере отношений, обладающего актуальной информацией  о действующих и подлежащих соблюдению нормативных требованиях,  предшествующих фактов привлечения предприятия к административной  ответственности, не может считаться малозначительным.  

Заявителем не доказаны и судом не установлены исключительные  обстоятельства допущенного правонарушения, что исключает признание  административного проступка малозначительным.  

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное  наказание является установленной государством мерой ответственности  за совершение административного правонарушения и применяется в целях  предупреждения совершения новых правонарушений, как самим  правонарушителем, так и другими лицами. Устанавливая столь высокий  размер штрафных санкций, законодатель выделил данное деяние как деяние,  представляющее значительную вредность для интересов граждан, общества и  государства.  

Характер совершенного правонарушения, степень общественной  вредности, угрозы охраняемым государством интересам, фактические  обстоятельства и статус заявителя как профессионального субъекта  в осуществляемой сфере деятельности, что обусловливает его повышенную  позитивную ответственность, предшествующие факты совершения  заявителем аналогичных нарушений (постановления Управления  от 15.03.2019 № 48-09-031-2019, от 26.04.2019 № 48-09-052-2019),  не позволяют суду сделать вывод о малозначительности совершенного  заявителем административного правонарушения.  

Таким образом, оснований для освобождения заявителя  от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ  не имеется.  

Кроме того, освобождение от административной ответственности  путем признания правонарушения малозначительным без учета всех  фактических обстоятельств совершения административного проступка,  статуса и характера деятельности правонарушителя не соответствует  вытекающему из конституционного принципа справедливости принципу  неотвратимости ответственности, а также целям административного  наказания и не обеспечивает решение общественно значимых  задач законодательства об административных правонарушениях  (статья 1.2 КоАП РФ). Административный штраф является не только  разновидностью административной ответственности (пункт 2 части 1  статьи 3.2 Кодекса), но и адекватной административному проступку  мерой воздействия, направленной на предупреждение новых  правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).  

Существенных нарушений порядка привлечения к административной  ответственности судом не установлено: о времени и месте составления  постановления о возбуждении дела об административном правонарушении,  рассмотрения материалов дела об административном правонарушении  предприятие извещалось надлежащим образом, что подтверждено  административным органом надлежащими доказательствами. Кроме того,  при составлении протокола об административном правонарушении,  рассмотрении материалов дела об административном правонарушении  присутствовал уполномоченный представитель предприятия ФИО6.  

Таким образом, предприятие в ходе производства по делу  об административном правонарушении не было лишено процессуальных  прав и гарантий и могло реализовать предусмотренные КоАП РФ  процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по  делу об административном правонарушении. Процессуальных нарушений  закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть  материалы дела об административном правонарушении и принять  правильное решение, административным органом не допущено.  

Заявитель привлечен оспоренным постановлением к административной  ответственности в пределах годичного срока давности, установленного  статьей 4.5 Кодекса.  

Таким образом, оспариваемым постановлением предприятие  обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1  статьи 9.4 КоАП РФ.  

При оценке избранного административным органом при вынесении  оспариваемого постановления Управления размера административного  наказания суд исходит из следующего.  

При выборе санкции ее размер должен быть определен с учетом  характера совершенного административного правонарушения, личности  

виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих  и отягчающих административную ответственность (часть 3  статьи 4.1 КоАП РФ).  

Примененный оспариваемым постановлением Управления штраф  назначен в пределах санкции части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, при определении  меры ответственности Управлением на основании статей 4.1, 4.2, 4.3  КоАП РФ учтены предшествующие факты совершения заявителем  аналогичных правонарушений (постановления Управления от 15.03.2019   № 48-09-031-2019, от 26.04.2019 № 48-09-052-2019), за которые оно  привлечено к административной ответственности.  

Оснований признать назначенный Управлением в таком размере штраф  несоразмерным характеру нарушения и степени вины заявителя, не имеется,  по убеждению суда, избранная административным органом мера  ответственности соответствует конституционным принципам соразмерности,  справедливости, индивидуализации ответственности.  

Как определено пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007   № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства  в Российской Федерации», в редакции Федерального закона от 03.08.2018   № 313-ФЗ, субъекты малого и среднего предпринимательства -  хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные  предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными  этим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе  к микропредприятиям, и средним предприятиям, сведения о которых  внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.  

Оснований для применения за допущенное правонарушение  предупреждения с учетом статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, учитывая статус  заявителя, который не относится к категории субъектов малого и среднего  предпринимательства и сведения о котором не содержатся в едином реестре  субъектов малого и среднего предпринимательства (на основании публичных  сведений этого на реестра на сайте Федеральной налоговой службы  (https://rmsp.nalog.ru/), принимая во внимание предшествующие факты  привлечения заявителя к административной ответственности (постановления  Управления от 15.03.2019 № 48-09-031-2019, от 26.04.2019 № 48-09-052- 2019), исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, судом не  установлено.  

Доводы заявителя основаны на интерпретации отдельных  обстоятельств спора, со ссылками на представленные им документы, при  этом не доказывают, что изменения в проектную документацию прошли  повторную государственную экспертизу, не опровергают факты  допущенного нарушения и вину заявителя, как надлежащего субъекта  обоснованно вмененного административного правонарушения.  

Иные доводы сторон судом исследованы, и признаны не имеющими  самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела  по существу.  

При таких обстоятельствах, постановление административного органа  от 15.08.2019 № 48-09-157/2019 является законным, обоснованным, вынесено  в пределах полномочий административного органа и не подлежит отмене.  

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5  статьи 30.2 КоАП РФ, пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ  от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»  заявление об оспаривании решения административного органа  о привлечении к административной ответственности государственной  пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней,  в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края  

Р Е Ш И Л:

Требования Федерального государственного унитарного предприятия  «Управление строительства № 30» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес местонахождения: 453571, 

<

...>) о признании незаконным и отмене вынесенного  Западно-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору (ОГРН 1025900533229,  ИНН 

<

***>) постановления от 15.08.2019 № 48-09-157/2019  о назначении административного наказания, которым Федеральное  государственное унитарное предприятие «Управление строительства   № 30» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) привлечено  к административной ответственности за совершение правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, в виде наложения  административного штрафа в размере 130 000 рублей, оставить  без удовлетворения.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено  и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Пермского края.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного  производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

Судья В.В. Самаркин