ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35677/2017

13 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/субс.1

Резолютивная часть постановления объявлена     26 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы  (регистрационный номер  13АП-39268/2022, 13АП-40597/2022)  ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2022 по делу № А56-35677/2017/субс.1, принятое  по заявлению временного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц - ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества   «Стрёмберг»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1» (далее – заявитель, кредитор, ООО «Стройсвязьурал 1») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Стрёмберг» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (далее – Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного  суда от 14.12.2017 суд заменил ООО «Стройсвязьурал 1» в порядке процессуального правопреемства на ИП ФИО2 Отказал во введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО «Стрёмберг» по заявлению ИП ФИО2 Заявление ИП ФИО2 оставил без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 (резолютивная часть от 22.03.2018) по делу А56-35677/2017 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 по делу А56-35677/2017 в обжалуемой части отменено. В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 644122, 

<

...>), член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 55 от 31.03.2018.

23.05.2019 в арбитражный суд  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Стрёмберг» от временного управляющего должника ФИО6 поступило требование о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника - ФИО3, ФИО4, ФИО5, в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, просил взыскать с них солидарно 4 630 344 253,83 руб.

В уточненном заявлении временный управляющий просил в порядке привлечения с субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Стремберг» взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5, ФИО4 4 630 344 253,83 руб.

В ходе судебного заседания уточнения судом были  приняты.

Определением арбитражного  суда от 17.03.2020 производство по обособленному спору №А56-35677/2017/субс.1 по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Стрёмберг» приостановлено до разрешения вопроса о введении процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением суда от 05.08.2022 в отношении ЗАО «Стрёмберг» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) введено внешнее управление сроком на 18 месяцев до 02.02.2024. Внешним управляющим утвержден ФИО7 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - №9157, адрес для корреспонденции: 199106, Санкт-Петербург, пл. Морской Славы, д.1, оф.302), член Ассоциации арбитражных управляющих «ОРИОН».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 147 от 13.08.2022.

Определением арбитражного  суда от 30.09.2022 возобновлено производство по обособленному спору №А56-35677/2017/субс.1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Стрёмберг», предварительное судебное заседание и судебное заседание отложено на 28.10.2022.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 (резолютивная часть объявлена 04.10.2022) определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2022 по делу №А56-35677/2017 о введении внешнего управления в обжалуемой части оставлено без изменений, а апелляционные жалобы ФИО8 ООО «Стройсвязьурал 1» без удовлетворения.

Определением от 08.11.2022 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал. 

ФИО2, ООО «Стройсвязьурал 1», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение от 08.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на доказанность совокупности обстоятельств, которые необходимы для привлечения указанных выше лиц к субсидиарной ответственности. 

В судебном заседании представитель  ООО «Стройсвязьурал 1» доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК   РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке. 

Суд апелляционной инстанции признал апелляционные жалобы  не подлежащими  удовлетворению в свете следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения закона о банкротстве в редакции федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - закон № 266-ФЗ) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения дела о банкротстве. 

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности имели место как до, так и после 01.07.2017.

Соответственно, в рассматриваемый период действовали как положения статьи 61.11 Закона о банкротстве, так и положения статьи 10 Закона о банкротстве, нормы пункта 4 которой (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ) охватывали объективную сторону нарушения, влекущего субсидиарную ответственность бывшего руководителя должника.

Так, согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (утратила силу с 30.07.2017) пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац 3 пункта 4); документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, ибо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац 4 пункта 4).

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Субсидиарная ответственность учредителей (участников) должника или иных лиц, включая руководителя, предполагается в случае недостаточности имущества должника.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на учредителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующие возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При этом, судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), ограниченную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов управления широкой дискреции при принятии (согласовании) управленческих решений в сфере бизнеса, так и запрет на причинение ими вреда иным участникам экономического оборота путем злоупотребления правовыми формами (привилегиями, которые предоставляет возможность ведения бизнеса через юридическое лицо) (статья 10 ГК РФ).

Для правильного разрешения вопроса об отнесении лица к числу контролирующих правовое значение имеет наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

При этом осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости наличия (отсутствия) формально - юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим.

Как установлено материалами дела, ФИО5 является с 28.11.2002 по настоящее время председателем Совета директоров Общества и руководителем единственного акционера должника Компании с ограниченной ответственностью «ЛИДЖОРИО ЛИМИТЕД», а ФИО4 являлся руководителем должника в период с 29.03.2013 до даты введения в отношении должника процедуры внешнего управления, а в период с 13.03.2013 по настоящее время является членом Совета директоров Общества.

В заявлении временный управляющий ФИО6 также указывает, что контролирующим лицом должника являлся ФИО3, поскольку он являлся генеральным директором должника в период с 17.05.2012 по 28.03.2013, а в период с 13.03.2013 по 05.03.2018 являлся членом Совета директоров Общества.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) указано, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (номинальный руководитель), принимавший решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления своих обязанностей и контролю за действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472 (4,5,7) по делу № А33-1677/2013 разъяснил, что конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

В такой ситуации судам следует проанализировать поведение привлекаемого к ответственности лица и должника. О наличии подконтрольности, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому и т.д.

Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства фактического контроля ФИО3 над должником в период не более чем за три года, предшествующие возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий либо являлся выгодоприобретателем имущества должника.

В связи с чем, суд первой инстанции указал, что ФИО3 не относится к контролирующим лицам должника по смыслу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, арбитражный суд пришел  к выводу, что заявителем представлены достаточные доказательства наличия у ответчиков ФИО5 и ФИО4 контроля над должником.

Из заявления усматривается, что заявитель просит привлечь указанных лиц к субсидиарной ответственности в связи с совершением неправомерных действий и наличием причинно-следственной связи с объективным банкротством, организацией схемы ведения бизнеса, причиняющей вред кредиторам, заключение сделок с целью перераспределения центра получения активов с арендопригодных помещений и получение выгоды третьими лицами, подконтрольными контролирующим должника лицам. 

В обоснование заявления временный управляющий указал, что причиной банкротства должника явилось бездействие руководителей должника, выразившееся в не передаче ООО «Стройсвязьурал 1» доли в праве собственности на объект недвижимости - многофункциональный торгово-развлекательный комплекс «Питерлэнд». Согласно анализу финансового состояния должника по результатам 2017 года размер обязательств должника (6 114 426 000,00 рублей) превысил совокупную стоимость активов (4 805 858 000,00 рублей). Между тем, при анализе активов должника временный управляющий установил, что в состав основных средств должником необоснованно принят в учет Многофункциональный торго-во-развлекательный комплекс с аквапарком «Питерлэнд» (далее также - МТРК). Указанный вывод подтвержден аудиторским заключением за 2017 год. Как следует из многочисленных судебных актов по рассмотрению экономических споров между ООО «Стройсвязьурал 1» и ЗАО «Стрёмберг» должник с 2011 по 2018 год необоснованно удерживал принадлежащую обществу «Стройсвязьурал 1» ? долю в праве собственности на МТРК. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2017 по делу А56-7595/2013 по иску ООО «Стройсвязьурал 1» к ЗАО «Стрёмберг» установлено, что должник использует весь комплекс, отказывая обществу «Стройсвязьурал 1» в участии в управлении. Начиная с 27.12.2011 ЗАО «Стрёмберг» обладал правом на обе доли в собственности на спорный объект неосновательно, имел обязанность передать кредитору долю и необоснованно ее удерживал. Таким образом, для определения момента наступления объективного банкротства в расчет стоимости активов необходимо принимать не стоимость всего МТРК, а стоимость ? доли в праве собственности на него. В бухгалтерском учёте должника стоимость МТРК принята равной 3 519 290 000,00 рублей. Следовательно, стоимость ? доли в праве собственности на МТРК будет равняться 1 759 645 000,00 рублей. Балансовая стоимость других активов должника составляет 1 286 568 000,00 рублей. Альтернативный расчет активов, произведенный с учетом принадлежности должнику ? доли в праве собственности на МТРК, показал, что и по результатам 2015 года должник отвечал признаку недостаточности имущества, поскольку размер его активов составлял 3 780 889 000,00 рублей, а размер обязательств - 5 326 209 000,00 рублей. Из указанного следует, что состояние объективного банкротства должника наступило не позднее 31.12.2015.

Временный управляющий в своем заявлении также ссылается на заключение руководителями должника договора аренды с ООО «Питерлэнд Аква- СПА», которое, являясь аффилированным с должником лицом, фактически не производило перечисление должнику арендных платежей за пользование недвижимым имуществом, что причинило вред имущественным интересам должника и кредиторов. Деятельность должника сводится к сдаче в аренду торгово-развлекательных площадей в Многофункциональном торгово-развлекательном комплексе «Питерлэнд» с аквапарком. Около ? аренднопригодных площадей занимает помещение крытого аквапарка, которое передано должником в аренду Обществу «Питерлэнд Аква-СПА» на основании договора аренды № 428 от 16.06.2015, а затем договора аренды № 768 от 22.12.2017. Помимо самого помещения для размещения аквапарка указанному обществу переданы и все гидротехнические сооружения, необходимые для организации аквапарка. Согласно условиям договора аренды № 428 от 16.06.2015 Обществу «Питерлэнд Аква-СПА» переданы помещения с размещенными на их территории инженерными гидротехническими сооружениями для организации водного развлекательного аттракциона (аквапарка) под наименованием «Питерлэнд» и связанных с этим целей. Площадь переданных помещений составила 18 741,64 м2. Размер арендной платы составил 20 000 000,00 рублей за все помещения в месяц. Согласно условиям договора аренды № 768 от 22.12.2017 Обществу «Питерлэнд Аква-СПА» переданы помещения с размещенными на их территории инженерными гидротехническими сооружениями для организации водного развлекательного аттракциона (аквапарка) под наименованием «Питерлэнд» и связанных с этим целей. Площадь переданных помещений составила 20 632,5 м2. Размер арендной платы составил 20 000 000,00 рублей за все помещения в месяц. Анализ выписок по расчетным счетам должника показал, что задолженность Общества «Питерлэнд Аква-СПА» по договору аренды № 428 от 16.06.2015 составила по состоянию на 30.10.2018 106 470 617,58 рублей (задолженность более, чем за 5 месяцев), а по договору аренды № 768 от 22.12.2017 - 173 487 664,21 рублей (задолженность более, чем за 8 месяцев). Согласно открытым источникам информации по итогам 2017 года общество получило выручку в размере 428 822 000,00 рублей. Эта сумма сопоставима с размером выручки от сдачи в аренду всех остальных торговых помещений торгово-развлекательного комплекса. Из указанного следует, что Общество «Питерлэнд Аква-СПА», практически не неся расходов на оплату аренды помещения аквапарка, получает значительную выручку, которая сопоставима с выручкой самого должника. При этом выручка не направляется указанным обществом на погашение задолженности по аренде. Единственным участником общества «Питерлэнд-Аква-СПА» является ФИО5. Такая схема организации бизнеса, выбранная контролирующим должника лицом, направлена на аккумулирование на обществе «Питерлэнд Аква-СПА» значительной части выручки с одновременным накапливанием должником обязательств перед кредиторами, что причиняет вред кредиторам должника, поскольку не позволяет должнику получать выручку от водно-развлекательных услуг и направлять ее на расчеты с кредиторами. При этом руководитель должника не предпринимает действий, направленных на взыскание задолженности по договорам аренды: не обращается в суд с исковым заявлением и не расторгает указанные договоры, чем наносит должнику и его кредиторам вред. Такое поведение руководителя должника нельзя признать разумным и добросовестным. Напротив, оно не соответствует статьей 10 ГК РФ, поскольку направлено исключительно на причинение вреда другим лицам - кредиторам ЗАО «Стрёмберг». Следует учитывать, что выгоду из такого незаконного поведения извлекает единственный участник общества «Питерлэнд Аква-СПА» - ФИО5, который одновременно является контролирующим должника лицом.

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности временный управляющий ФИО6 сослался на положения подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предусматривающие привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в том случае, если после наступления объективного банкротства контролирующими лицами совершены (без)действия, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Поддержав заявление временного управляющего кредитор ООО «Стройсвязьурал 1» указал, что помимо заключения бывшим генеральным директором должника, в лице ФИО4, договора аренды №768 от 22.12.2017 (аренда помещения аквапарка) с аффилированным лицом ООО «Питерлэнд Аква-Спа» (100% учредитель компании выступает ФИО5), на который ссылается арбитражный управляющий, генеральным директором должника совершен ряд сделок с иными третьими лицами подконтрольными ФИО5 (список договоров аренды должника с ООО «Питерлэнд Аква-Спа, ИП ФИО5, ООО «ФИО9 Питерлэнд», ООО Питерлэнд», ООО «Атлант» в приложении). Суммарно общая площадь занимаемых помещений аффилированными лицами, на условиях явно несоответствующих рыночным показателям и за счет которых возможно извлечение прибыли на более выгодных условиях, составляет 40%, при этом сдача в аренду нежилых помещений - основной вид деятельности должника. При этом, контролирующее должника лицо выступает последующим выгодоприобретателем, путем заключения последующих договоров субаренды:

1) ИП ФИО5 заключил договоры субаренды на помещения, переданные ему за ежемесячную плату в размере 1 200,00 рублей по договору №750 от 01.12.2017 с рядом контрагентов:

- договор с ООО «Бургер Рус» №955 от 05.08.2019, по условиям договора базовая арендная плата установлена в размере 248 600,00 рублей, а также эксплуатационные расходы и плату за сервисное обслуживание,

- договор аренды с ООО «Теремок Русские Блины» №929 от 24.04.2019, по условиям договора в редакции дополнительных соглашений базовая арендная плата на помещение (его часть) общей площадью 408,2 кв.м., установлена в размере 816 400,00 рублей.

Таким образом, ИП ФИО5 заключает договор аренды со ставкой от 0,06 рублей до 120 рублей за кв.м., а в порядке субаренды передает эти же помещения в аренду иным лицам со ставкой уже 2 000,00 рублей в месяц за 1 кв.м.

2) договор аренды №1044 от 01.11.2020 между ЗАО «Стремберг» и ООО «Атлант» (100% доли в уставном капитале так же принадлежат конечному бенефициару должника ФИО5) . устанавливают базовую арендную плату в размере 100 рублей за 1 кв.м.

Вместе с тем, согласно заключенному договору субаренды №956 от 01.08.2019, между ООО «Атлант» и ИП ФИО5, помещение по вышеназванному договору аренды базовая арендная плата в месяц уже установлена в размере 82 958,12 рублей. Таким образом, совместными, скоординированными действиями, бывший генеральный директор должника ФИО4 и конечный бенефициар ФИО5 заключили договоры аренды на значительную часть помещений ТРК лишь с одной целью: перераспределение центра получения активов с аренднопригодных помещений и получение выгоды третьими лицами, подконтрольные контролирующему должника лицу - ФИО5 В отношении ЗАО «Стремберг» ведется исполнительное производство 9757/21/78022-ИП от 20.02.2021 9756/21/78022-СД, возбужденное на основании исполнительного листа от 17.02.2021 серии ФС № 035090663 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании в пользу юридических лиц: 251 716 668,50 рублей, которое находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО10 в Межрайонном отделе судебных приставов по ИП. Взыскатель: ООО «Первая Инстанция». Судебным-приставом исполнителем обращено взыскание на арендные платежи, получаемые ООО «Стремберг» от арендаторов, которые ежемесячно перечисляют арендные платежи на счета ООО «Стремберг». Указанные обращения взыскания по арендным платежам, так же коснулись заинтересованных лиц должника выступающих арендаторами. В материалы дела А56-61750/2018 должником, выступающим ответчиком в упомянутом споре, представлена справка старшего судебного пристава ФИО11 о движении денежных по депозитному счету по исполнительному производству №9756/21/78022 по состоянию на 28.02.2022, с указанием поступления денежных средств, во исполнение отдельно вынесенного постановления об обращении ареста на имущественные права должника в виде арендных платежей. Согласно реквизитам платежей и суммам перечислений, ни один из аффилированных арендаторов, в том числе ООО «Питерлэнд Аква-Спа», у которого установлена самая большая арендная плата (по договору №768 от 22.12.2017), не вносил указанные денежные средства на депозитный счет судебных приставов, из чего следует предположить, что, аренда не оплачивалась аффилированными лицами. В результате незаконных действий взаимозависимых лиц, ФИО5 фактически выступает выгодоприобретателем при ведении такой схемы бизнеса, при этом не неся расходов на оплату аренды получает значительную выручку, которая потенциально выше выручки должника.

В качестве правового основания привлечения к субсидиарной ответственности ООО «Стройсвязьурал 1» сослался на положения статьи 61.11 Закона о банкротстве, предусматривающие привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в том случае, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица.

Из положений пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть применена к его руководителю при наличии причинно-следственной связи между его противоправными действиями и невозможностью произвести расчет с кредиторами.

Подпунктом 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, аналогичные последствия предусмотрены в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Порядок квалификации действий контролирующего должника лица на предмет установления возможности их негативных последствий в виде несостоятельности (банкротства) организации, разъяснен в пункте 16 Постановления № 53, согласно которому под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Между тем, судом в ходе рассмотрения вопроса о переходе к следующей процедуре банкротства определением суда о введении внешнего управления от 05.08.2022 было установлено следующее.

Временным управляющим представлен в материалы дела анализ финансового состояния ЗАО «Стремберг» (с учетом дополнений) за период с 01.01.2015 по 10.12.2019.

Согласно бухгалтерскому балансу должника на 31.12.2016 сумма активов бухгалтерского баланса равна 5 383 575 000,00 рублей, на 31.12.2017 – 4 805 858 000,00 рублей. Бухгалтерская отчетность ЗАО «Стремберг» подлежит обязательному аудиту.

Как усматривается из анализа финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Стремберг», подготовленного временным управляющим, должник не в состоянии немедленно оплатить текущие обязательства за счет денежных средств всех видов, у предприятия отсутствуют собственные средства. Хозяйственная деятельность предприятия является убыточной, в связи с чем данная деятельность должна быть либо прекращена, либо существенным образом реорганизована.

На начало исследуемого периода (31.12.2015) величина чистых активов составила 214 325 000,00 рублей, к концу исследуемого периода (31.12.2017) размер чистых активов составил минус 1 308 568 000,00 рублей, на 31.12.2018 размер чистых активов составил минус 3 231 957 000,00 рублей, отрицательное значение стоимости чистых активов указывает на необходимость ликвидации должника.

Анализ внеоборотных активов снижается умеренными темпами, в начале периода (31.03.2015) 4 807 670 000,00 рублей, в конце периода (31.12.2017) 4 520 745 000,00 рублей, по результатам 2018 года 3 947 306 000,00 рублей.

Согласно бухгалтерской отчетности должника его внеоборотные активы на последнюю отчетную дату состоят: нематериальные активы – 0,01%, основные средства – 99,46%, отложенные налоговые активы – 0,52%.

Размер основных средств должника на дату 31.03.2015 составил 4 754 477,00 рублей, а к концу исследуемого периода размер основных средств составил 4 102 646,00 рублей, по результатам 2018 года значение показателя уменьшилось до 3 928 949 000,00 рублей.

Структура основных средств на 31.12.2017 представлена следующим образом: машины и оборудование (кроме офисного) – 10,79%, здания – 85,74%, офисное оборудование – 0,02%, производственный и хозяйственный инвентарь – 0,04%, объекты природопользования – 3,25%, сооружения – 0,16%, другие виды основных средств – 0,001%.

Размер уставного капитала должника составил 1 617 000,00 рублей, размер добавочного капитала – 299 147 000,00 рублей, резервный капитал, фонды социальной сферы, целевого финансирования и поступлений должником не формировались.

Дебиторская задолженность на дату 31.03.2015 составила 525 122 000,00 рублей, на 31.12.2017 – 662 578 000,00 рублей, должником представлена расшифровка дебиторской задолженности на 22.03.2018 и ее значение составляет 642 266 000,00 рублей.

По данным годовых балансов, по результатам 2015 года должник получил убыток в размере 86 439 000,00 рублей, по результатам 2016 года – 132 657 000,00 рублей и по результатам 2017 года – 1 609 332 000,00 рублей, по результатам 2018 года убыток составил 1 923 389 000,00 рублей.

По итогам 2018 года должник получил выручку в размере 598 483 000,00 рублей, себестоимость продаж составила 414 131 000,00 рублей, управленческие расходы составили 133 658 000,00 рублей.

Должник имеет необоснованные обязательства и обязательства, которые могут быть оспорены, в размере 5 933 518 000,00 рублей.

По состоянию на 05.06.2019 другие необоснованные обязательства или обязательства должника, которые могут быть оспорены не выявлены. 

Из указанного финансового анализа деятельности должника следует, что при расчете показателей временный управляющий исходил из балансовой стоимости имущества должника (Торгово-развлекательного комплекса «Питерлэнд») равной 50% доли в праве собственности должника.

Впоследствии временный управляющий представил дополнения к анализу финансового состоянию ЗАО «Стремберг» по состоянию на 12.07.2021, из которого следует, что полученные сведения позволили выявить следующие обстоятельства.

По результатам деятельности в 2020 году получен убыток в размере 677 148 000,001 рублей, деятельность должника в виде оказания услуг по сдаче в аренду помещений ТРК по итогам указанного периода является убыточной.

Затраты на производство составляют 467 467 000,00 рублей, средние ежемесячные расходы составляют 39 182 000,00 рублей.

Вместе с тем, полный состав имущества должника в отчетности за 2020 год, может составлять 7 671 901 000,00 рублей. 

На основе анализа финансовой деятельности ЗАО «Стремберг» временный управляющий пришел к выводу, что такой размер имущества достаточен не только для покрытия расходов по делу, но и для расчетов с кредиторами.

Однако далее временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, основания для введения финансового оздоровления и внешнего управления отсутствуют, для удовлетворения требований кредиторов целесообразным является открытие в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Временным управляющим выявлены признаки фиктивного банкротства. Проверка признаков преднамеренного банкротства должника не проводилась.

При этом, определением суда от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020, по обособленному спору № А56-35677/2017/ход.1 в порядке статьи 34 Закона о банкротстве удовлетворено ходатайство ЗАО «Стремберг» о проведении финансово-экономической экспертизы. Производство экспертизы поручено эксперту ООО «АДВУС-НЕВА» ФИО12.

В экспертном заключении от 03.08.2020 № 1219/20-ЭК даны следующие ответы:

1) Имеются ли признаки банкротства ЗАО «Стрёмберг»? – имеются.

2) Имеются ли признаки недостаточности имущества ЗАО «Стрёмберг»? – не имеются.

3) Имеются ли признаки неплатежеспособности ЗАО «Стрёмберг»? – имеются.

4) Возможно ли восстановление платежеспособности ЗАО «Стрёмберг» в порядке и сроки, установленные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»? – возможно.

5) Имеются ли признаки преднамеренного банкротства ЗАО «Стрёмберг»? – не имеются.

6) Если таковые имеются, то следствием каких сделок должника и/или каких действий его руководства и/или каких иных обстоятельств они являются? – исследование по данному вопросу не проводилось в связи с отрицательным ответом на вопрос № 5.

Из экспертного заключения от 03.08.2020 № 1219/20-ЭК следует, что на конец отчетного периода 2019 года величина чистых активов возросла на 5 308 970 000,00 рублей или на 164,26%. Собственный оборотный капитал возрос на 2 359 926 000,00 рублей. Этот прирост был обусловлен действием следующих факторов:

уменьшение оборотной части уставного капитала на 6 321 849 000,00 рублей (с -3 231 958 000,00 рублей до 2 077 013 000,00 рублей);

увеличение сумм средств в добавочном капитале на 5 097 961 000,00 рублей;

ростом суммы средств (прибыли) направленных на пополнение резервного фонда на 5 097 961 000,00 рублей (с 299 147 000,00 до 5 397 108 000,00 рублей);

снижением суммы средств прочих источников формирования собственного капитала (в т.ч. нераспределенной прибыли) на 14 157 845 000,00 рублей.

Итого: 6321849+5097961 +5097961-14157845=2359926 тыс.рублей.

Чистые активы организации на отчетный период на 2 075 396 000,00 рублей или 128248,54% превышают уставный капитал. Это положительно характеризует финансовое положение, полностью удовлетворяя требованиям нормативных актов к величине чистых активов организации.

Превышение чистых активов над уставным капиталом и в тоже время их увеличение за исследуемый период свидетельствует об устойчивом финансовом положении Общества по данному признаку (Общество не имеет признаков банкротства).

Возможно увеличение уставного капитала Общества на 2 075 396 000,00 рублей. А положительный показатель чистых активов показывает, что Общество может погасить свои задолженности своим имуществом.

В результате чего, эксперт сделал вывод, что признаки недостаточности имущества ЗАО «Стремберг» отсутствуют.

Относительно возможности восстановления платежеспособности ЗАО «Стрёмберг» в порядке и сроки, установленные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» эксперт указал следующее.

Доля быстрореализуемых активов равна 12,26% общей суммы оборотных средств. Медленно реализуемые активы составляют 0,23%.

Группировка активов предприятия показала, что в структуре имущества за отчетный период преобладают труднореализуемые активы (А4) на общую сумму 6 896 351 000,00 рублей.

Величина активов возросла в основном за счет труднореализуемых активов (А4) (2,11%).

Доля наиболее ликвидных активов упала с 0,52% до 0,15% оборотных средств. Доля быстрореализуемых активов сократилась на 1,62%. Доля медленно реализуемых активов сократилась незначительно. Доля труднореализуемых активов увеличилась.

В структуре пассивов в отчетном периоде преобладает наиболее срочные обязательства (П1) на общую сумму 5 044 413 000,00 рублей. Также предприятие привлекает краткосрочные кредиты и займы (П2>0).

В анализируемом периоде у Общества недостаточно денежных средств для погашения наиболее срочных обязательств, за исключением А4. В соответствии с принципами оптимальной структуры активов по степени ликвидности, краткосрочной дебиторской задолженности должно быть достаточно для покрытия среднесрочных обязательств (краткосрочной задолженности за минусом текущей кредиторской задолженности). В данном случае это соотношение выполняется - у Общества достаточно краткосрочной дебиторской задолженности для погашения среднесрочных обязательств. Медленно реализуемые активы не покрывают долгосрочные пассивы.

Обществу за отчетный период следует проработать структуру баланса, чтобы иметь возможность отвечать по своим обязательствам.

Значение коэффициента абсолютной ликвидности оказалось ниже допустимого, что свидетельствует, что Общество не в полной мере обеспечено средствами для своевременного погашения наиболее срочных обязательств за счет наиболее ликвидных активов.

Значение коэффициента быстрой ликвидности оказалось ниже допустимого. Это говорит о недостатке у Общества ликвидных активов, которыми можно погасить наиболее срочные обязательства. Коэффициент текущей ликвидности в отчетном периоде находится ниже нормативного значения 2, что подтверждает мнение эксперта, что предприятие не в полной мере обеспечено собственными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств. Даже при реализации запасов у Общества не будет достаточных средств для покрытия краткосрочных обязательств.

Поскольку коэффициент текущей ликвидности за 2019 год оказался ниже нормы (0,1866

<

2), то необходимо рассчитывать коэффициент восстановления платежеспособности.

Показатель восстановления платежеспособности говорит о том, сможет ли Общество в случае потери платежеспособности в ближайшие шесть месяцев ее восстановить при существующей динамике изменения показателя текущей ликвидности.

Квосст.платеж=(Ктлк+6/Т*(Ктлкп-Ктлнп))/2 = (0,1866+6/12*(0,1866-0.1 ))/2=0,1

На конец анализируемого периода значение показателя меньше 1, что говорит о том, что предприятие не сможет восстановить свою платежеспособность без частичной реализации труднореализуемых активов (А4) включающие в себя: здания и сооружения, оборудование, транспорт, землю, нематериальные активы: патенты, торговые марки и сроки реализации данного имущества.

Общество имеет сбалансированную структуру дебиторской задолженности и краткосрочных кредитов. Кроме этого, Общество имеет сбалансированную структуру запасов и кредиторской задолженности.

На основании вышеизложенного в результате анализа финансово - хозяйственной деятельности Общества экспертом установлено, что для восстановления платежеспособности ЗАО «Стрёмберг» необходимо платежный недостаток покрыть реализацией труднореализуемыми активами (А4) включающие в себя: здания и сооружения, оборудование, транспорт, землю, нематериальные активы: патенты, торговые марки.

Необходимым условием возможности восстановления платежеспособности в порядке и сроки, установленные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) является ликвидность труднореализуемых активов (А4), включающие в себя: здания и сооружения, оборудование, транспорт, землю, нематериальные активы: патенты, торговые марки и сроки реализации данного имущества.

Труднореализуемыми активами (А4) является - Многофункциональный Торгово-развлекательный имущественный комплекс с аквапарком «Питерлэнд» в составе: земельного участка, и расположенных на нем: здания (сооружение); обособленные водные объекты; многолетние насаждения: инженерные сооружения и сети; элементы хозяйственного, транспортного и инженерного обеспечения: элементы обеспечения связью, безопасностью.

Часть имущества, необходимого для реализации полной платежеспособности можно реализовать в достаточно короткие сроки в период с 2 до 4 месяцев.

Кроме этого, существует еще несколько способов возврата к нормальному уровню платежеспособности у организации. К ним относится кроме продажи имущества предприятия, закрытие низкорентабельных производств, а также низкорентабельных инвестиционных проектов. Во время восстановления платежеспособности необходимо снизить расходы предприятия (бизнеса): уменьшить штат сотрудников, дополнительные расходы, снизить уровень дебиторской задолженности. Помимо этого, Общество может взять кредиты в банке.

Проведенные исследования показали, что платежеспособность Общества возможна за счет собственных средств, продажи части имущества, сокращения затрат, а также получения банковских кредитов.

Относительно наличия признаков преднамеренного банкротства ЗАО «Стрёмберг» эксперт указал следующее.

За 2,75 года валюта баланса Общества возросла на 123,4% (с 275 129 000,00 рублей до 3 264 054 000,00 рублей).

Рост происходил равномерно. Максимальное увеличение наблюдалось в связи со значительным повышением внеоборотных активов (основных средств) и оборотных активов (денежные средства и денежные эквиваленты).

В течение всего исследуемого периода наблюдался стабильный рост внеоборотных активов (главным образом, основных средств) и оборотных активов (денежных средств и денежных эквивалентов).

Структура баланса на 31.09.2019 характеризуется следующими соотношениями:

- в активе: 87,4% приходится на внеоборотные активы; 12,6% - на оборотные,

- в пассиве: 26,3% - собственные средства; 73,7% - краткосрочные обязательства и долгосрочные пассивы.

В течение последних 9 месяцев (с 01.01.2019 по 31.09.2019) изменение структуры баланса предприятия происходило в следующих направлениях:

- в активе - увеличивалась доля основных средств (с 84,8% до 87,3%), и соответственно снижался уровень оборотных активов (с 14,8% до 12,6%),

- в пассиве - снижалась доля заемных средств.

По итогам деятельности в период 3 кв. 2018 - 3 кв. 2019 годов Общество показало следующие результаты:

- уровень себестоимости уменьшался до 67,7% от выручки;

- в отчетном периоде проценты к уплате незначительно увеличились и достигли 6,9% от выручки, что свидетельствует о достаточно рациональном использовании денежных средств;

- сальдо по инвестициям, «прочим операционным» и «внереализационным» доходам/расходам за 3 кв. 2019 года имело положительное значение;

- балансовая прибыль на конец отчетного периода 210 971 000,00 рублей, отношение темпа роста выручки к темпу роста затрат выше регулируемого значения.

В 3 квартале 2019 года все финансовые показатели Общества улучшились по сравнению с предыдущими периодами, что связано, главным образом, с увеличением активов, как в абсолютном, так и в относительном исчислении.

При проведении расчетов финансовых показателей в исследуемый период, показатели задолженности на сумму 3 200 000 000,00 рублей, явились настоящей причиной резкого увеличения кредиторской задолженности и фиксации убытка. Все показатели наличия банкротства пропорциональны данной задолженности.

Общество, по мнению эксперта, способно удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и так же исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Данный вывод основан на динамике финансовых показателей и коэффициентов, в том числе динамика основных средств, денежных средств, финансовых вложений, дебиторской задолженности оборотных активов, а также чистых активов.

В процессе проведения исследования по финансовому анализу Общества фальсификаций показателей деятельности ЗАО «Стрёмберг», экспертом не выявлено, признаки преднамеренного банкротства не установлены.

Представленное в материалы дела экспертное заключение от 03.08.2020 № 1219/20-ЭК, подготовленное экспертом ООО «АДВУС-НЕВА» ФИО12, суд принял в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку сторонами доказательств недостоверности выводов, изложенных в экспертном заключении, не представлено.

Относительно периода деятельности должника за 2020 – 2021 года судом исследована бухгалтерская (финансовая) отчетность должника и аудиторские заключения независимого аудитора ООО «Альянс-Аудит», из которых следует, что по состоянию на 31.12.2021 величина основных средств ЗАО «Стрёмберг» составляет 8 864 571 000,00 рублей.

Таким образом, в период с 2019 по 2021 год величина основных средств ЗАО «Стрёмберг» выросла практически на два миллиарда рублей.

Внеоборотные активы по состоянию на 31.12.2021 составили 10 080 189 000,00 рублей, из которых дебиторская задолженность составляет 1 199 256 000,00 рублей, отложенные налоговые активы – 169 700 000,00 рублей. Выручка по итогам 2021 года составила 396 130 000,00 рублей (в 2020 году – 364 952 000,00 рублей). Переоценка внеоборотных активов составила 5 217 093 000,00 рублей, чистый убыток по итогам 2021 года уменьшился по сравнению с 2020 годом и составил 537 977 000,00 рублей, кредиторская задолженность составляет 6 948 539 000,00 рублей.

Из отчета о движении денежных средств за 2021 год следует, что за указанный период поступило 302 868 000,00 рублей.

Аудитором обращено внимание на информацию, изложенную в пояснениях к исправленному годовому отчету за 2021 год.

Из пояснений к аудиторскому заключению следует, что полученный убыток в 2021 году является следствием негативных последствий, связанных с распространением коронавирусной инфекции, в 2021 году Обществом был получен доход в размере 396 130 000,00 рублей, в сравнении с 2020 годом – 364 952 000,00 рублей.

Руководством организации разработаны мероприятия для минимизации негативных последствий, связанных с распространением коронавирусной инфекции.

Арендаторам, включенным по состоянию на 13.03.2020 в соответствии с Федеральным законом «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, основным или дополнительным видом деятельности которых является деятельность в наиболее пострадавших отраслях, определенных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», или относящимися к социально ориентированным некоммерческим организациям предоставлены скидки, путем заключения дополнительных соглашений, предусматривающих снижение арендной платы.

Сведения о чистых активах Общества и непрерывности деятельности:

п/п

Показатели

2021 год

2020 год

1.

Сумма чистых активов (тыс. руб.)

1 556 163

1 967 891

2.

Уставный капитал (тыс. руб.)

1 617

1 617

3.

Переоценка внеоборотных активов

5 217 093

5 090 844

4.

Резервный фонд (тыс. руб.)

5.

Добавочный капитал (тыс. руб.)

299 147

299 147

6.

Сумма капитала (тыс. руб.)

5 517 857

5 391 608

7.

Отношение чистых активов к уставному капиталу (стр. 1 стр. 2)

962

1 217

8.

Отношение чистых активов к сумме уставного капитала, резервного фонда и добавочного капитала (стр. 1/стр. 2+стр.З+стр.4)

0,30

0,39

Чистые активы Общества на конец финансового года (2021 год) имеют положительную величину и составляют 1 556 163 000,00 рублей, на конец 2020 года - 1 967 891 000,00 рублей. За отчетный год они уменьшились на 411 728 000,00 рублей.

Раскрытие информации о рисках хозяйственной деятельности Общества.

Кредиторская задолженность ЗАО «Стремберг» в подавляющем большинстве представлена задолженностью ЗАО «Стремберг» перед ООО «Стройсвязьурал 1», взысканной решениями суда по делам №А56-7595/2013, А56-115685/2017, А56-61750/2018 в общей сумме 3 019 643 000,10 рублей.

Кредиторская задолженность, взысканная по первым двум арбитражным спорам, включена в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве ЗАО «Стремберг» №А56-35677/2017 в размере 2 767 782 000,00 рублей. Кредиторская задолженность по делу №А56-61750/2018 в размере 251 861 000,10 рублей является текущей и подлежит выплате наряду с текущими платежами организации.

Компенсация за невозможность пользования своей долей в общем имуществе была взыскана судами по делам №А56-7595/2013, А56-115685/2017, А56-61750/2018 с учетом пункта 1 статьи 245 ГК РФ, в соответствии с которым доли сторон в объекте обшей долевой собственности считаются равными, если они не установлены соглашением сторон и не могут быть определены на основании закона.

Исходя из бухгалтерского баланса ЗАО «Стрёмберг» за 2021 год, величина основных средств ЗАО «Стрёмберг» по состоянию на 31.12.2021 составляет 8 864 571 000,00 рублей.

Указанная величина основных средств ЗАО «Стрёмберг» более чем в два раза превышает величину требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из представленных в материалы дела документов и пояснений лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Стрёмберг», основным активом должника является Торгово-развлекательный комплекс «Питерлэнд».

Данный торгово-развлекательный комплекс является непрерывно действующим предприятием, приносящим доход, что подтверждается бухгалтерской отчетностью должника и аудиторскими заключениями.

В связи с чем, суд считает, что действия должника направлены на извлечение и распределение прибыли от эксплуатации указанного Объекта, что подтверждает устойчивый и постоянный доход который может быть установлен на значительный период, что в свою очередь приведет к погашению требований кредиторов не за счет продажи ликвидных активов, а за счет их использования и сохранения.

Временным управляющим ЗАО «Стрёмберг» ФИО6 и конкурсными кредиторами указанные факты не опровергнуты.

В подобных обстоятельствах выводы временного управляющего ЗАО «Стрёмберг» ФИО6 об отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника нельзя признать обоснованными.

Кроме того, суд принял во внимании  возможную заинтересованность ФИО6, что могло повлиять на результаты подготовленного управляющим финансового анализа.

Возможность восстановления платежеспособности ЗАО «Стрёмберг» подтверждается проведенной по настоящему делу судебной экспертизой, бухгалтерско-финансовой отчетностью должника и аудиторскими заключениями, пояснениями участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) лиц.

Определение суда от 05.08.2022 о введении внешнего управления в отношении ЗАО «Стремберг» в части выводов суда об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, отсутствия недостаточности имущества должника и возможности восстановления платежеспособности должника не обжаловано и вступило в законную силу.

При этом, судом установлено, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело №А56-125060/2018 об определении долей ЗАО «Стремберг» и ООО «Стройсвязьурал 1» в праве собственности на объект капитального строительства «Многофункциональный торгово-развлекательный комплекс с аквапарком». Решение суда по указанному делу вступило в силу 21.10.2022 с вынесением постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и утверждены следующие доли:

- доля закрытого акционерного общества «Стремберг» в праве собственности на указанное здание составляет 85,46% по состоянию на 30.05.2012;

- доля общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1» в праве собственности на указанное здание составляет 14,54% по состоянию на 30.05.2012.

Учитывая изложенное, довод временного управляющего о необходимости определения момента наступления объективного банкротства в расчете стоимости активов необходимо принимать не стоимость всего МТРК, а стоимость ? доли в праве собственности на него, судом первой инстанции не принят во внимание, поскольку доля должника в МТРК составляет 85,46% по состоянию на 30.05.2012. 

В пункте 18 Постановления № 53, разъяснено, что контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве) или самого должника.

Обоснования в чем именно, в данном случае, могла заключаться недобросовестность или неразумность действий ответчиков в части непередачи доли МТРК и отражением основных средств на балансе должника, заявители не привели. При этом заявители не ссылаются на какие-либо имеющиеся в материалах дела доказательства, которые указывали бы на наличие причинно-следственной связи между конкретными, по их мнению, противоправными действиями ответчиков и банкротством должника.

Кроме того, дата объективного банкротства должника лицами, участвующими в деле, с учетом распределения долей в МТРК в деле №А56-125060/2018, суду также не представлена.

Относительно доводов о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности связанных с заключением договоров аренды суд первой инстанции  пришел к следующим выводам.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при причинении существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.) Закона о банкротстве. 

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если в удовлетворении иска о признании сделки недействительной ранее было отказано по мотиву равноценности полученного должником встречного денежного предоставления, то заявитель впоследствии не вправе ссылаться на нерыночный характер цены этой же сделки в целях применения презумпции доведения до банкротства.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе, предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции,  представленные в материалы дела доказательства опровергают доводы временного управляющего ФИО6 о том, что ООО «Питерлэнд Аква-Спа» безвозмездно пользовалось недвижимым имуществом должника, не осуществляло перечисление арендной платы за пользование имуществом, в результате чего должнику и кредиторам был причинен имущественный ущерб.

Как следует из представленных ответчиками документов, ООО «Питерлэнд Аква-Спа» оплачивало арендную плату за пользование недвижимым имуществом, задолженность перед должником у ООО «Питерлэнд Аква-Спа» отсутствует.

Наличие аффилированности между должником и ООО «Питерлэнд Аква-Спа» само по себе не является основанием для того, чтобы считать договор аренды между указанными лицами причиняющим ущерб должнику и кредиторам. Никаких доказательств нерыночного характера указанной сделки, заведомой невыгодности договора аренды для должника, временный управляющий ФИО6 суду не представил, подобных доводов заявление управляющего не содержит.

Представленные ООО «Стройсвязьурал 1» пояснения, касающиеся заключения должником и аффилированными лицами ряда договоров аренды, которые кредитор полагает невыгодными для должника и причиняющими ущерб кредиторам, также не могут рассматриваться в качестве основания для удовлетворения заявления о привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Являясь кредитором должника, ООО «Стройсвязьурал 1» вправе пользоваться предоставленными Законом о банкротстве способами защиты своих прав и законных интересов, в том числе оспаривать сделки должника, подавать заявления о взыскании убытков, о привлечении к субсидиарной ответственности.

Реализуя свои права кредитора, ООО «Стройсвязьурал 1» обратилось в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании заключенных должником договоров аренды.

В настоящее время данные заявления ООО «Стройсвязьурал 1» о признании договоров аренды недействительными и применении последствий недействительности указанных сделок рассматриваются арбитражным судом, судебные акты по результатам рассмотрения заявлений не вынесены.

По результатам рассмотрения заявлений ООО «Стройсвязьурал 1» о признании договоров аренды недействительными арбитражным судом будет дана соответствующая правовая оценка указанных договоров аренды, будет установлено, имеются ли основания для признания данных договоров аренды недействительными и причинили ли оспариваемые договоры аренды ущерб должнику и кредиторам.

После рассмотрения обособленных споров о признании договоров аренды недействительными кредиторы должника будут иметь возможность, при наличии установленных законом оснований, обратиться в арбитражный суд с самостоятельными заявлениями о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Таким образом, в настоящее время основания полагать, что заключенные договоры аренды причинили существенный ущерб должнику и кредиторам, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Доводы подателей жалоб, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.11.2022 по делу №  А56-35677/2017/субс.1 оставить без изменения, апелляционные  жалобы  – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 А.Ю. Сереброва