ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46779/2023

Дело № А40-129197/21

г. Москва

06 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,  

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Релена 2000» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2023 по делу № А40-129197/21 по иску ПАО «МОЭК» (ОГРН 

<

***>) к ООО «Релена 2000» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.12.2022,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.08.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Релена 2000» о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2016 № 01.010031-ТЭ за период август-декабрь 2020 в сумме 1 344 222, 05 руб., неустойки за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 в сумме 79 152, 57 руб., продолжив ее начисление с 01.07.2021 по дату фактической оплаты долга, задолженность по договору горячего водоснабжения от 01.01.2016 № 01.010031-ТЭ за период с сентябрь-декабрь 2020 в сумме 17 005, 91 руб., неустойки за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 в сумме 17 005, 91 руб., продолжив ее начисление с 01.07.2021 по дату фактической оплаты долга.

Также, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания задолженности по договору горячего водоснабжения от 01.01.2016 № 01.010031-ТЭ связи с оплатой задолженности. 

Уточнения были приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МОЭК» и ООО «Релена 2000» заключен договор теплоснабжения № 01.010031 -ТЭ от 01.01.2016, в соответствии с которым ПАО «МОЭК» обязуется поставить потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается счетами, счетами-фактурами, актами приемки-передачи, составленными в соответствии с нормами действующего законодательства РФ и согласованными сторонами условиями договора.

Ответчиком получены счета, счета-фактуры, акты приемки-передачи, подтверждающие факт поставки тепловой энергии получены без возражений и разногласий по количеству и качеству.

Также, между ПАО «МОЭК» и ООО «Релена 2000» заключен договор горячего водоснабжения № 01.010031ГВС от 01.01.2016, в соответствии с которым организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется поставлять абоненту через присоединенную водопроводную сеть с использованием закрытой системы горячего водоснабжения горячую воду установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее поставки, определенным договором, а абонент обязуется оплачивать поставленную горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность коллективного (общедомового) прибора учета (узла учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

Факт поставки горячей воды подтверждается счетами, счетами-фактурами, актами приемки-передачи, составленными в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

Ответчиком получены счета, счета-фактуры, акты приемки-передачи, подтверждающие факт поставки тепловой энергии в горячей воде получены без возражений и разногласий по количеству и качеству.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору  энергоснабжения   энергоснабжающая   организация   обязуется  подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Отношения сторон регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В связи с отказом истца от требования о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения от 01.01.2016 № 01.010031-ТЭ производство в указанной части подлежит прекращению в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ. 

Относительно требования о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2016 № 01.010031-ТЭ за период август-декабрь 2020, ответчик не привел мотивированных доводов с надлежащими доказательствами, не представил котррасчет по заявленному требованию, не конкретизировал какой размер денежных средств не учтены истцом в счет уплаты задолженности, в связи с чем, требование о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2016 № 01.010031-ТЭ за период август-декабрь 2020 в сумме 1 344 222, 05 руб. подлежит удовлетворению.

Также, в ч. 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», частью 6.4. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлен размер пени за каждый день просрочки платежа со дня, следующего за днем наступления срока оплаты по день, по день фактической оплаты.

В силу разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2016) (вопрос 3), утв. Президиумом ВС РФ 19.10.2016, при расчете пеней по ст. 15 Закона № 190-ФЗ при добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа, при взыскании неустойки в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В п. 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Проверив расчет неустойки, признав его арифметически верным суд первой инстанции посчитал, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается просрочка оплаты задолженности.

Таким образом, изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ПАО «МОЭК» подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Основным доводом ответчика является то, что у него отсутствуют сведения об оплатах, производимые населением на основании четырехстороннего договора организации расчетов населения за услуги отопление и горячего водоснабжения с использованием Единого платежного документа № 213-5504/53/204 от 01.03.2016.

При этом в обоснование возражений не предоставляет доказательства оплаты стоимости тепловой энергии, а также контррасчет исковых требований и не указывает какие денежные средства не учтены истцом или не полностью учтены в счет уплаты задолженности.

Ответчик в апелляционной жалобе приводит возражения относительно задолженности по договору горячего водоснабжения № 01.010031 ГВС от 01.01.2016, в то время как задолженность по оплате стоимости горячей воды на момент вынесения решения ответчиком полностью оплачена, и производство в этой части прекращено.

Согласно п. 2.1.9 договора организации расчетов населения за услуги отопление и горячего водоснабжения с использованием Единого платежного документа № 213-5504/53/204 от 01.03.2016 ГБУ МФЦ г. Москвы предоставляет по письменному запросу управляющей организации сведения об оплатах, произведенных плательщиком за услуги отопления и горячего водоснабжения, а также информацию жилищного учета для ведения исковой работы.

Согласно п. 2.2.1 договора организации расчетов населения за услуги отопление и горячего водоснабжения с использованием Единого платежного документа № 213-5504/53/204 от 01.03.2016 ГБУ МФЦ г. Москвы управляющая организация обязана направлять в период с 1 по 5 число каждого месяца в МФЦ района письменные поручения, содержащие исчерпывающие сведения о размерах потребленных плательщиками кслуг отопления и горячего водоснабжения за прошедший месяц для осуществления последним начислений оплаты за указанные услуги.

В п. 2.2.3 договора организации расчетов населения за услуги отопление и горячего водоснабжения с использованием Единого платежного документа № 213-5504/53/204 от 01.03.2016 ГБУ МФЦ г. Москвы предусмотрено, что управляющая организация обязана организовать претензионно-исковую работу по взысканию с плательщиков задолженности по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения.

Таким образом, доказательства, что ответчик не получал или не может получать сведения об оплатах, в материалах отсутствуют.

Кроме того, данные сведения ответчику необходимы для ведения им претензионно-исковой работы, без которых ответчик не может вести расчеты, следовательно, данный вывод свидетельствует о том, что ответчик может располагать данными сведениями.

В материалах дела имеются акты сверки, которые утверждены ответчиком посредством электронной подписью, что приравнивается к подписанию, а справки о задолженности по договору теплоснабжения № 01.010031-ТЭ от 01.01.2016 за период август-декабрь 2020 года, по договору горячего водоснабжения № 01.010031ГВС от 01.01.2016 за декабрь 2020 года, которые содержат период и суммы начислений, а также даты и суммы оплат.

Суд не может согласиться с выводом ответчика о том, что истцом не предоставлен акт сверки расчетов и задолженность, таким образом, считается не подтвержденной.

В материалах дела имеются акты сверки, которые утверждены ответчиком посредством электронной подписью, следовательно, подписаны.

Так же в материалах дела имеются справки о задолженности по договору теплоснабжения № 01.010031-ТЭ от 01.01.2016 за период август - декабрь 2020 года, по договору горячего водоснабжения № 01.010031ГВС от 01.01.2016 за декабрь 2020 года, которые содержат период и суммы начислений, а также даты и суммы оплат.

Акт сверки расчетов не является доказательств оплаты, так как содержит валовое поступление денежных средств в текущем месяце и не содержит сведений о том, на какой период учтены денежные средства.

Согласно справкам о задолженности, акту сверки и условиям договора (п. 5.8 договора) денежные средства, поступившие в текущем месяце, например, сентябре 2020 года, распределяются в счет исполнения обязательств в предшествующий месяц, то есть август 2020 года.

На основании возражений ответчика, Истцом в ходе судебного заседания предоставлялись пояснения относительно того, что все денежные средства, указанные в акте сверке учтены ПАО  «МОЭК» полностью, а также предоставлялись документы, развернутые справки, с которым ответчик ознакомлен.

Также на запрос суда от МФЦ предоставлены сведения об оплатах, с которыми ответчик ознакомился.

Судом неоднократно откладывались судебные заседания по ходатайству ответчика для ознакомления им с начислениями и оплатами.

Денежные средства, указанные в справке о задолженности совпадают с денежными средствами, указанными в отчетах МФЦ и акте сверки, подписанным ответчиком.

Следует отметить, что в акте сверки отображены оплаты, поступившие от ФССП по исполнительным делам, которые не относятся к исковому периоду и учтены в соответствующем периода исполнительного дела. Копии платежных поручений в материалах дела имеются, ответчику предоставлялись.

Кроме этого, ответчику известно как распределяются и учитываются денежные средства поступившие от населения по четырехстороннему договору, поскольку имеются вступившие в законную силу судебные акты по аналогичным обстоятельствам за предыдущие периоды (А40-42389/2019, А40-6010/2021, А40-287507/2021, А40-219031/2022, А40-207158/2022).

Возражения ответчика относительно неустойки, рассчитанной по ставке 20%, не соответствует материалам дела, поскольку неустойка рассчитана истцом с применением ключевой ставки 7,5 процентов.

Таким образом, с учетом того, что ответчик оплачивал стоимость тепловой энергии и горячей воды с просрочкой платежа, контррасчет неустойки в материалы дела им не предоставлен.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", отклоняются судом апелляционной инстанцией, поскольку согласно ходатайству об уменьшении исковых требований от 05.04.2023 (т. 3 л.д. 41-42), истцом была рассчитана неустойка с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 по делу № А40-129197/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                  А.И. Проценко

 

Судьи:                                                                                                                      Т.А. Лялина

 

                                                                                                                      Л.А. Яремчук