909/2023-34743(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-12839/2021

г. Краснодар

30 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Резник Ю.О., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного  заседания помощником судьи Уджуху Р.З., при участии в судебном заседании,  проводимом с использованием системы веб-конференции, от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 15.08.2022), индивидуального  предпринимателя ФИО3 (паспорт), в отсутствие иных лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1  на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу   № А32-12839/2021 (Ф08-5949/2023), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пашковский Хлебозавод»  ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника 2 600 тыс. рублей задолженности.  

Определением от 17.01.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 14.04.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение  от 17.01.2023 и постановление апелляционного суда от 14.04.2023 отменить и принять  по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению  заявителя, материалы дела содержат достаточные доказательства, подтверждающие  наличие у него финансовой возможности предоставить должнику спорную сумму займа.  Денежные средства, переданные по договорам, отражены в финансовых документах  и на счетах должника.  

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель  ФИО3 указала на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность  принятых по делу судебных актов.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы  кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.  

Индивидуальный предприниматель ФИО3 возражала против  удовлетворения жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного  заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили,  поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как видно из материалов дела, решением от 11.03.2022 должник признан  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  

ФИО1 (займодавец) и должник (заемщик) заключили договоры займа  от 19.08.2019 № 8 на 900 тыс. рублей со сроком возврата до 19.09.2019, от 10.09.2019 № 2  на 1 150 тыс. рублей со сроком возврата до 01.12.2019, от 16.09.2019 № 3  на 250 тыс. рублей со сроком возврата до 31.12.2019 и от 23.12.2019 № 2312  на 300 тыс. рублей со сроком возврата до 01.02.2020.  

Пунктом 2.1 всех договоров займа предусмотрено, что займодавец предоставляет  сумму займа заемщику путем перечисления денежных средств на банковский счет либо  иным законным способом в день подписания договоров.  

ФИО1, ссылаясь на неисполнение должником обязанности по возврату  заемных денежных средств, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.  

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной  инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде  кассационной инстанции.  

В силу второго абзаца пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) в ходе конкурсного производства установление размера  требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100  названного Закона.  

Согласно статье 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором – с другой стороны.  

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности  требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований,  поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов  кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей  (участников).  

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной  в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 при рассмотрении заявлений о  включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более  тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым  гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и  убедительные доказательства наличия и размера задолженности.  

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований  кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым  заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные  доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные  сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц,  участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 6616/2011, при наличии  сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства,  свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные  бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том  числе об их расходовании.  

Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств,  подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы  займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период,  предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации,  подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих  его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные  (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику).  

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения  при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора  (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение  кредиторской задолженности должника-банкрота.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды  пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных  ФИО1 требований.  

Установив, что заявитель с 25.06.2018 по 31.07.2020 осуществлял полномочия  директора должника, суды констатировали, что ФИО1 и должник являются  аффилированными лицами, что требует применения повышенного стандарта доказывания  заявленного требования и раскрытия разумных экономических мотивов выдачи займа.  

Суды отметили, что вопреки доводам кредитора, сведения об отражении в  финансовых документах и на счетах должника спорной суммы заемных денежных  средств, а равно как доказательства, достоверно подтверждающие внесение денежных  средств в кассу предприятия, и последующее их расходование должником, в материалы  дела не представлены. При этом указанный вывод сделан с учетом пояснений  конкурсного управляющего об отсутствии доказательств поступления денежных средств  на расчетный счет должника № 40702810900260000640, открытый в КБ «Кубань  Кредит» ООО.  

Наряду с этим, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих доход  кредитора от осуществления трудовой деятельности в достаточном для финансирования  должника размере, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о  недоказанности наличия у ФИО1 финансовой возможности передать  должнику 2 600 тыс. рублей. Критически оценили представленные заявителем в  обоснование своих доводов копии кредитных договоров от 11.12.2019 на 1 336 920 рублей  и от 14.03.2019 на 982 460 рублей, ссылаясь на то, что выдача кредита на сумму  

1 336 920 рублей произведена уже после заключения договоров займа от 19.08.2019 № 8,  от 10.09.2019 № 2 и от 16.09.2019 № 3.  

Суды также исходили из того, что кредитор не раскрыл мотивы выдачи  беспроцентного займа на непродолжительный срок в значительной сумме  (2 600 тыс. рублей) без предоставления какого-либо обеспечения (неустойка, залог,  удержанием вещи должника, поручительство, независимой гарантии, и других способов,  предусмотренных законом или договором), что не имеет экономического обоснования для  займодавца.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды обоснованно заключили,  что ФИО1 не доказал наличие оснований для включения 2 600 тыс. рублей  задолженности в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем отказали в  удовлетворении заявления.  

Суд округа отмечает, что вопреки позиции подателя жалобы, оспариваемые  выводы судов основаны на анализе и оценке совокупности имеющихся в материалах дела  доказательств.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку  они не свидетельствуют о неправильном применении судами при рассмотрении спора  норм материального права, регулирующих институт установления кредиторских  требований в деле о банкротстве, либо о наличии нарушений норм процессуального права,  приведших к принятию неправильных судебных актов; по сути, доводы жалобы  выражают несогласие кассатора с выводами судов первой и апелляционной инстанций о  фактических обстоятельствах спора, основанными на противоположной с ним оценке  доказательственной базы по спору. Вместе с тем переоценка судом кассационной  инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами  первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства  по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств,  не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции»).  

Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы  не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для  отмены или изменения судебных актов. Основания для отмены или изменения  определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам  

отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4  статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу   № А32-12839/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.О. Резник  

Судьи И.М. Денека  

Ю.В. Мацко 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 16.05.2022 3:50:00Кому выдана Резник Юлия ОлеговнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.05.2023 9:52:00Кому выдана Мацко Юлия ВалентиновнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 12.04.2023 9:48:00

Кому выдана Денека Ирина Михайловна