АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27109/2017

12 февраля 2018 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018 Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2018 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи  Хорольской Е.Ю.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-27109/2017 

по исковому заявлению администрации городского поселения "Могочинское" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Еврохолдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании 891 370 руб. 19 коп. стоимости некачественного товара, 1 249 820 руб.  убытков, 89 137 руб. 02 коп. штрафа,  

при участии: от истца – глава поселения ФИО1 (паспорт), от ответчика – представитель не явился, 

установил:

администрация городского поселения "Могочинское" (далее-  администрация) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Эверест"( далее – общество) о взыскании 891 370 руб. 19 коп. стоимости некачественного  товара ( светильников), 73 359 руб. убытков, понесенных в связи с монтажом и  демонтажом светильников, 89 137 руб. 02 коп. штрафа за неисполнение обязательств по  муниципальному контракту.  

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать  891 370 руб. 19 коп. стоимости некачественного товара, 1 249 820 руб. убытков, 89 137  руб. 02 коп. штрафа, заявил о процессуальной замене ответчика - общества с  ограниченной ответственностью "Эверест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – на  его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Еврохолдинг» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в связи реорганизации первого в форме  присоединения в последнему.  

Определением суда от 13.12.2017 судом произведена процессуальная замена  ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) – на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью  «Еврохолдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а также принято уточнение  исковых требований до 891 370 руб. 19 коп. стоимости некачественного товара, 1 249 820  руб. убытков, 89 137 руб. 02 коп. штрафа.  

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования  поддержал. Пояснил, что на момент рассмотрения дела все установленные светильники,  поставленные ответчиком, вышли из строя.  

Ответчик явку представителя не обеспечил, уведомлен о рассмотрении дела  надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.  

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца,  арбитражный суд установил следующее.  

30 марта 2016 года между администрацией городского поселения «Могочинское» (  заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Эверест» ( поставщик) был  заключён муниципальный контракт № 14-2016 па поставку уличных светильников -  светодиодных энергосберегающих светильников NS-250xl50 997.  

В соответствии с. п. 1.1 контракта поставщик обязался передать заказчику уличные  светильники (далее - товар), в ассортименте, количестве, качестве согласно спецификации  (приложение № 1) настоящего контракта, а заказчик -принять и оплатить товар в  соответствии с условиями настоящего контракта.  

Приложением № 1 к контракту является техническое задание с указанием  технических характеристик подлежащего поставке товара.  

Поставка товара производится в течение 30 календарных дней с момента  подписания настоящего муниципального контракта (п. 1.4 контракта).  

Цена контракта в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту)  составляет 891 370 руб. 19 коп. (п. 2.1 контракта).  

В соответствии с п. 8.1 контракта условием заключения контракта является  предоставление поставщиком обеспечения исполнения контракта.  

Платежным поручением от 28.03.2016 № 57 ООО «Эверест» перечислило 143 149  руб. на обеспечение исполнения контракта. Платежным поучением № 632827 от  01.09.2016 сумма обеспечительного платежа была возвращена поставщику.  

07.05.2016 транспортной компанией светильники и количестве 230 штук были  доставлены в г. Могоча.  

Заказчик оплатил поставленный товар в полном объеме, что подтверждается  платежным поручением № 104095 от 21.06.2016 на сумму 891 370 руб. 19 коп.  

 В период с 30 мая по 25 июля 2016 года на улицах города Могоча установлено 208  светильников ООО «Сириус» на основании заключенных с истцом муниципальных  контрактов №№ 30-2016 – 56-2016. Работы по установке осветительных приборов ООО  «Сириус» оплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями.  

22 светильника переданы ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Сибири» по акту о приема-передачи товарно-материальных ценностей на  основании договора возмездного оказания услуг № 18.7500.1357.11 от 17.11.2011.  

Согласно п. 4.5 контракта в случае обнаружения недостатков (по количеству,  качеству и иных недостатков) заказчик извещает поставщика. Извещение о выявленных  недостатках составляется заказчиком в письменной форме с указанием сроков по  устранению недостатков, вручается поставщику под расписку. В случае невозможности  передачи извещения указанным способом извещение направляется поставщику или его  представителю по почте (факту, электронной почте).  

29.06.2016 истцом установлен факт выхода из строя светильников NS-40 250x150  997 в количестве 14 штук, что подтверждается актом осмотра установленных уличных  светильников.  

12.07.2016 истец направил в адрес ответчика уведомление № 2099 о факте выхода  из строя 14 светильников, а также потребовал направить представителя ответчика для  участия в работе комиссии, которая должна была состояться 26.10.2016.  

В ходе повторного комиссионного осмотра 12 октября 2016 года истцом  установлен факт выхода из строя светильников в количестве 27 штук, что подтверждается  актом осмотра уличных светильников.  

19.10.2016 истец направил ответчику уведомление № 3149 о факте выхода из строя  уже 27 светильников и потребовал направить представителя ответчика для участия в  работе комиссии, которая состоится 26.10.2016.  

Согласно п. 4.8 контракта при неявке представителя поставщика в течение 3  рабочих дней с момента вызова, заказчик имеет право в одностороннем порядке составить  акт о выявленных недостатках, который является достаточным основанием для  направления заказчиком извещения о замене товара на товар надлежащего качества в  сроки и порядке, установленные п. 4.5 контракта.  

26.10.2016 г. в соответствии с п. 4.8 контракта истец комиссионно составил акт о  выявленных недостатках 27 светильников. Комиссией установлено, что по состоянию на  26.10.2016 из установленных светильников 27 вышло из строя. Выявлены следующие  недостатки: отсутствует свечение светодиодов.  

В целях определения качества поставленного товара и соответствия его указанным  в контракте характеристикам 02 октября 2017 года между администрацией городского  поселения «Могочинское» и негосударственным учреждением «Центр экспертизы и  сертификации ТПП Забайкальского края» был заключен договор на оказания экспертных  услуг № 80.  

По результатам проведенной экспертизы уличных светодиодных светильников  модели NS-40 250x150 997 экспертом установлено, что характеристики данных устройств  по 7 параметрам не соответствуют требованиям контракта № 14-2016 от 30.03.2016.  

Так, по техническому требованию « напряжение питания переменного тока, В»  контрактом предусмотрен диапазон от 130 до 265, ответчиком поставлен товар с  диапазоном от 176 до 264.  

По техническому требованию «напряжение питания постоянного тока, В»  контрактом предусмотрен диапазон от 200 до 250, ответчиком поставлен товар с  отсутствием информации от производителя.  

 По техническому требованию «Климатическое исполнение по ГОСТ 15150-69»  контрактом предусмотрено УХЛ 1, ответчиком поставлен товар, который не  соответствует пределам температур УХЛ 1 (-60/+40°С).  

 По техническому требованию «Температура эксплуатации, °С В» контрактом  предусмотрен диапазон от минус 60 до плюс 40, ответчиком поставлен товар с  диапазоном от минус 40 до плюс 60.  

По техническому требованию «Габариты, ДхШ*В, мм» контрактом  предусмотрено- 540x150x85, ответчиком поставлен товар -250x180x90.  

 По техническому требованию «Масса, кг» контрактом предусмотрено- 2,5,  ответчиком поставлен товар -3.  

 По техническому требованию «Термозащита» контрактом предусмотрено- 2-х  ступенчатая, плавное снижение мощности при перегреве светильника, при достижении  температуры корпуса 75*С должно происходить полное отключение светильника,  ответчиком поставлен товар с отсутствием информации от производителя. Эксперт сделан  вывод об отсутствии термозащиты.  

Согласно п. 6.4 контракта гарантийный срок составляет 5 лет, а также согласно  паспорту завода-изготовителя гарантийный срок также составляет 5 лет с момента ввода  товара в эксплуатацию.  

В соответствии с п. 6.5 контракта в течение гарантийного срока эксплуатации  поставщик должен за свой счёт и сроки, согласованные с заказчиком, устранять любые  дефекты в поставляемом оборудовании.  

22.11.2016 истец в адрес ответчика направил претензию исх. № 3424 с требованием  в добровольном порядке заменить всю партию товара либо вернуть деньги, оплаченные за  товар в сумме 891 370 руб. 19 коп., выплатить штраф в размере 10 % цены контракта (89  137,02 руб.).  

Поскольку претензия ответчиком не удовлетворена, истец обратился с настоящим  иском в суд.  

Удовлетворяя исковые требования частично, Арбитражный суд Ростовской  области исходил из следующего.  

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как  отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о  поставке (§ 3 главы 30 Кодекса) и нормами Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ  «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для  государственных и муниципальных нужд».  

 В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или  муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени  Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального  образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.  

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному  контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее -  государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется  передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию  иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить  оплату поставленных товаров.  

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю  товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в  договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю  товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если  продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о  конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар,  пригодный для использования в соответствии с этими целями.  

В силу п. 4 ст. 469 ГК РФ если законом или в установленном им порядке  предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю  товар, соответствующий этим обязательным требованиям.  

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю,  должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент  передачи покупателю определенного времени, установленного договором (гарантийного  срока).  

В соответствии с п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли - продажи  предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан  передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям,  предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного  договором (гарантийного срока).  

При этом согласно п. 3 ст. 470 ГК РФ гарантия качества товара распространяется и  на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено  договором купли-продажи. Согласно п. 3 ст. 471 ГК РФ если иное не предусмотрено  договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается  

равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с  гарантийным сроком на основное изделие.  

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены  продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по  своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены;  безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих  расходов на устранение недостатков товара.  

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения  неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без  несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо  проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель  вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и  потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара  ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  

Право покупателя на односторонний отказ от исполнения договора поставки в  случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть  устранены в приемлемый для покупателя срок, закреплено также в п. 2 ст. 523 ГК РФ.  

В п. 1 ст. 523 ГК РФ предусмотрено также право покупателя на односторонний  отказ от исполнения договора поставки в случае существенного нарушения договора  одной из сторон. Существенным нарушением договора в силу абзаца четвертого п. 2 ст.  450 ГК РФ признается нарушение условий договора одной из сторон, которое влечет для  другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была  вправе рассчитывать при заключении договора.  

В соответствии с п. 1 ст. 518 покупатель (получатель), которому поставлены  товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования,  предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший  уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит  поставленные товары товарами надлежащего качества.  

Таким образом, требование о возврате стоимости товара и отказе от исполнения  договора купли-продажи может быть заявлено покупателем в случае существенного  нарушения требований к качеству товара, к которым относятся неустранимые недостатки,  а также исходя из содержания приведенных норм, такие недостатки, которые могут быть  устранены, однако действия по их устранению в разумные сроки не предприняты.  

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если  покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по  причинам, возникшим до этого момента.  

В силу п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом  предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не  докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие  нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий  третьих лиц, либо непреодолимой силы.  

Договор поставки заключен сторонами путем подписания спецификации  (техническое задание), в которой содержатся технические характеристики товара,  который подлежал поставке. Таким образом, ответчик принял на себя гарантийное  обязательство поставить товар, соответствующий условиям договора.  

Суд отмечает также, что вне зависимости от наличия у поставщика гарантийных  обязательств поставщик (ответчик), осведомленный о цели приобретения истцом товара  (уличные светильники), обязан был обеспечить соответствие товара обычно  предъявляемым к такому товару требованиям, а также обязательным требованиям,  предусмотренным законом или в установленном законом порядке (п. 4 ст. 469 ГК РФ).  

Поскольку материалами дела подтверждено, что все 230 светильников не  соответствуют заявленным истцом требованиям, требование истца о взыскании их  стоимости на сумму 891 370 руб. 19 коп. подлежит удовлетворению.  

Требование истца о взыскании 89 137 руб. 02 коп. штрафа подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

Пунктом 5.4 контракта предусмотрено начисление штрафа поставщику за  ненадлежащее исполнение им обязательств по контракту в размере 10 процентов цены  контракта.  

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком  принятых на себя обязательств по договору, а именно - факт поставки товара  ненадлежащего качества, суд признает требования истца о взыскании штрафа в размере 89  137 руб. 02 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расчет штрафа,  произведенного истцом ( 891370,19х10%) судом проверен и признан верным.  

Требование истца о взыскании 1 249 820 руб. убытков подлежит частичному  удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).  

Истцом в материалы дела представлены муниципальные контракты №№ 30-2016-   № 56, из которых следует 208 светильников были установлены и демонтированы истцом с  участием привлеченной подрядной организации ООО «Сириус». Из локального сметного  расчета следует, что стоимость работ по монтажу 1 светильника составляет 2 717 руб.  

Таким образом, убытки истца по монтажу 208 светильников составляют 565 136  руб. ( 208х2717); убытки по демонтажу также составляют 565 136 руб. ( 208х2717). Общий  размер убытков, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 1 130 272 руб.  

Доказательств несения убытков в большем размере (в частности, расходов по  монтажу и демонтажу 22 светильников) истцом не представлено. Акт приема-передачи 22  светильников Могочинскому РЭС подтверждает только факт передачи светильников.   

В соответствии со статьей 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не  покрытой неустойкой.  

С учетом того, что судом взыскана неустойка в размере 89 137 руб. 02 коп.  (штраф), в результате ненадлежащего выполнения ответчиком принятых по договору  обязательств, на основании приведенных норм Гражданского кодекса РФ с ответчика в  пользу истца надлежит взыскать понесенные истцом убытки в размере 1 041 134 руб. 98  коп. (1 130 272 - 89 137 руб. 02 коп.).  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика путем  взыскания в доход федерального бюджета по правилам статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Истец, как орган местного  самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврохолдинг» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу администрации городского поселения  "Могочинское" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 891 370 руб. 19 коп. стоимости  некачественного товара, 1 041 134 руб. 98 коп. убытков, 89 137 руб. 02 коп. штрафа.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврохолдинг» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 33 108 руб.  государственной пошлины.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-  Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья О.В. Золотарёва