ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А18-1116/2017

г. Ессентуки

29 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года,

полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Министерства Внутренних  Дел  по Республике Ингушетия    на решение Арбитражного суда  Республики Ингушетия от 16 ноября 2018 года по делу №  А18-1116/2017  (судья Гелисханова Р.З.),

по заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНИП -  

<

***>; ИНН -  

<

***>,

к Управлению  по вопросам миграции МВД по Республике Ингушетия,

третье лицо - Прокуратура Назрановского района,

об обжаловании постановления  от 27.11.2017 о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

                                   УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением об обжаловании постановлений Управления по вопросам миграции МВД по Республике Ингушетия (далее – управление, административный орган) от 27 ноября 2017 года о привлечении к административной ответственности.

Решением от 19.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.05.2018, суд удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2018  решение  суда  первой   инстанции   и  Постановление  Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением  Арбитражного суда  Республики Ингушетия от 16 ноября 2018 года признаны  незаконными и отменены три  постановления от 27.11.2017 о наложении штрафа в отношении предпринимателя  о привлечении к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, вынесенного за незаконное привлечение к трудовой деятельности соответственно гражданина Республики ФИО3 ФИО4, ФИО5 Оглы и ФИО6 ФИО7.

Решение  мотивировано отсутствием  в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Суд пришел к выводу о том, что факт найма иностранных граждан ФИО2 не подтвержден, объект, на котором обнаружены иностранные рабочие, ей не принадлежит; административный орган привлек к ответственности ненадлежащего субъекта.

Не согласившись с принятым решением, МВД по РД  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что судом первой инстанции не выполнены     указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 26.07.2018. Суд  первой инстанции не  дал надлежащую оценку объяснениям ФИО2 и   ФИО9 А-К. Г.; а также объяснением гражданина Республики ФИО3 ФИО4, ФИО5 Оглы и ФИО6 ФИО7.

Участвующие   в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы,     и  проверив законность обжалуемого судебного акта   в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда  Республики Ингушетия от 16 ноября 2018 года по делу №  А18-1116/2017  подлежит отмене.

Из материалов дела усматривается.

03.11.2017  УВМ МВД по РИ  вынесло распоряжение № 8  о  проведении внеплановой  проверки в отношении ИП ФИО2  на предмет соблюдения  работодателем заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей)  стороной требований, установленных  ст. 13.1 Федерального Закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ      «О правовом  положений  иностранных граждан в РФ» (т.1 л.д. 28-30).

В ходе проверки управление выявило факт привлечения предпринимателем к трудовой деятельности трех граждан Республики Азербайджан, не имеющих разрешения на работу в Российской Федерации, что отражено в акте проверки от 03.11.2017 № 8 (т.1 л.д. 61-63).

С актом проверки ознакомлена и копию акта проверки получила предприниматель, о чем сделана соответствующая запись (т.1 л.д. 63).

03.11.2017 управлением вынесено определение № 8  о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ (т.1 л.д.64-65).

В рамках административного расследования у предпринимателя запрошены следующие документы: устав юридического лица; приказ о назначении на должность генерального директора (руководителя); выписку из ЕГРЮЛ; выписку из ЕГРИП; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, индивидуального предпринимателя без образования юридического лица; документы подтверждающие законность нахождения (осуществления коммерческой деятельности) юридического лица, индивидуального предпринимателя; трудовые договоры, оформленные   индивидуальным   предпринимателем   с   иностранными   гражданами, осуществляющими трудовую деятельность по адресу: 

<

...> (т.1 л.д. 43).

22.11.2017 управлением  вынесено уведомление № 57/4894 о составлении протокола об административном правонарушении, по ч.1 ст. 18.15 КОАП РФ по факту привлечения к незаконной трудовой деятельности граждан Республики Азербайджана:  Гейбатова Рахима ФИО4, ФИО5 Оглы и ФИО6 ФИО7 (т.1 л.д. 39).

В настоящем уведомлении   предпринимателю предложено  явиться 27.11.2017 в 10 часов 00 минут для составления протокола об административном   правонарушении и дачи пояснений по факту правонарушения (т.1 л.д. 39,59).

27 ноября 2017 года управление в отношении предпринимателя составило три протокола об административных правонарушениях по факту привлечения предпринимателем к трудовой деятельности иностранных граждан Республики Азербайджан, ), не имевших патента либо разрешения на работу на территории Российской Федерации: Гейбатова Рахима Сафаргул Оглы (том 1 л.д. 73); ФИО5 Оглы,   (том 1 л,д, 70); ФИО6 ФИО7    (том 1 л.д. 67)

Постановлениями от 27.11.2017 административный орган привлек предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса в виде 800 тыс. рублей штрафа по каждому постановлению (том 1 л.д. 66,69,72). В дальнейшем они покинули Российскую Федерацию (том 2 л.д. 89-94).

Полагая, что указанные постановления административного органа являются незаконными, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ  -  привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание - влечет наложение административного штрафа   на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В примечании к статье 18.15 Кодекса закреплено, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная данной статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Согласно примечанию к статье  18.1. Главы 14 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица.

Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон № 115-ФЗ) определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона №  115-ФЗ разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу части 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Первоначально, решением от 19.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.05.2018, суд удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

Отменив судебные акты и направив дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция в постановлении  от 26.07.2018 указала следующее: «Сделав вывод об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности на спорном строительном объекте и привлечении (найма) их к трудовой деятельности именно предпринимателем. Суд указал, что факт найма рабочих предпринимателем административный орган не установил; "кроме того из материалов дела следует, что объект, на котором были обнаружены иностранные рабочие не принадлежит предпринимателю ФИО2, а, согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права собственности, принадлежит ФИО9 

Данный вывод суда является недостаточно обоснованным, поскольку судом недостаточно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения.

Суд первой инстанции, установив, что на строительном объекте по адресу: 

<

...> управление выявило "иностранных рабочих", указал на недоказанность того факта, что к работе на данном объекте иностранные граждане привлечены предпринимателем. При этом суд не оценил представленные в материалы дела объяснения от 03.11.2017 ФИО10 Д-О, ФИО5 Н-О., ФИО6 Х-О., согласно которым указанные иностранные граждане работают у предпринимателя ФИО2, выполняют работы по отделке стен в строящемся здании торгового комплекса по адресу: 

<

...>, там же и проживают (л. д. 32-34, том 1).

Не оценил суд и объяснения ФИО9 А-К. Г., который пояснил, что земельный участок, на котором ведется строительство (

<

...>) зарегистрирован за предпринимателем, на участке предприниматель ведет строительство торгового комплекса, строительные работы на этом объекте выполняют иностранные граждане, в частности, ФИО10 Д-О, ФИО5 Н-О. и ФИО6 Х-О., которые проживают в гостиничном комплексе, расположенном на этом же земельном участке (л. д. 31, том 1).

Сделав вывод о том, что земельный участок по адресу: 

<

...> принадлежит ФИО9, суд сослался на свидетельства о государственной регистрации права. Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права от 12.11.2015, ФИО9 по ул. ФИО11, 7 в г. Назрань, принадлежат земельный участок, площадью 1529 кв. м (л. д. 11, том 1). По указанному адресу за ФИО9 зарегистрировано право собственности на двухэтажный жилой дом, площадью 348, 9 кв. м (л. д. 12, том 1). При этом суд не выяснил, кому выдано (и выдавалось ли) разрешение на строительство торгового комплекса по ул. ФИО11, 7, на каком земельном участке; суд не оценил объяснения ФИО2, пояснившей, что она ведет строительство торгового центра по ул. ФИО11, 7 в г. Назрань и, с учетом объяснений предпринимателя, не выяснил, со ссылкой на конкретные доказательства, являлся ли предприниматель, в данном случае, работодателем для иностранных граждан (ФИО10 Д-О, ФИО5 Н-О., ФИО6 Х-О.) и должен ли он был обеспечить выполнение соответствующих требований миграционного законодательства».

Направив дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция дала обязательные указания суду первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ;  об отсутствии доказательств осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности на спорном строительном объекте и привлечении (найма) их к трудовой деятельности именно предпринимателем. Суд первой инстанции  указал, что факт найма рабочих предпринимателем административный орган не установил; кроме того из материалов дела следует, что объект, на котором были обнаружены иностранные рабочие не принадлежит предпринимателю ФИО2, а, согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права собственности, принадлежит ФИО9 А-К.Г.

На этом основании суд признал незаконными постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции  не учел указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 26.07.2018;  не дал оценку следующим доказательствам: объяснения от 03.11.2017 ФИО10 Д-О, ФИО5 Н-О., ФИО6 Х-О.; объяснениям ФИО9  А-К.Г. и ФИО2, не выяснил другие обстоятельства, указанные кассационным судом.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе   толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

В силу статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными доказательствами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, апелляционный суд установил следующее.

В ходе проверки с участием предпринимателя ФИО2  управление выявило факт привлечения предпринимателем к трудовой деятельности трех граждан Республики Азербайджан, не имеющих разрешения на работу в Российской Федерации, что отражено в акте проверки от 03.11.2017 № 8, что  (т.1 л.д. 61-63). Акт и прилагаемые к нему документы получены ФИО2

В тот же день 03.11.2017 получены объяснения от   ФИО10 Д-О, ФИО5 Н-О., ФИО6 Х-О., согласно которым указанные иностранные граждане работают у предпринимателя ФИО2, выполняют работы по отделке стен в строящемся здании торгового комплекса по адресу: 

<

...>, там же и проживают, оплату производит  ФИО9 А-К. Г. (т.1 л. д. 32 – 34, 87-89).

В отношении иностранных рабочих в тот же день составлены протоколы об административных правонарушения и вынесены постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ за работу без разрешения; рабочие признали факт правонарушения (том 1 л.д. 78-89).

В тот же день допрошен ФИО9  А-К. Г., водитель  ИП ФИО2, согласно приказу от 17.05.2015 (том 1 л.д. 76),   который пояснил, что земельный участок, на котором ведется строительство (

<

...>) зарегистрирован за предпринимателем ФИО2, которая является его родной сестрой,  в связи с чем он оказывает ей помощь в ведении строительных работ, оплату услуг она осуществляет по взаимной договорённости; на указанном земельном участке располагается гостиничный комплекс, где проживают иностранные рабочие, в частности, ФИО10 Д-О, ФИО5 Н-О. и ФИО6 Х-О.,  которые выполняют строительные работы на    строящемся  объекте по адресу 

<

...>; стоимость работ – 70 р за 1 кв.м.   (том 1 л. д. 31, том , 91).

ИП ФИО2 в своем объяснении подтвердила, что с 21.10.2017 она начала строительство торгового центра по адресу 

<

...>; основную строительную нагрузку возложила на своего брата ФИО9  А-К. Г., которого попросила нанять рабочих (том 1 л.д. 91).

Обстоятельства привлечения к строительным работам иностранных рабочих без соответствующих разрешений отражены в протоколах и постановлениях.

 Перечисленными доказательствами подтверждается, что  ИП ФИО2 привлекла к строительным работам иностранных граждан без соответствующего разрешения, что образует состав правонарушения по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

То обстоятельство, что привлечение  иностранных  работников осуществляла не она лично, а  ФИО9   А-К. Г. о привлечении иностранных рабочих она не знала, не устраняет ответственности ИП ФИО2 за правонарушения, так как ФИО9   А-К. Г., является ее работником (водителем);  поручение об оказании строительных услуг, в том числе на привлечение наемным рабочих,  давались ИП ФИО2; оплата за оказанные услуги производились ИП ФИО2, поэтому ИП ФИО2, обязана осуществлять контроль за ведением предпринимательской деятельности, исполнением порученных обязанностей работниками,   за соблюдением миграционного законодательства.

Сделав вывод о том, что земельный участок по адресу: 

<

...> принадлежит ФИО9, жене ФИО9   А-К. Г. суд первой инстанции сослался на свидетельства о государственной регистрации права.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права от 12.11.2015, ФИО9 по ул. ФИО11, 7 в г. Назрань, принадлежат земельный участок, площадью 1529 кв. м. (т.1 л. д. 11). По указанному адресу за ФИО9 зарегистрировано право собственности на двухэтажный жилой дом, площадью 348, 9 кв. м (т.1 л. д. 12); на основании этих документов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2   не является субъектом ответственности

При этом суд первой инстанции не учел, что Администрация г. Назрань письмом от 12.12.2018 № 1902-об  подтвердила, что четыре нежилых здания  с кадастровыми номерами 06:05:0100008:1432, 06:05:0100008:1433, 06:05:0100008:1434, 06:05:0100008:1435 и 06:05:0100008:1436 принадлежат на праве собственности  ФИО2, информацией о собственнике земельного участка под этими зданиями администрация не располагает (т.2 л.д. 97).

Суд первой инстанции  не выяснял, кому выдано (и выдавалось ли) разрешение на строительство торгового комплекса по ул. ФИО11, 7, на каком земельном участке.

ИП ФИО2   уклонилась от предоставления разрешения на строительство и не дала никаких пояснений по этому вопросу, ограничившись указанием на то, что никаких иностранных рабочих не привлекала, недвижимое имущество по адресу ФИО11, 7 принадлежит ФИО9    Факт ведения строительства  не отрицала.

Материалами дела:  актом проверки, пояснениями ИП ФИО2,   ФИО9   А-К.Г., иностранных рабочих ФИО10 Д-О, ФИО5 Н-О., ФИО6 Х-О., протоколами подтверждено, что ФИО2   вела предпринимательскую деятельность (строительство объекта) с привлечением иностранных рабочих без соответствующего разрешения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Поскольку доказательств принятия предпринимателем  необходимых и достаточных мер для соблюдения требований ФЗ  от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя  состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и его вины в совершении правонарушения.

Апелляционным судом не установлено обстоятельств,  для признания правонарушения малозначительным. 

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Правонарушение, совершенное предпринимателем,  не может быть квалифицировано как малозначительное, так как, устанавливая особые требования к порядку привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных гражданин или лиц без гражданства, государство исходит из необходимости обеспечения его безопасности.

Из материалов дела следует, что иностранные рабочие привлекаются к работам в течение длительного времени при отсутствии соответствующих разрешительных документов; допущенное нарушение посягает на государственные и общественные интересы и является существенным.

Предусматривая административную ответственность за нарушение миграционного законодательства, законодатель тем самым учитывал государственное регулирование соответствующих общественных отношений путем закрепления определенных правил в нормах права, а также в контрольно-надзорной деятельности органов государственной власти, необходимых в целях охраны прав, свобод и законных интересов граждан, субъектов хозяйствовании, безопасности личности, общества и государства, национальной безопасности Российской Федерации.

Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания, управлением  учтена  неоднократность, массовость привлечения иностранных  рабочих  без соответствующего разрешения. Обстоятельств, смягчающих ответственность, не установлено, раскаяния в совершенном правонарушении ИП ФИО2   не проявила.

Заявление о снижении штрафа в соответствии с пунктом 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ не поступало, оснований для применения данной нормы не имеется. В материалах дела отсутствуют и  предпринимателем  не представлены доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф или что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для него необратимые последствия.

В данном случае, рассмотрев в совокупности обстоятельства совершения правонарушения, его последствия и степень вины предпринимателя, апелляционный суд не установил оснований для снижения размера административного наказания и назначения штрафа ниже низшего предела в порядке статьи 3.2 КоАП РФ.

Назначенное предпринимателю  административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Апелляционный суд,  в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ,  изучив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о наличии состава правонарушения, вины предпринимателя в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, учитывает  характер содеянного, личность виновного,  отсутствие смягчающих обстоятельств, определения административного наказания в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания постановления административного органа  незаконным.

Доводы апелляционной жалобы подтвердились.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может являться законным и обоснованным и подлежит отмене.

Суд первой инстанции не выполнил требования кассационной инстанции, указанные в постановлении от 26.07.2018,  дал неправильную оценку доказательствам,   выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела; неправильно применены нормы права, что является основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь  статьями  110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение  Арбитражного суда  Республики Ингушетия от 16 ноября 2018 года по делу №  А18-1116/2017, отменить.

В удовлетворении требований  индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном  правонарушении от 27.11.2017, отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                    Л.В. Афанасьева 

Судьи                                                                                   Д.А. Белов  

                                                                                              М.У. Семенов