ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.10.2024

Дело № А40-96015/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2024 

Полный текст постановления изготовлен  25.10.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Цыбиной А.В.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:          

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Титан» - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Амуртехимпорт» - неявка, извещено,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» - неявка, извещено,

рассмотрев 23 октября 2024 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амуртехимпорт»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 июля 2024 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Титан»

к обществу с ограниченной ответственностью «Амуртехимпорт»

о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Каркаде»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Титан» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АмурТехИмпорт» (далее – ответчик) о взыскании 1 548 002,34 рублей неустойки за период с 27.02.2023 по 21.04.2023 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 иск удовлетворен.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 12.10.2023 исходя из того, судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – третье лицо).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2024 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на то, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что у истца отсутствует право предъявления требования об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения продавцом (ответчиком) своих обязательств по договору купли-продажи, противоречит положениям пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные выше нормы прямо указывают на наличие у лизингополучателя права предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи. Так же данный вывод апелляционного суда противоречит условиям п. 1.3 договора купли-продажи.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 1 548 002,34 рублей неустойки.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названное постановление отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указал на отсутствие у арендатора права предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, непосредственно продавцу; неправомерный расчет неустойки от полной стоимости товара; нарушение положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете периода нарушения срока поставки, поскольку последний день поставки пришелся на нерабочий день.

Отзыв истца не приобщен судебной коллегией к материалам дела как поданный с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.01.2023 третьим лицом (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 632/2023 (далее – договор лизинга), во исполнение которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца (ответчик) предмет лизинга - буровую установку ZOOMLION ZR 185.

Третье лицо, исполняя свои обязательств по договору лизинга, 13.01.2023 заключило с ответчиком (продавец) договор купли-продажи (поставки) № 632/2023 на поставку буровой установки ZOOMLION ZR 185 (далее – договор купли-продажи).

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи товар передается лизингополучателю в присутствии покупателя в течение 40 календарных дней с момента получения продавцом авансового платежа.

По расчету истцу срок поставки истек 22.02.2023, товар был передан по акту приема-передачи 21.04.2023.

В связи с тем, что ответчик в сроки, установленные договором, свои обязательства не исполнил, допустил нарушение срока поставки товара, истцом в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.1 договора купли-продажи начислена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 1 548 002,34 рублей за период с 27.02.2023 по 21.04.2023.

Поскольку претензия истца с требованием об оплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 432, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора в части поставки товара в установленный договором купли-продажи срок, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции, рассмотревший дело по правилам суда первой инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», правовой позицией, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, исходил из того, что истец вправе предъявить к продавцу товара требования, вытекающие из договора купли-продажи, в частности в отношении последствий нарушения сроков поставки товара; установив факт нарушения условий договора, проверив расчет истца, удовлетворил иск, отказав в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда о наличии у истца (лизингополучателя) права на предъявление к продавцу требования о взыскании неустойки за нарушение срока поставки, о расчете неустойки от всей стоимости товара, кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Как установлено апелляционным судом, в порядке п. 2.3 договора купли-продажи оплата по договору производится путем внесения предоплаты в размере 99,00 % от обшей стоимости товара, что в номинальном выражении составляет 418 770 долларов США (в том числе, НДС в размере 69.795 долларов США) (28 380 042,9 рублей) в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящего договора сторонами.

Товар передается лизингополучателю в присутствии покупателя в течение 40 календарных дней с момента получения продавцом авансового платежа (п. 3.1 договора купли-продажи).

Так же апелляционным судом установлено, что во исполнение п. 2.3 договора купли-продажи покупатель внес предоплату в размере 28 597 468 рублей по платежному поручению от 17.01.2023 № 2584, таким образом, последним днем исполнения обязательства по поставке является 26.02.2023 (суббота).

Пунктом 6.1 договора купли-продажи установлена ответственность ответчика за нарушение срока поставки имущества в виде пени в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за конечным сроком, указанным в п. 3.1 договора.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периоде времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (статья 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы установленная дата окончания исполнения обязательства по оплате включается в срок исполнения данного обязательства, а просрочка и соответственно начисление неустойки начинается на следующий день.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Вместе с тем, удовлетворяя исковое требование о взыскании неустойки за период с 27.02.2023 (день предоплаты в размере 99% + 40 дней) по 21.04.2023 (подписание акта приема-передачи), апелляционным судом период начисления неустойки определен неверно, поскольку в период начисления неустойки ошибочно включен один день (27.02.2023) с учетом положений статей 190, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.п. 3.1 и 6.1 договора купли-продажи.

Следовательно, исковое требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 1 519 335,63 рублей за период с 28.02.2023 по 21.04.2023.

На основании изложенного и принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции установлены фактические обстоятельства дела, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что апелляционное постановление в редакции определения от 16.07.2024 подлежит изменению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, за подачу апелляционной и двух кассационных жалоб подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям. Так как иск был удовлетворен на 98,148 %, с истца подлежит взысканию в пользу ответчика 222 рубля судебных расходов за подачу апелляционной и кассационной жалоб, с ответчика в пользу истца – 30 897 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и кассационной жалобы. В результате зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30675 рублей судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2024 года в редакции определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2024 года по делу № А40-96015/2023 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амуртехимпорт» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Титан» (ИНН 

<

***>) 1 519 335,63 рублей неустойки за период с 28.02.2023 по 21.04.2023, 30 675 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и кассационной жалобы.

Председательствующий-судья                                                 А.В. Цыбина              

Судьи:                                                                                            В.В. Петрова 

                                                                                                   Д.Г. Ярцев