СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А27-16022/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2023 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Вагановой Р.А., судей Подцепиловой М.Ю.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО2 в судебном заседании в режиме веб- конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Крон-Строй» ( № 07АП-3120/2023) на решение от 03.03.2023  Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16022/2021 (судья Логинова  А.Е.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Крон-Строй», г. Кемерово  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному автономному учреждению  здравоохранения «Кузбасский клинический госпиталь для ветеранов войн», г. Кемерово  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга в размере 255 315 руб. 90  коп., неустойки в сумме 76 786 руб. 26 коп., убытков в размере 559 981 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами 99 776 руб. 09 коп. (с учетом уточнения),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, общество с  ограниченной ответственностью «Медсервис».  

В судебном заседании приняли участие представители: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 14.10.2022 (на 1 год), паспорт, диплом (в  режиме веб-конференции);  

от ответчика: ФИО4 по доверенности № 17Ю\2021 от 25.03.2021 (на 3 года),  паспорт, диплом;  

от третьих лиц: 

от ООО «Медсервис» - ФИО5 по доверенности от 10.11.2021 (на 3 года),  удостоверение адвоката (в режиме веб-конференции);  

от Территориального фонда обязательного медицинского страхования – без участия  (извещен).  

Суд 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТехКомСервис» (далее – ООО  «ТехКомСервис») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми  требованиями к государственному автономному учреждению здравоохранения  «Кузбасский клинический госпиталь для ветеранов войн» (далее – Госпиталь, ответчик) о  взыскании 255 315 руб. 90 коп. долга, неустойки в сумме 76 786 руб. 26 коп. за период с  08.05.2019 по 22.02.2023, убытков в размере 559 981 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами 99 776 руб. 09 коп. (с учетом уточнений от 13.09.2022, от  21.02.2023).  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены Территориальный фонд обязательного  медицинского страхования, общество с ограниченной ответственностью «Медсервис»  (далее - ООО «Медсервис»).  

Определением от 12.11.2022 произведена замена истца ООО «ТехКомСервис» на его  правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Крон-Строй» (далее –  ООО «Крон-Строй», истец, апеллянт).  

В ходе рассмотрения дела ООО «ТехКомСервис» заявило ходатайство об отказе от  иска в части взыскания 99 776,09 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 21.03.2020 по 13.09.2022. От ответчика, третьих лиц возражений  не поступило. Представитель ООО «Крон-Строй» настаивал на заявленном ходатайстве.  Исковые требования приняты к рассмотрению судом первой инстанции в уточненной  редакции.  

Решением от 03.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области принят отказ  общества с ограниченной ответственностью «Крон-Строй» от иска в части взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами 99 776 руб. 09 коп.,  

производство по делу в соответствующей части прекращено; исковые требования  удовлетворены в части взыскания с Госпиталя в пользу ООО «Крон-Строй»  задолженности в размере 122 815 руб. 90 коп., неустойки в сумме 36 936 руб. 88 коп., 3  678 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 5 372 руб. 35 коп. в  возмещение расходов истца за проведение судебной экспертизы.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Крон-Строй» в  апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу  новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

В обоснование жалобы ее податель утверждает, что заявленные требования  ошибочно квалифицированы судом первой инстанции в качестве упущенной выгоды, в то  время как действия ответчика причинили истцу фактический ущерб в виде разницы между  ценой покупки запасных частей и ценой их перепродажи.  

Также апеллянт обращает внимание коллегии на то, что выполнение работ по замене  привода шторок коллиматора подтверждается материалами дела, в том числе,  показаниями свидетелей.  

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В свою очередь, ООО «Медсервис» в письменном отзыве просит решение суда  первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном  объеме, ссылаясь на недостоверность экспертного заключения как доказательства по делу,  а также на противоречивость выводов суда первой инстанции в части требований о  взыскании стоимости работ по замене шторки коллиматора и самой запасной части.  

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, надлежащим  образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично,  путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда,  явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.  

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие представителей Территориального фонда  обязательного медицинского страхования.  

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и  

обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом  исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.11.2017  на основании протокола рассмотрения заявок на участие в запросе котировок №  31705668755-01 от 02.11.2017 Государственным автономным учреждением  здравоохранения Кемеровской области «Областной клинический госпиталь для ветеранов  войн» (заказчиком) и ООО «ТехКомСервис» (исполнителем) заключен гражданско-правовой договор на выполнение работ по ремонту медицинского оборудования с заменой  запасных частей № 331-ГП-2017 (далее - договор), по условиям которого Исполнитель  обязуется выполнить работы по ремонту медицинского оборудования с заменой запасных  частей: аппарат рентгеновский (комплекс рентгендиагностический ДХ-90), Apelem DX90,  заводской № L0490236, изготовитель Apelem, Франция, год выпуска 2004 (работы)  Заказчику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а Заказчик обязуется  обеспечить оплату работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.  Исполнитель выполняет работы в соответствии с приложением № 1 и приложением № 2 к  договору, которые является его неотъемлемой частью. Требования, предъявляемые к  работам, качественным и техническим характеристикам устанавливаются приложением №  2 к договору, которое является его неотъемлемой частью (раздел 1 договора – Предмет  договора).  

Работы должны отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а  также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам,  государственным стандартам и т.п.), лицензирования, если такие требования  предъявляются действующим законодательством Российской Федерации или настоящим  договором. Работы должны быть выполнены в объеме (количестве) и в сроки,  предусмотренные договором. Работы выполняются Заказчику в сопровождении с  необходимыми документами, которыми в т.ч. могут быть, копии сертификата и лицензии,  инструкции (памятки) на русском языке, паспорт на товар, гарантийные талоны  (сервисные книжки) и т.п. Дополнительные требования содержания дополнительных  условий определяются в приложении № 2 к договору. Если иные способы и условия  выполнения работ не определены договором, исполнение обязательств Исполнителем по  выполнению работ считается выполнение работ Заказчику в месте его нахождения и  подписание Заказчиком отчетной документации указанной в п. 2.1.1 договора.  

Выполнение работ осуществляется способом и на условиях, определенных договором.  Работа, несоответствующая требованиям договора, подлежит замене на работу с  аналогичными характеристиками, качество, технические и функциональные  характеристики (потребительские свойства) которой являются улучшенными по  сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными  характеристиками, указанными в договоре (пункт1.1, разделы 2, 3 договора).  

Для выполнения работ по ремонту, должны использоваться новые (не бывшие в  употреблении, не восстановленные) запасные части и расходные материалы. Исполнитель  возлагает на себя гарантийные обязательства, связанные с выполнением работ по  договору, согласно приложению № 2 к договору (раздел 2 договора – Общие положения).  

Согласно условиям раздела 3 договора (Стоимость (цена) и оплата выполненных  работ), общая стоимость работ по договору составляет 972 300 руб. (с НДС). Общая  стоимость работ включает в себя все расходы Исполнителя по исполнению условий  договора, в том числе накладные расходы, таможенные пошлины, налоги (в т.ч. НДС),  сборы и иные обязательные платежи, установленные действующим законодательством  РФ, необходимые для исполнения договора. Цена договора является твердой и  определяется на весь срок исполнения договора.  

Общий срок выполнения работ в течение 60 дней со дня, следующего за днем  заключения договора (пункт 4.1. договора).  

Пунктом 3.5.1 договора предусмотрено, что оплата производится после подписания  сторонами акта сдачи-приемки работ и иной документации, в течение 180 рабочих дней.  

Согласно положениям раздела 9 договора договор вступает в силу и становится  обязательным для сторон с момента его заключения и исполняется одноэтапно. Договор  вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.10.2018 г., а в части расчетов  до полного исполнения обязательств. Расторжение договора допускается по соглашению  сторон или в одностороннем порядке в соответствии с требованиями, предусмотренными  Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг  отдельными видами юридических лиц» либо в соответствии с решением суда по  основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.  

В Приложении № 1 к договору сторонами договора согласованы виды работ,  выполняемых исполнителем по договору, наименование и характеристики запасных  частей, необходимых для выполнения работ по договору. В частности, в разделе 2  Приложения № 2 к договору стороны определили, что в качестве запасной части поставке  и использованию исполнителем подлежит излучатель рентгеновский совместимый с  

оборудованием заказчика – аппаратом рентгеновским (комплексом  рентгендиагностическим ДХ – 90) Apelem DХ 90 заводской номер L0490236, изготовитель  Apelem Франция, год выпуска 2004, и предусмотрено, что на указанную деталь  предоставляется декларация соответствия Госстандарта России.  

Истцом представлен односторонний акт от 25.09.2018, в котором подрядчик указал,  что выполнены работы по диагностике аппарата (29 500 руб.), восстановление настроек  пульта в соответствии с техдокументацией (59 000 руб.), замена предохранителя в  экранно-снимочном устройстве (7 500 руб.), устранение плохих контактов в  низковольтной стойке (7 950 руб.), подтяжка резьбовых соединений в устройстве (4 425  руб.), демонтаж неисправного привода шторок коллиматора (7 250 руб.), монтаж привода  шторок коллиматора (7 250 руб.); центрация, настройка, калибровка рентгеновского  излучателя (29 500 руб.); тестирование аппарата во всех режимах работы (57 450 руб.),  ввод аппарата в эксплуатацию (14 750 руб.). Истец также указал перечень запасных  частей, приобретенных в связи с необходимостью исполнения обязательств по договору, а  также то, что на аппарате был установлен привод шторок коллиматора. Приемка работ  заказчиком не была произведена, ответчик заявил мотивированный отказ исх. № 02/521 от  01.10.2018 от подписания акта выполненных работ от 25.09.2018.  

13.03.2020 письмом исх. № 12 ООО «ТехКомСервис» уведомило ответчика об отказе  от исполнения договора на основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса  Российской Федерации, заявил требование о возмещении убытков – стоимости запасных  частей в сумме 766 877,70 руб., стоимости выполненных работ и запасных частей в сумме  357 075 руб.  

Ранее истцом была вручена ответчику претензия от 10.09.2018 (вх. № 431 от  13.09.2018) с требованием произвести оплату 972 300 руб. К претензии был приложен акт  выполненных работ от 25.09.2018.  

Поскольку требования истца не были удовлетворены, ООО «ТехКомСервис»  обратилось в суд с исковыми требованиями.  

17.10.2022 между ООО «ТехКомСервис» (цедентом) и ООО «Крон-Строй»  (цессионарием) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого Цедент  передал, а Цессионарий принял все права требования к государственному автономному  учреждению здравоохранения «Кузбасский клинический госпиталь для ветеранов войн»,  г. Кемерово по делу № А27-16022/2021: 255 315,90 руб. долга, 73 977,78 руб. неустойки за  период с 08.05.2019 по 13.09.2022, 559 981 руб. ущерба, всех судебных издержек (пункт  1.1, 1.2 договора цессии). В этой связи произведена процессуальная замена истца по делу.  

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы  апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской  Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется  выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом  объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату.  

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на  выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных  нужд) общие положения о подряде применяются, если иное не установлено правилами  Кодекса об этих видах договоров.  

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух  основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства  подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и  обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что  работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия  заказчика досрочно.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда»).  

Как следует из акта диагностических работ, представленного в материалы дела,  13.08.2018 была проведена диагностика по выявлению неисправностей аппарата: были  исправлены (изменены) параметры настроек пульта управления «Magnum» в соответствии  с технической документацией; устранены плохие контакты в низковольтной стойке;  подтяжка резьбовых соединений в экранно-снимочном устройстве «PIXEL»; замена  предохранителя в экранно-снимочном устройстве; тестирование аппарата рентгеновского  на максимальных режимах; проведение инструментального контроля параметров с  помощью прибора «Унфорс»; проведены контрольные снимки.  

Данные работы выполнены в рамках Договора, акт от 13.08.20218 подписан  уполномоченными представителями сторон.  

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции и сторонами не  оспариваются.  

Определением суда от 18.05.2022 была назначена экспертиза на предмет  определения стоимости работ по ремонту аппарата рентгеновского Apelem DX-90,  заводской номер L0490236, 2004 года выпуска, установленного в государственном  автономном учреждении здравоохранения Кемеровской области «Областной клинический  госпиталь для ветеранов войн», г. Кемерово по состоянию на август 2018 года, а именно:  

- диагностика по выявлению неисправностей аппарата; 

- исправление (изменение) параметров настроек пульта управления «Magnum» в  соответствии с технической документацией;  

- устранение плохих контактов в низковольтной стойке; - подтяжка резьбовых соединений в экранно-снимочном устройстве «PIXEL»; - замена предохранителя в экранно-снимочном устройстве; - тестирование аппарата рентгеновского на максимальных режимах; 

- проведение инструментального контроля параметров с помощью прибора  «Унфорс»;  

- проведение контрольных снимков. 

Согласно экспертному заключению № А000860 от 04.08.2022 стоимость указанных  выше работ составила 122 815 руб. 90 коп. по состоянию на август 2018 года.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству  лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Заключения эксперта относятся к доказательствам, на основании которых  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет  заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию  и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.  

Из буквального толкования приведенных выше норм права, в совокупности с  рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка  достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли  эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не  подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном  кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения  экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.  

Апелляционный суд, проанализировав экспертное заключение на предмет  соответствия требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и принимая его в качестве относимого и допустимого  доказательства, исходит из того, что оно соответствует требованиям, предъявляемым  законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу  доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его  разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении  экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в  заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено;  противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам и  необходимости их дополнений или разъяснений судом апелляционной инстанции не  установлено, в том числе и оснований для проведения по делу повторной  (дополнительной) экспертизы.  

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей  квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения  экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о  назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было.  

Нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперт предупрежден об уголовной  ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу  заведомо ложных заключений, о чем дана подписка.  

Между тем, отклоняя соответствующие доводы жалобы, апелляционный суд  находит их надуманными. Судебная коллегия принимает во внимание также и то, что  фактически выводы первоначальной и повторной экспертиз в части оценки стоимости  выполненных работ не противоречат друг другу.  

Отклоняя исковые требования в части взыскания стоимости работ по установке  шторок коллиматора, а также соответствующих комплектующих, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что из представленных в материалы дела доказательств,  пояснений свидетелей, доводов сторон, в том числе из акта от 13.08.2018, достоверно не  усматривается, что на рентгеновском аппарате была произведена замена запасной части -  привода шторок коллиматора.  

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с указанными выводами  суда первой инстанции, при этом отмечая, что согласно акту диагностических работ от  13.08.2018, составленному самим истцом, аппарат исправен и без проведения работ по  устранению неисправности шторок коллиматора, и после производства незначительных  настроек пульта управления может эксплуатироваться.  

В этой связи последующее направление истцом в адрес ответчика акта от 25.09.2018,  включающего в себя стоимость выполнения работ по замене привода шторок коллиматора  и стоимость соответствующих деталей, представляется суду непоследовательным.  

В свою очередь, показания свидетелей, приведенные апеллянтом в жалобе, при  таких обстоятельствах не могут свидетельствовать о выполнении ООО «ТехКомСервис»  работ по замене привода шторок коллиматора, поскольку ФИО6, по утверждению  самого истца, является работником ООО «ТехКомСервис», то есть косвенно  заинтересован в исходе настоящего дела, находясь в служебной зависимости перед  истцом. Вместе с тем приведенные апеллянтом в жалобе показания ФИО7 прямо  не свидетельствуют о том, что ООО «ТехКомСервис» производились работы по замене  привода шторок коллиматора. При этом ФИО7, будучи заведующим  рентгенологического отделения не должен обладать познаниями в сфере технического  устройства рентгеновского аппарата, что с учетом технологической сложности вменяемых  подрядчику работ не позволяет полагаться на показания свидетеля.  

В свете изложенного выводы суда первой инстанции в указанной части являются  обоснованными.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков,  вызванных невостребованностью закупленных истцом запасных частей, суд первой  инстанции исходил из того, что в силу действующего правового регулирования подрядчик  не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае невыполнения  согласованного объема работ.  

Так, под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 12 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее - Постановление № 25), по общему правилу для того, чтобы наступила  гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде  возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, с разумной  степенью достоверности его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его  вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и  наступившими неблагоприятными последствиями.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановления № 25,  по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой  является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица,  право которого нарушено, если бы нарушения не было.  

При этом согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются  положения указанного Кодекса, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для  государственных или муниципальных нужд.  

В соответствии с частью 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  

государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44), регулирующего  аналогичные отношения в сфере обеспечения государственных нужд, при расторжении  контракта в связи с односторонним отказом стороны от его исполнения другая сторона  контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба,  непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для  принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Таким образом, стороне контракта исходя из положений Закона № 44-ФЗ,  регулирующего спорные правоотношения, не предоставлено право требования  возмещения упущенной выгоды с учетом определения понятия «убытки», содержащегося  в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть неполученных  доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено.  

Данный правовой подход нашел свое отражение в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 27.03.2018 № 305-ЭС17-19009 по делу № А40-171449/2016.  

Вместе с тем, отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия принимает во  внимание, что квалификация судом первой инстанции требований в указанной части  коррелирует с утверждением о том, что подрядчик, являясь профессиональным  участником гражданского оборота в сфере ремонта медицинского оборудования,  заключая соответствующий договор в отсутствие условия о выполнении работ  иждивением заказчика, должен обладать достаточными ресурсами для надлежащего  исполнения взятых на себя обязательств. При этом, действуя осмотрительно, истец не был  лишен возможности предварительно произвести диагностику ремонтируемого  оборудования для установления действительной причины возникшей неисправности. В  свою очередь, ответчик представляет собой слабую сторону рассматриваемых  правоотношений, вынужденную полагаться на мнение специализированных организаций,  что само по себе не может служить основанием для возложения на него ответственности  за неосведомленность об обстоятельствах выполнения работ. Из существа спорных  обязательств следует, что ответчику, обладающему ограниченной компетенцией в  сложившейся ситуации, достаточно было указать на наличие необходимости выполнения  работ. Между тем недостоверность сведений, изложенных в дефектной ведомости,  составленной ООО «Медсервис», является вынужденным следствием специфики  отношений по обеспечению государственных и муниципальных нужд, имеющих  обратную сторону, выраженную в необходимости соблюдения формальных процедур при  формировании предложения.  

Более того, коллегия учитывает, что конструкция договора подряда не  подразумевает возложение на заказчика ответственности за невостребованность  материала, закупленного подрядчиком для выполнения работ, как это предусмотрено,  например, пунктом 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик  же, отказавшись от принятия закупленных истцом запасных частей, не приобрел на своей  стороне неосновательного обогащения, что при сложившихся обстоятельствах ставит  стороны в равное положение по итогу исполнения сторонами взаимных обязательств.  

Иное толкование приводило бы к тому, что заказчик, фактически не получивший  встречного предоставления в этой части как в виде запасной детали, так и в виде  выполненных подрядчиком работ по её установке, был бы вынужден частично уплатить  стоимость включенных в предмет закупки работ (с учетом стоимости запасных частей).  При этом такое положение будет менее выгодным для заказчика по сравнению с тем, при  котором подрядчик бы выполнил свои обязательства по контракту в полном объеме и  произвел замену бывших в употреблении частей аппарата на новые.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были  предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной  степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и  обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела  доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой  инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции  согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 03.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2716022/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Крон-Строй» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий Р.А. Ваганова  

Судьи М.Ю. Подцепилова  

 ФИО1