АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1942/2025

13 августа 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей В.А. Гребенщиковой, С.И. Гребенщикова

при участии:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 05.10.2022 №01/29/894/22

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком»

на решение от 21.11.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025

по делу № А24-2706/2024 Арбитражного суда Камчатского края

по иску публичного акционерного общества «Ростелеком»

к обществу  с ограниченной ответственностью «Миртек»

о взыскании 8 707 958 руб. 46 коп.

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 191167, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, Синопская набережная, д. 14, лит. А; далее – истец, ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу  с ограниченной ответственностью торговый дом «Миртек» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 347939, 

<

...>/А; далее – ответчик, ООО ТД «Миртек») о взыскании убытков по договору поставки от 18.02.2021 в размере 8 707 958 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.11.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

ПАО «Ростелеком», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих возражений заявителем кассационной жалобы приведены доводы о доказанности истцом поставки товара ненадлежащего качества, что, в свою очередь, лишило ПАО «Ростелеком» возможности своевременно сдать результат работ публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго») в рамках договора подряда от 11.12.2020 №ГП-420.

ООО ТД «Миртек» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения и рассмотреть кассационную жалобу ПАО «Ростелеком» в отсутствие представителей ответчика.

Определением от 15.07.2025 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы ПАО «Ростелеком» откладывалось в соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции представитель ПАО «Ростелеком» поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на её удовлетворении.

Представитель ООО ТД «Миртек», заявивший ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, подключение к активной конференции не осуществил по причинам, не зависящим от Арбитражного суда Дальневосточного округа.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.02.2021 между ПАО «Ростелеком» (покупатель) и ООО ТД «Миртек» (поставщик) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство в порядке и сроки, установленные договором, передать в собственность покупателю счетчики электрической энергии (далее –счетчики, ПУ) в количестве и комплектующие к АИИС КУЭ в соответствии со спецификацией (приложение №1 к договору) и техническими требованиями (приложение №2 к договору).

Согласно пункту 1.4 договора срок поставки установлен с даты его заключения по 22.02.2021 с правом досрочной поставки по согласованию с покупателем.

Поставляемый товар должен быть новым, не ранее 3 квартала 2020 года, не бывшим в употреблении, пригодным для использования по своему назначению (пункт 3.3. договора).

Согласно пункту 4.1 договора гарантийный срок на товар составляет 60 месяцев. Время начала исчисления гарантийного срока - с момента ввода продукции в эксплуатацию, но не более 72 месяцев с даты поставки, т.е. с даты подписания сторонами накладной ТОРГ-12. Гарантийный срок может быть продлен в соответствии с условиями договора.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в течение гарантийного срока поставщик гарантирует соответствие качества товара требованиям договора, технического паспорта и иных документов, относящихся к товару, и применимого права, возможность эксплуатации (использования) товара в соответствии с его целевым назначением, а также несет безусловную ответственность за обнаруженные недостатки, несоответствия и/или дефекты товара, если не докажет, что такие недостатки, несоответствия и/или дефекты явились следствием несоблюдения покупателем требований по использованию товара, установленных в инструкциях и иных документах, переданных покупателю в соответствии с пунктом 3.4 договора.

В случае обнаружения в течение гарантийного срока недостатков, несоответствий и/или (дефектов)  товара покупатель направляет поставщику соответствующее письменное уведомление, в котором указывает перечень выявленных недостатков (дефектов) товара и разумный срок на их устранение (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 4.4 договора поставщик обязан своими силами и за свой счет устранить недостатки, несоответствия и/или дефекты товара, обнаруженные покупателем в течение гарантийного срока, в срок, указанный покупателем в соответствии с пунктом 4.3 договора, путем замены или ремонта товара.

Товар, регламентированный договором  18.02.2021, поставлен ООО ТД «Миртек» покупателю в полном объеме.

По утверждениям ПАО «Ростелеком», в период действия договора поставки приборы учета выходили из строя, а также имелись случаи их некорректной работы.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.11.2021 по делу №А24-4628/2021 с ПАО «Ростелеком» в пользу ПАО «Камчатскэнерго» взыскана неустойка (с учетом начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства), которую истец уплатил в размере 8 707 958 руб. 46 руб.

Применение мер ответственности в рамках вышеназванного дела истец квалифицировал как убытки и связал их возникновение с ненадлежащим исполнением ООО ТД «Миртек» обязательств по поставке ПУ, имеющего недостатки.

Попытка урегулирования возникшего конфликта посредством  переписки сторон не привела к положительному результату для ПАО «Ростелеком», вследствие чего истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым  иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правильно руководствовались положениями статей 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25), и исходили из отсутствия факта противоправности в действиях ответчика при исполнении договора поставки от 18.02.2021, повлекшего неисполнение обязательств ПАО «Ростелеком» перед ПАО «Камчатскэнерго».

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 506, 513, 516 и 518 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать покупателю товар надлежащего качества в согласованном количестве и в оговоренный сторонами срок и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи  15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Недоказанность одного из перечисленных элементов влечет отказ в иске.

В пункте 12 Постановления №25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обращаясь с настоящими исковыми требованием, ПАО «Ростелеком» указывало на то, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 18.02.2021  (поставка счетчиков, в работе которых выявлены неисправности; непринятие должных мер по устранению выявленных неисправностей) привело к неблагоприятным последствиям для истца, который, в свою очередь,  не смог своевременно исполнить обязательства по договору подряда от 11.12.2020 №ГП-420, заключенному с ПАО «Камчатскэнерго».

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что ПАО «Ростелеком» не совершало действий, регламентированных пунктом 4.3 договора от 18.02.2021, по уведомлению поставщика (ответчика) о необходимости устранения недостатков, выявленных в работе счетчиков в рамках гарантийного срока; не предъявляло требований об уплате штрафной неустойки за несвоевременное устранение выявленных недостатков товара в порядке пункта 5.5.2 договора.

Более того, судами установлено, что ответчик с целью оперативной замены счетчиков со сбоями работы и вышедших из строя сформировал и направил в адрес покупателя обменный фонд в количестве 100 штук. В период гарантийного обслуживания замена приборов учета формировалась из обменного фонда, либо в кратчайшие сроки осуществлялся гарантийный ремонт.

Доказательств обратного истцом в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Из содержания решения Арбитражного суда Камчатского края по делу №А24-4628/2021 усматривается, что исполнение ПАО «Ростелеком» обязательств перед ПАО «Камчатскэнерго» было поставлено в зависимость от наличия при работе на оборудовании иных лиц (не ответчик по настоящему делу) установленного программного комплекса, реализованного в модуле АИИС КУЭ облачной платформы энергоданных РусГидро. Исходя из условий заключенного договора подряда иные лица (не ответчик по настоящему делу) должны были обеспечить наличие данного программного комплекса к моменту начала работ, поскольку счетчики подлежали внедрению в существующую систему.

Также в указанном решении суд установил, что на дату заключения договора и в период его исполнения иные лица (не ответчик по настоящему делу) не обеспечили наличие функционирующей системы с предъявленными к ней техническими требованиями и не реализовали доступ подрядчику к платформе энергоданных РусГидро «Пирамида 2.0», в связи с чем у подрядчика - ПАО «Ростелеком» объективно отсутствовала возможность интегрировать приборы учета, которые им приобретались у ООО ТД «Миртек».

Таким образом, из содержания указанного судебного акта не следует, что неисполнение подрядных обязательств ПАО «Ростелеком» перед  ПАО «Камчатскэнерго» стало следствием именно поставки ООО ТД «Миртек»  счетчиков ненадлежащего качества.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание недоказанность истцом факта противоправности в действиях ответчика при исполнении договора поставки от 18.02.2021, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Ростелеком».

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющейся доказательственной базы, само по себе не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов и о наличии оснований для их отмены по результатам кассационного пересмотра.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьями 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.11.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по делу № А24-2706/2024 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                               М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи                                                                        В.А. Гребенщикова

С.И. Гребенщиков