﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-28371/2020

г. Красноярск

16 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         16 апреля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Конончук А.А.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Ситипэй»: Мальчикова Р.А., представителя по доверенности от 08.04.2021, 

от истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Домком»: Заходященко М.В., представителя по доверенности от 12.01.2021 № 5/2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ситипэй» (ИНН 2465086124, ОГРН 1042402659782)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 01 февраля 2021 года по делу №  А33-28371/2020,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домком» (ИНН 2460226836 , ОГРН 1102468056723, г. Красноярск, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ситипэй» (ИНН 2465086124 , ОГРН 1042402659782, г. Красноярск, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № ПП466 о приеме платежей от 03.06.2013 в размере 2 200 179, 44 руб., неустойки в размере 2 013 728, 12 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным в части удовлетворения требования о взыскании неустойки по следующим основаниям:

- период начисления неустойки за пределами трехлетнего срока исковой давности подлежит исключению из расчета;

- истцом не представлен систематизированный расчет исковых требований;

- истцом в материалы дела представлены иные формы актов приема-сдачи выполненных работ (услуг), отличные от согласованных сторонами договора;

- судом оставлено без рассмотрения ходатайство ответчика о запросе подлинных актов приема-сдачи;

- истцом представлены копии актов не за весь период, по которому произведен расчет неустойки;

- в поведении истца прослеживается умысел в накоплении суммы долга с целью взыскания дополнительных санкций с ответчика;

- между сторонами действовали негласные условия и отступления при взаимодействии сторон по спорному договору;

- в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом письменного требования об оплате неустойки;

- в договоре предусмотрена отдельная ответственность ответчика за нарушение срока перечисления истцу принятых платежей в соответствии со ст. 395 ГК РФ; в связи с этим требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 3.4. договора неправомерно;

- 	ходатайство о снижении неустойки оставлено судом без рассмотрения, а вопрос наличия в спорном договоре несогласованного условия не исследован судом и ему не дана надлежащая оценка.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12.04.2021. 

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

09.04.2021 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. В качестве обоснования заявленного ходатайства ответчик указал на назначение нового представителя.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем, замена представителя является внутренней организационной проблемой юридического лица. Ответчик не обосновал невозможность заблаговременной замены представителя, своевременного ознакомления с материалами дела или участия руководителя ответчика в настоящем судебном заседании.

С учетом изложенного, учитывая явку представителя ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции, а также положения части 5 статьи 158 АПК РФ, устанавливающих право, а не обязанность суда отложить рассмотрение дела, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 июня 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «ДомКом» (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Ситипэй» (оператором по приему платежей) заключен договор № ПП466 о приеме платежей (л.д. 26-37, т. 1), по условиям которого оператор по приему платежей обязуется на условиях договора принимать платежи от плательщиков по договорам, заключенным между поставщиком и плательщиками и производит перечисление полученных денежных средств на специальный банковский счет поставщика (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора принятые платежи оператор платежей перечисляет на специальный счет поставщика каждый третий день рабочей недели в размере суммы принятых платежей за услуги поставщика по состоянию на этот день, в полном объеме без удержания причитающегося вознаграждения, указанного в пункте 3.2 договора.

За оказанные по договору услуги, поставщик уплачивает оператору по приему платежей вознаграждение в размере 0,1 % от суммы принятых платежей за отчетный период (данное вознаграждение включает НДС). Вознаграждение перечисляется поставщиком на обычный расчетный счет оператора по приему платежей не позднее 5 рабочих дней после даты подписания акта приема - сдачи выполненных работ(услуг) (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.4 договора за нарушение без веских причин и оснований сроков расчета, установленных в разделе 3 договора сторона, нарушившая порядок расчетов выплачивает другой стороне неустойку в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Выплата неустойки стороной, нарушившей сроки расчетов, производится только при условии направления другой стороной соответствующего требования в письменной форме.

В соответствии с пунктом 6.1 договора споры и разногласия, возникающие по договору или в связи с ним, разрешаются сторонами в досудебном претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии 30 календарных дней с даты получения претензии.

В случае не достижения сторонами согласия в ходе согласительных процедур, споры и разногласия сторон в связи с договором подлежат рассмотрению в Арбитражным судом Красноярского края.

Согласно электронным реестрам платежей в разрезе услуг ответчик принял от плательщиков платежи за период с 01.08.2017 по 30.05.2020 в сумме 9 342 857,45 руб.

Поскольку исполнитель указанную сумму заказчику не перечислил, истец обратился к ответчику с претензиями от 29.05.2020 (л.д. 18, т. 1) и 04.06.2020 (л.д. 22, т. 1) об оплате суммы долга в размере 9 014 105,53 руб. и 434 019,75 руб.

В ответ на претензии ответчик представил гарантийное письмо от 08.06.2020 (л.д. 58, т. 2), в котором признал факт наличия долга, а также указал график платежей.

Вместе с тем, график платежей ответчиком был нарушен, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 2 200 179,44 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 13.06.2013 № ПП466, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору № 1111466 о приеме платежей от 03.06.2013 в размере 2 200 179, 44 руб., неустойки в размере 2 013 728, 12 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции верно установлено, что между сторонами заключен договор от 03.06.2013 № ПП466, являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Верно применив положения статей 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая что согласно электронным реестрам платежей в разрезе услуг ответчик принял от плательщиков платежи за период с 01.08.2017 по 30.05.2020 в сумме 9 342 857,45 руб., а также согласно гарантийному письму от 08.06.2020 ответчик признал факт наличия долга, а также указал график платежей, принимая во внимание, что график платежей ответчиком был нарушен, отсутствие возражений ответчика в части факта наличия и размера задолженности, требование истца о взыскании 2 200 179,44 руб. руб. основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В указанной части решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2021 года по делу №  А33-28371/2020 не обжалуется, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не заявлены.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 013 728,12 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафов, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.4 договора за нарушение без веских причин и оснований сроков расчета, установленных в разделе 3 договора сторона, нарушившая порядок расчетов выплачивает другой стороне неустойку в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Выплата неустойки стороной, нарушившей сроки расчетов, производится только при условии направления другой стороной соответствующего требования в письменной форме.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции установил, что расчет произведен истцом верно, в соответствии с условиями договора. Контррасчет неустойки в соответствии с пунктом 3.4 спорного договора ответчиком не представлен, ответчиком указано, что расчет неустойки является арифметически верным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Так, в материалы дела представлен расчет исковых требований в части порядка начисления неустойки за период с 09.08.2017 (самая ранняя дата поступления денежных средств согласно условиям договора) по 18.09.2020. Расчет неустойки произведен истцом в следующем порядке: из суммы принятых агентом платежей вычтена комиссия агента (0,7%), на значение разности начислена неустойка с учетом ставки в размере 0,05% за каждый день просрочки до даты окончания периода начисления неустойки. Данная арифметика осуществлена в отношении суммы принятых платежей за каждый будний день в период возникновения задолженности.

Расчет неустойки по каждому из периодов начисления (за каждый день) представлен в материалы дела (л.д. 68-180, т. 1; л.д. 3-113, т. 3).

Факт нарушения сроков направления оператором по приему платежей (ответчиком) обществу с ограниченной ответственностью «ДомКом» денежных средств в рамках исполнения условий договора от 03 июня 2013 года № ПП466, подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг (л.д. 1-26, т. 2), выпиской по счету ООО УК «ДомКом» № 40821810623270000020 за период с 01.08.2018 по 14.09.2020 (л.д. 27-37, т. 2), реестром платежей за период с 01.08.2017 по 31.05.2020 (л.д. 38-57, т. 2), а также признан ответчиком в гарантийном письме от 08.06.2020, согласно которому ООО «Ситипэй» признало, что оплата задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности не освобождает ООО «Ситипэй» от обязанности возместить ООО УК «ДомКом» сумму неустойки в соответствии с пунктом 3.4 договора № ПП 466 от 03.06.2013.

Указанные доказательства подтверждают правомерность начисления неустойки за спорный период. Доводы апелляционной жалобы в части отсутствия части актов об оказании услуг отклонены апелляционным судом, поскольку иными материалами дела подтвержден размер задолженности и срок просрочки исполнения обязательства по оплате за весь заявленный период. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчиком признана правомерность начисления неустойки именно в соответствии с пунктом 3.4 договора № ПП 466 от 03.06.2013.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Как установлено судом апелляционной инстанции, стороны настоящего спора воспользовались своим правом на свободное волеизъявление и изложение условий спорном договоре, согласовав его без каких-либо разногласий, определив тем самым права и обязанности по данным правоотношениям.

Положения принципа эстоппель предполагают утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению, а также правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). Основным критерием их применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать получению преимущества и выгоды стороной, допускающей непоследовательность в поведении, в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Нормативной базой для применения эстоппель в процессуальном праве (процессуальный эстоппель) является часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Каждая из сторон придерживается своей процессуальной позиции и в ее обоснование предоставляет доказательства (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, должны пользоваться принадлежащими ими процессуальными правами добросовестно и не допускать злоупотребления ими (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы в части ссылки на неправомерное начисление истцом неустойки в соответствии с пунктом 3.4 спорного договора, а также необходимости начисления неустойки в соответствии с пунктом 5.7 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подобное поведения является противоречивым, не соответствует содержанию гарантийного письма ответчика от 08.06.2020, направлено на необоснованное снижение размера договорной ответственности, согласованной сторонами договора.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что пункт 3.4 договора № ПП 466 от 03.06.2013 не признан недействительным, в данной части договор не признан и не заключенным, следовательно стороны договора, реализуя принцип свободы договоры в части определения условий договора, вольны самостоятельно определять порядок начисления неустойки в соответствии с пунктом 3.4 либо пунктом 5.7 договора.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указал, что судом первой инстанции не рассмотрен довод о пропуске истцом срока исковой давности в части периода начисления неустойки, выходящего за пределы трехлетнего срока с даты подачи иска.

Как разъяснено пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Между тем, как следует из материалов настоящего дела, указанный довод не заявлялся ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Более того, в гарантийном письме (л.д. 58 т.2) ответчик признавал долг и обязанность по уплате неустойки в соответствии с пунктом 3.4. договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела представлены иные формы актов приема-сдачи выполненных работ (услуг), отличные от согласованных сторонами договора, в настоящем случае не имеет правового значения, поскольку представленные истцом акт подписаны ООО «ДомКом» и ООО «Ситипэй» без замечаний с проставлением оттисков печатей организаций. Представленные акты содержат сведения, позволяющие определить период, стоимость и объем оказанных услуг, а также суммы, подлежащие перечислению ООО УК «ДомКом» и ООО «Стипэй» (оператор по приему платежей). Таким образом, представленные акты содержат все необходимые сведения, которые стороны согласовали в качестве существенных в приложении № 2 к договору № ПП466. Несоответствие формы актов приема-передачи оказанных услуг не может служить основанием для опровержения их содержания, признанного сторонами путем их подписания.

Доказательств оказания услуг в ином объеме, чем указано в представленных актах, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца оригиналов актов приема-передачи оказанных услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В силу указанной нормы в ходатайстве об истребовании доказательств должны быть указаны доказательства, а также обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством, причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу указанной нормы в ходатайстве об истребовании доказательств должны быть указаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством, причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что доказательства обращения заявителя ходатайства о предоставлении документов к лицам, у которых истребуются документы, доказательства оформления истребуемых документов, а равно доказательства невозможности их получения суду не представлено.

Кроме того, судопроизводство в арбитражных судах основано на принципе диспозитивности в осуществлении процессуальных прав.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.02.2018 N 518-О указал, что в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности. Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Таким образом, суд не вправе обязывать сторон к представлению тех или иных доказательств в подтверждению заявленных доводов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Заявляя о необходимости предоставления оригиналов актов приема-передачи оказанных услуг, ответчиком не представлены акты иного содержания, противоречащие актам истца, довод о необходимости предоставления оригинала основан исключительно на предположении ответчика об ином содержании спорных актов.

С учетом изложенного, довод заявителя о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами действовали негласные условия и отступления при взаимодействии по спорному договору, документально не подтвержден и противоречит материалам дела, в связи с чем подлежит отклонению.

Также, из содержания апелляционной жалобы следует, что истцом нарушено условие спорного договора об отправке письменного требования по оплате неустойки. Однако, в материалы дела представлены письменные претензии, содержащие как требование по оплате основного долга, так и начисленной неустойки. Следовательно, заявленный ответчиком довод в данной части несостоятелен и не может быть принят апелляционным судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы 	ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрено судом первой инстанции по существу и правомерно отклонено на основании следующего.

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Исходя из толкования данных норм и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика-должника (пункт 73 названного Постановления N 7).

Ответчик, настаивая на несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства во взысканном судом первой инстанции общем размере, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств суду не представил. 

Более того, ответчик также не указал мотивы (критерии), по которым взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также не указал, какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о такой несоразмерности. Ответчиком произведен расчет исходя из ставки рефинансирования (л.д. 115 т. 3), однако применение в расчете данной ставки необоснованно с учетом условий договора. 

Ссылка на тяжелое материальное положение не состоятельна, так как тяжелое материальное положение не является основанием для освобождения от ответственности.

Также не обоснован довод о возможном извлечении преимущества из незаконного поведения с учетом длительности просрочки ответчика, что напротив является пользованием денежными средствами истца в период просрочки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 2 013 728, 12 руб. неустойки.

Кроме того, ответчик ссылается на злоупотребление истцом своими правами, которое выразилось в накоплении задолженности с целью взыскания дополнительных санкций с ответчика.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд считает, что заявителем жалобы не доказано злоупотребление истцом своими правами, учитывая принцип добросовестного осуществления добровольно принятых на себя гражданско-правовых обязанностей сторон договора, истец обладает правом на заявление ко взысканию суммы задолженности и начисленных санкций (неустойки) в пределах срока исковой давности.

На основании вышеизложенного исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2021 года по делу № А33-28371/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

О.Ю. Парфентьева