Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-4670/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   25 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   07 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зиновьевой Т.А.,

судей                                                                  Донцовой А.Ю.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Крапивинского муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Крапивинского муниципального округа на решение от 25.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья ФИО2) и постановление от 16.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Лопатина Ю.М.) по делу № А27-4670/2023 по иску администрации Крапивинского муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Крапивинского муниципального округа (652440, Кемеровская область - Кузбасс, Крапивинский район, пгт. Крапивинский, ул. Юбилейная, 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Барачатское» (652443, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о запрете использовать земельный участок с кадастровым номером 42:05:0101004:675.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Банновское» (652445, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Банновское» - ФИО3 по доверенности от 05.08.2023.

Суд установил:

администрация Крапивинского муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Крапивинского муниципального округа (далее – комитет, истец) обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Барачатское» (далее – ООО «Барачатское», общество, ответчик) о запрете использования земельного участка с кадастровым номером 42:05:0101004:675, расположенного по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Крапивинский муниципальный округ, площадью 7273+/-746 кв.м (далее – земельный участок).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Банновское» (далее – ООО «Банновское», третье лицо).

Решением от 25.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 16.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, комитет обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на следующие доводы: в результате противоправных действий ответчика, захватившего земельный участок, орган местного самоуправления потерял соответствующий доход в местный бюджет, поскольку арендатор земельного участка не мог использовать участок и имеет право на перерасчет арендной платы; в материалы дела представлены доказательства незаконного использования земельного участка ответчиком, несмотря на то, что позднее (уже после окончания сезона сельскохозяйственных работ) техника и оборудование вывезены ответчиком с участка, его незаконное поведение свидетельствует о реальной угрозе повторного захвата участка; вопреки выводам судов, материалы дела содержат доказательства того, что ответчик осуществлял использование спорного земельного участка неправомерно, что влечет необходимость запрета ответчику его использования в дальнейшем.

Отзывы на кассационную жалобу от ответчика и третьего лица в материалы дела не представлены.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы комитета, полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Учитывая надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Банновское», проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок имеет категорию земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: хранение и переработка сельскохозяйственной продукции.

Указанный земельный участок находится на территории Крапивинского муниципального округа, полномочиями по его распоряжению наделен комитет.

09.01.2023 на основании протокола об итогах аукциона от 27.12.2022 между комитетом (арендодатель) и ООО «Банновское» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 1 (далее – договор аренды), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду земельный участок.

В ходе выездного обследования указанного земельного участка, проведенного 28.02.2023, установлено, что на земельном участке расположена сельскохозяйственная техника (комбайны с государственными регистрационными знаками 

<

***> 6397 КК, 4471 НЕ, 2570 МА, самоходный опрыскиватель с государственным регистрационным знаком 589 МА, пресс-подборщики рулонные ПР-180М, полуприцепы и др.).

Согласно ответу управления Гостехнадзора Кузбасса от 03.03.2023 данная техника зарегистрирована за ООО «Барачатское».

Ссылаясь на то, что ООО «Барачатское» своими действиями препятствует осуществлению прав собственника в отношении земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь статьями 12, 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), пришли к выводу, что истец не доказал факт воспрепятствования ответчиком пользования истцом спорным земельным участком, так как земельный участок ответчиком освобожден.

Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, суд округа исходит из следующего.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

В качестве одного из способов защиты права указано восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статьям 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления № 10/22, следует, что в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (статья 76 ЗК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период действия договора аренды на земельном участке была расположена сельскохозяйственная техника и иное оборудование, принадлежащее ответчику.

Вместе с тем, сторонами не оспаривается, что в ходе судебного разбирательства по делу вся техника и оборудование ООО «Барачатское» были вывезены с земельного участка в добровольном порядке, какая-либо деятельность ответчиком на нем не осуществляется, на дату рассмотрения спора ответчиком не чинятся препятствия истцу (третьему лицу) в пользовании земельным участком.

Данные доказательства истцом и третьим лицом не опровергнуты, в связи с чем суды пришли к верному выводу об отсутствии на момент принятия решения доказательств, подтверждающих факт воспрепятствования ответчиком пользования истцом и третьим лицом спорным земельным участком, нарушения чьих-либо прав по использованию принадлежащего им имущества со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах ввиду отсутствия факта нарушения ответчиком прав истца суды правильно указали на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы истца о том, что в результате противоправных действий ответчика, захватившего земельный участок, орган местного самоуправления потерял соответствующий доход в местный бюджет судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не являются безусловным доказательством совершения ответчиком противоправных действий, а нарушение финансовых интересов арендодателя подлежит защите иным образом.

Ограничения, связанные с запретом использования земельного участка истца, могут применяться лишь в исключительных случаях, когда существуют реальные препятствия осуществления прав собственника в отношении земельного участка, либо представляют собой меру, направленную на пресечение действий, составляющих нарушение права в будущем, то есть для предотвращения будущей угрозы нарушения своего права.

Однако истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ наличие таких обстоятельств не доказано.

Доводы подателя жалобы о доказанности осуществления ответчиком использования спорного земельного участка не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в качестве основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку само по себе установленное судом нарушение прав истца и третьего лица не может безусловно свидетельствовать, как ошибочно полагает податель жалобы, о возможности повторного захвата ответчиком спорного участка в будущем.

Аргументы истца и третьего лица о реальности подобной угрозы нарушения носят предположительный характер, не подтверждены надлежащими доказательствами, ввиду чего не свидетельствуют о необходимости защиты прав собственника и арендатора земельного участка.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 АПК РФ). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права.

Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-4670/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                                              А.Ю. Донцова

 

ФИО1