ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-15731/2018

20 декабря 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Карева А.Ю., Омельченко В.А., 

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2, представитель по доверенности от 05.12.2018 № 207/4/74 д, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации;

от автономной некоммерческой организации профессионального образования «Симферопольская объединенная техническая школа Крымской региональной общественной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту (ДОСААФ)» - ФИО3, представитель по доверенности от 09.07.2019 б/н, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации профессионального образования «Симферопольская объединённая техническая школа Крымской региональной общественной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту (ДОСААФ)» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.08.2019 по делу № А83-15731/2018, принятое по заявлению автономной некоммерческой организации профессионального образования «Симферопольская объединенная техническая школа Крымской региональной общественной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту (ДОСААФ)» к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Управлению государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5, Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Республики Крым, Администрации города Симферополя Республики Крым, МКУ Департамента развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым, Министерства обороны Российской Федерации, Симферопольского городского совета Республики Крым, о признании незаконным и отмене постановления и решения об оставлении постановления без изменения,

установил:

автономная некоммерческая организация профессионального образования «Симферопольская объединенная техническая школа Крымской региональной общественной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту (ДОСААФ)» (далее – заявитель, организация, АНО ПО «Симферопольская ОТШ КРООО ДОСААФ») обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором заявила требования:

- признать незаконным и отменить постановление отдела государственного земельного надзора управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее – административный орган) от 17.08.2018 № 325 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 105 000,00 руб.;

- признать незаконным и отменить решение Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее – Госкомрегистр) от 17.09.2018 об оставлении жалобы на постановление о назначении административного наказания без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем пропущен срок на обжалование вынесенного в отношении него постановления о назначении административного наказания и отсутствует ходатайство о восстановлении срока. 

Не согласившись с принятым решением, АНО ПО «Симферопольская ОТШ КРООО ДОСААФ» обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы организация указывает, что срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности не пропущен, поскольку срок на обжалование в судебном порядке вынесенного административным органом постановления по делу об административном правонарушении подлежит исчислению со дня вручения или получения решения по жалобе вышестоящего органа.

Определением заместителя председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 произведена замена председательствующего судьи Малышевой И.А., ввиду ее назначения указом Президента Российской Федерации от 04.11.2019 судьей другого суда, на судью Привалову А.В., для рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала. 

В судебном заседании представитель АНО ПО «Симферопольская ОТШ КРООО ДОСААФ» поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации просила разрешить возникший спор в соответствии с действующим законодательством, указывая на отсутствие какого-либо интереса Министерства обороны Российской Федерации в данном деле, поскольку его права и законные интересы предметом спора ни каким образом не затрагиваются. 

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу не направили, о причинах неявки суд не уведомили, что в силу положений статей 156, части 2 статьи 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения явившихся представителей,  проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения председателя Госкомрегистра о проведении внеплановой выездной проверки от 18.07.2018 № 872-01/09 в период с 01.08.2018 по 07.08.2018 отделом государственного земельного надзора управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства юридическим лицом АНО ПО «Симферопольская ОТШ КРОО ДОСААФ» при использовании земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, в районе «Петровские высоты» (кадастровый квартал 90:22:010315).

По результатам проверки органом государственного земельного надзора составлен акт от 07.08.2018 № 736, в котором установлено, что земельные участки частной собственности с кадастровыми номерами 90:22:010315:2282 и 90:22:010315:6166 общей площадью 1200 кв.м., принадлежащие ФИО4 и ФИО5, заняты АНО ПО «Симферопольская ОТШ КРОО ДОСААФ» для организации полигона для обучения вождению автотранспортными средствами (автодром), территория по периметру ограждена забором, оборудованы въездные ворота, свободный доступ на земельные участки частной собственности ограничен. Также установлено использование без надлежаще оформленных прав земельного участка муниципальной собственности площадью 6855 кв.м., расположенного по адресу: г. Симферополь, в районе «Петровские высоты» М-4, путем огораживания по периметру забором, размещением эстакады, здания КТП, используемых в процессе обучения водителей для организации автодрома. Таким образом, органом государственного земельного надзора установлено нарушение статей 25, 26, 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Установленные нарушения  послужили поводом для возбуждения в отношении организации дела об административном правонарушении и основанием для составления 07.08.2018 протокола об административном правонарушении и вынесении 17.08.2018 постановления по делу № 325 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 105000,00 рублей. Копия постановления о назначении административного наказания получена организацией почтой 24.08.2018. 

Несогласие с постановлением о назначении административного наказания послужило основанием обращения организации в вышестоящий орган с жалобой в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом  Госкомрегистра принято решение от 17.09.2018, которым жалоба организации оставлена без удовлетворения, постановление о назначении административного наказания от 17.08.2018 оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенным решением и постановлением, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы организации в сфере предпринимательской деятельности, АНО ПО «Симферопольская ОТШ КРООО ДОСААФ» обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением с учетом принятых судом уточнений от 13.12.2018.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем был пропущен срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ и статьей 30.3 КоАП РФ, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом; в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено аналогичное правило, согласно которому жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по делу № 325 вынесено административным органом 17.08.2018 в отсутствие представителя привлекаемого к ответственности лица, направлено почтой и получено организацией 24.08.2018 (л.д.102 т.2).

В арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 17.08.2018 организация обратилась 01.10.2018 за пределами установленного законом срока на его обжалование (срок истек 07.09.2018).  

При этом, тот факт, что данное постановление было обжаловано заявителем в порядке пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий орган, не продлевает установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления, поскольку такой порядок обжалования не является обязательным, а является альтернативным. 

Подача лицом жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности в вышестоящий орган не лишает его права обратиться с соответствующей жалобой в арбитражный суд в пределах установленного процессуального срока.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок на обжалование в судебном порядке вынесенного административным органом постановления по делу об административном правонарушении подлежит исчислению со дня вручения или получения решения по жалобе вышестоящего органа, коллегией отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательную процедуру обжалования постановлений в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

В силу положений статьи 30.1 КоАП РФ, юридическому лицу предоставлено право выбора для обжалования постановления по делу об административном правонарушении либо в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в арбитражный суд по месту рассмотрения дела.

АНО ПО «Симферопольская ОТШ КРООО ДОСААФ» реализовало свое право на обжалование постановления Госкомрегистра от 17.08.2018 по делу об административном правонарушении № 325, выбрав способ защиты путем направления жалобы вышестоящему должностному лицу, а не в суд. При этом, направив жалобу вышестоящему должностному лицу, общество имело возможность обратиться одновременно с соответствующим заявлением и в арбитражный суд, в установленный законом срок.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В случае пропуска срока, установленного статьей 208 АПК РФ и статьей 30.3 КоАП РФ, на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности,  указанный срок по ходатайству лица может быть восстановлен арбитражным судом в порядке части 2 статьи 117 АПК РФ, если суд признает причины пропуска уважительными. 

Приведенные заявителем обстоятельства обжалования постановления во внесудебном порядке могут являться основанием для восстановления пропущенного срока на обращение в суд, однако заявитель с соответствующим ходатайством в суд не обращался.

Поскольку пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции правомерно отказано по данному основанию в удовлетворении требования общества о признании незаконными и отмене постановления административного органа от 17.08.2018  о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ. 

Вместе с тем относительного второго требования заявителя о признании незаконным решения Госкомрегистра об оставлении постановления о назначении административного наказания без изменения в решении суда первой инстанции в нарушение положений статьи 170 АПК РФ отсутствуют выводы, по каким основаниям заявителю в этом требовании отказано. Однако данное нарушение не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем в силу положений части 3 статьи 270 АПК РФ такое процессуальное нарушение не может являться основанием для отмены судебного акта.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», дело об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление (определение) по делу об административном правонарушении, подлежит рассмотрению судом исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления (определения), поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление (определение). Порядок рассмотрения указанных дел определяется параграфом 2 главы 25 АПК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

В силу части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, копия решения вышестоящего должностного лица Госкомрегистра от 17.09.2018 по жалобе заявителя на постановление о назначении административного наказания от 17.08.2018 получена обществом 21.09.2018 согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 29502226022156, размещенного на официальном сайте ФГУП «Почта России» (л.д. 104 т.2).

Соответственно, с заявлением об оспаривании указанного решения заявитель  обратился в арбитражный суд 13.12.2018, заявив это требование в своих дополнениях от 13.12.2018 к первоначальному заявлению (л.д.101 т.2) В первоначальном заявлении, поданном в суд 01.10.2018, это требование организацией не заявлялось.

Таким образом, срок на обжалования решения административного органа, установленный статьей 208 АПК РФ, заявителем пропущен.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке части 2 статьи 117 АПК РФ заявитель по данному требованию также не подавал.

В своих пояснениях суду апелляционной инстанции представитель заявителя по данному обстоятельству причины пропуска срока пояснить не смог, согласившись с тем, что срок по данному требованию организацией пропущен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В данном случае ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с указанием каких-либо объективных причин пропуска срока с учетом содержания заявленных требований не заявлено.

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности и решения вышестоящего должностного лица, принятого по жалобе на это постановление, в связи с чем приведенные доводы заявителя об отсутствии состава правонарушения в действиях организации правомерно не были предметом оценки суда первой инстанции.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого судебного акта. 

Приведенные в жалобе доводы выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о неполном исследовании материалов дела и фактически сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может служить основанием для отмены судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не разрешается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 августа 2019 года по делу №А83-15731/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации профессионального образования «Симферопольская объединённая техническая школа Крымской региональной общественной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту (ДОСААФ)» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий        А.В. Привалова

Судьи                                                                                                    А.Ю. Карев

                  В.А. Омельченко