﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17071/2017(12)-АК

Дело № А50-30277/2016

08 июля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Чепурченко О. Н.,

судей                                     Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф., 

при участии:

от конкурсного управляющего Щукина А.О.: Глейх О.В., паспорт, доверенность от 09.01.2020,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Щукина Антона Олеговича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2020 года о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего об установлении расходов на оплату услуг привлеченных специалистов,

вынесенное в рамках дела № А50-30277/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Альфа-Трейд» (ОГРН 1075902011316, ИНН 5902161372),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2017 принято к производству заявление Департамента земельных отношений Администрации г. Перми (департамент) о признании ООО «Альфа-Трейд» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 17.04.2017 заявление департамента признано обоснованным, в отношении ООО «Альфа-Трейд» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Хренова Екатерина Викторовна.

Решением арбитражного суда от 27.09.2017 ООО «Альфа-Трейд» (должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Коуров Максим Викторович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск за 14.04.2017 № 192) и включены в федеральный информационный ресурс – Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (дата публикации – 01.10.2017).

Определением от 30.11.2017 Коуров Максим Викторович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ООО «Альфа-Трейд» утвержден Щукин Антон Олегович, член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

13 января 2020 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Щукина А.О. об установлении расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, в котором ввиду исчерпания лимита расходов на привлеченных специалистов (1 332 045 руб.) просил привлечь для юридического сопровождения процедуры конкурсного производства, за счет средств должника:

- начиная с 01.12.2019 ООО «Корвет» (г. Новосибирск, ИНН 5405491363, ОГРН 1145476022295) с установлением стоимости его услуг в сумме 40 000 руб. в месяц (до завершения процедуры конкурсного производства);

- Гнатенко В.А. для оказания юридической помощи при рассмотрении уголовного дела по заявлению конкурсного управляющего должника о хищении имущества должника на период с 01.12.2019 до рассмотрения уголовного дела судом в судебном разбирательстве и установить Гнатенко В.А. вознаграждение в следующих размерах:	

на период с 01.12.2019 по 29.02.2020 в размере 30 000 руб. в месяц; 

на период с 01.03.2020 на стадии предварительного расследования по уголовному делу – 100 000 руб. (единовременно после возбуждения уголовного дела);

на стадии судебного разбирательства по уголовному делу в суде первой инстанции – 30 000 руб. 00 коп. (единовременно после назначения судебного заседания или предварительного слушания по уголовному делу) (с учетом уточнений заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)). 

С учетом изложенного в уточнении обоснования конкурсный управляющий должника просил определить общую сумму вознаграждения Гнатенко В.А. в случае его привлечения к обеспечению выполнения конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей равной 220	00 руб. за период с 01.12.2019.

Определением  Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2020 года заявление конкурсного управляющего ООО «Альфа-Трейд» Щукина А.О. удовлетворено частично.

Суд привлек для обеспечения выполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Корвет» (г. Новосибирск, ИНН 5405491363, ОГРН 1145476022295) для оказания юридического сопровождения процедуры конкурсного производства ООО «Альфа-Трейд» и утвердил размер оплаты его услуг за счет должника в сумме 40 000 руб. ежемесячно с 01.12.2019 до объективного устранения обстоятельств, обусловивших необходимость привлечения указанного лица. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Щукин А.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части неудовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводами суда положенными в обоснование отказа в привлечении адвоката Гнатенко В.А. Ссылается на то, что с договоре с ООО «Корвет» на оказание услуг по комплексному сопровождению процедуры конкурсного производства не содержат указания на возможность предоставлять интересы должника в правоохранительных органах при рассмотрении уголовных дел с участием должника, доказательства наличия у общества «Корвет» в г. Перми специалистов, способных оказывать услуги в области уголовного права отсутствуют; полагает, вывод суда о возможности распространения действия договора с обществом «Корвет» в отношении поданного конкурсным управляющим заявления о совершении преступления, направленного на возбуждение уголовного дела, сбор доказательственной базы для удовлетворения гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного кражей имущества должника, не соответствует материалам дела. Относительно вывода суда о том, что единовременное вознаграждение в размере 100 000 руб. фактически является гонораром успеха отмечает, что в соответствии с Законом об адвокатской деятельности в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставиться в зависимость от результата оказания адвокатом услуг; полагает, что судом применены положения ст. 327.1 ГК РФ которые применению в данном случае не подлежали. Также апеллянт полагает неправомерным вывод суда о том, что установление ежемесячной фиксированной оплаты услуг Гнатенко В.А. независимо от объема работы является пренебрежением общим правилам применения лимитов; размер оплаты в размере 30 000 руб. меньше чем стоимость услуг ООО «Корвет», что свидетельствует о том, что стоимость услуг привлеченного специалиста является разумной; ссылается на то, что в связи с внесенными в соглашение с Готенко В.А. изменениями, выплата фиксированного вознаграждения вообще исключена, установленная стоимость услуг адвоката Гнотенко В.А. в виде единовременной выплаты в размере 100 000 руб. за весь период на стадии предварительного расследования, срок которого может неоднократно продлеваться  и составит от 2 до 12 (и более) месяцев.,  является более выгодным для должника, нежели установление ежемесячного вознаграждения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего Щукина А.О. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение в обжалуемой части отменить, соответствующие требований удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Поскольку возражений относительного проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части – привлечение в процедуре конкурсного производства адвоката Гнотенко В.А. для оказания юридической помощи при рассмотрении уголовного дела по заявлению конкурсного управляющего должника о хищении имущества должника на период с 01.12.2019 до рассмотрения уголовного дела судом в судебном разбирательстве за счет средств должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для обращения конкурсного управляющего Щукина А.О. в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением явилось исчерпание по состоянию на 31.12.2019 лимита оплаты услуг привлеченных лиц, установленных законодательством о банкротстве. 

В частности, конкурсный управляющий указывал на то, что для обеспечения выполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего должника, с Гнатенко Владимиром Анатольевичем было заключено соглашение от 06.12.2018 об оказании юридической помощи при рассмотрении уголовного дела, связанного с хищением имущества должника на стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства, с оплатой услуг 30 000 руб. ежемесячно.

По состоянию на 30.11.2019 стоимость оказанных Гнатенко В.А. услуг составила 360 000 руб. (за период с декабря 2018 года по ноябрь 2019 года), которая была выплачена в полном объеме по состоянию на 31.12.2019.

Поскольку на 31.12.2019 лимит оплаты услуг привлеченных лиц по делу о банкротстве должника исчерпан, необходимость привлечения адвоката Гнатенко В.А. с декабря 2019 года не отпала, конкурсный управляющий просил привлечь суд Гнатенко В.А. и установить размер оплаты оказываемых им услуг.

Необходимость привлечения указанного лица, конкурсный управляющий мотивировал тем, что выполнение им указанных действий самостоятельно невозможно и нецелесообразно ввиду отдаленности места жительства конкурсного управляющего должника и с учетом альтернативных затрат на проживание, питание и проезд конкурсного управляющего должника, которые превысят размер оплаты услуг привлеченных лиц.

В привлечении адвоката Гнатенко В.А. в качестве привлеченного специалиста в процедуре банкротства должника судом первой инстанции отказано.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в деле, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве) (Закон о банкротстве, Закон) предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В соответствии с п. 8 ст. 20.7 названного Закона размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется исходя из балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим при превышении размера оплаты таких услуг, осуществляется по определению арбитражного суда (п. 6 названной статьи).

При этом следует отметить, что нехватка привлеченных лиц для выполнения необходимых мероприятий не должна приводить к затягиванию процедуры конкурсного производства.

С учетом величины и характера активов должника, количества и сложности мероприятий, подлежащих проведению, возможно привлечение конкурсным управляющим определенного количества привлеченных лиц, факт чего сам по себе не может являться нарушением, а равно только потому, что лимиты конкурсного производства уже исчерпаны конкурсным управляющим. 

В соответствии с п. 6 ст. 20.7 Закона оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» установлен предмет доказывания по подобным делам:	при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20,7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, суд, рассматривая вопрос об обоснованности привлечения специалистов, производит оценку такой обоснованности по следующим критериям: наличие объективной необходимости привлечения данного лица, соразмерность размера оплаты объему выполненных работ, соответствие качества оказанных услуг заявленному, в том числе наличие соответствующей квалификации у специалиста.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим в полицию было подано заявление о совершенном хищении имущества ООО «Альфа-Трейд», возбуждено уголовное дело. 

Для оказания юридической помощи при рассмотрении уголовного дела по заявлению конкурсного управляющего должника о хищении имущества должника на период с 01.12.2019 до рассмотрения уголовного дела судом в судебном разбирательстве, конкурсный управляющий просил привлечь Гнатенко В.А. в качестве привлеченного специалиста с установлением ему вознаграждение в следующих размерах:	

на период с 01.12.2019 по 29.02.2020 в размере 30 000 руб. в месяц; 

на период с 01.03.2020 на стадии предварительного расследования по уголовному делу – 100 000 руб. (единовременно после возбуждения уголовного дела);

на стадии судебного разбирательства по уголовному делу в суде первой инстанции – 30 000 руб. 00 коп. (единовременно после назначения судебного заседания или предварительного слушания по уголовному делу).

При этом конкурсный управляющий указывал на то, что Гнатенко В.А., является специалистом в области уголовного права, оказывает услуги, целью которых является возбуждение уголовного дела по факту кражи имущества должника, рассмотрение которого судом позволить установить виновных в краже имущества должника лиц, сформировать доказательственную базу для требований о возмещении ущерба, причиненного кражей имущества. 

Отказывая в привлечении Гнатенко В.А., суд первой инстанции исходил из того, что в процедуре банкротства в качестве привлеченного специалиста уже привлечено ООО «Корвет», которым оказываются юридические услуги. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, независимо от отрасли права, в которой Гнатенко В.А. является специалистом, одновременное привлечение двух специалистов для оказания юридических услуг с самостоятельной ежемесячной оплатой их услуг в общей сумме, вдвое превышающей размер ежемесячного фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего должника, в условиях ведения в отношении должника ликвидационной процедуры банкротства и недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов, является неразумным и неоправданным. 

При этом заключенный с ООО «Корвет» договор не ограничивает правую сферу (отрасль) оказываемых юридических услуг, предусматривает этот договор и взаимодействие ООО «Корвет» с государственными органами (помимо участия в судебных делах). Следовательно, ничего не препятствует распространить действие заключенного с ООО «Корвет» договора на оказание услуг в отношении поданного конкурсным управляющим должника заявления о совершении преступлении, направленного на возбуждение уголовного дела, установление виновных в краже имущества должника лиц, сбор доказательственной базы для удовлетворения гражданского иска о взыскании ущерба, причиненного кражей имущества должника. 

Более того, сам конкурсный управляющий должника обосновывал необходимость привлечения ООО «Корвет» тем, что в настоящее время в производстве суда находится поданное от имени конкурсного управляющего должника заявление о взыскании убытков, размер которых определен стоимостью необнаруженного конкурсным управляющими имущества должника. 

Таким образом, названные конкурсным управляющим должника цели рассмотрения заявления о преступлении соответствуют и соотносятся с целями и задачами рассматриваемого спора о взыскании убытков.

Является важным и то обстоятельство, что конкурсным управляющим должника ООО «Корвет» привлечено для оказания юридических услуг, при этом конкретных специалистов для оказания юридических услуг определяет ООО «Корвет». Поэтому если определенные ООО «Корвет» конкретные специалисты по каким-либо причинам не могут оказывать юридические услуги в уголовно-правовой отрасли, ООО «Корвет» должно определить иных компетентных специалистов.

Доказательства невозможности оказания ООО «Корвет» юридических услуг в уголовно-правовой сфере с учетом объема имеющихся в настоящее время споров, связанных с процедурой банкротства должника, а равно с учетом признанного судом разумным ежемесячного размера оплаты услуг ООО «Корвет», отсутствуют.

Также судом принято во внимание, что первоначально указанное соглашение предусматривало ежемесячную оплату услуг Гнатенко В.А. независимо от объема фактически оказанных услуг.

Дополнительным соглашением с марта 2020 года ежемесячная оплата услуг Гнатенко В.А. заменена условием о выплате Гнатенко В.А. 100 000 руб. в случае возбуждения уголовного дела и установлением единовременного размера оплаты услуг в 30 000 руб. на стадии рассмотрения уголовного дела судом.

Как верно отмечено судом первой инстанции, условие о выплате Гнатенко В.А. 100 000 руб. вознаграждения на случай возбуждения по заявлению конкурсного управляющего должника уголовного дела является фактически «гонораром успеха».

Согласно п. 4.1 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (Закон № 63-ФЗ) в соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.

Указанный пункт введен в действие с 01.03.2020, то есть с периода, на который конкурсный управляющий должника и Гнатенко В.А. распространили действие изменения порядка оплаты услуг по соглашению об оказании юридической помощи по уголовному делу.

При этом Гнатенко В.А., имея статус адвоката, должен был учитывать то, что в п. 4.1 ст. 25 Закона № 63-ФЗ прямо исключена возможность включения в соглашение об оказании юридической помощи по уголовному делу условия, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи (выплата Гнатенко В.А. 100 000 руб. поставлена в зависимость от того, будет ли возбуждено уголовное дело).

Более того, с учетом ранее действующей и измененной редакций заключенного конкурсным управляющим должника и Гнатенко В.А. соглашения об оказании юридической помощи, общий размер оплаты услуг указанного лица составит 580 000 руб. (360 тыс. руб. выплачено за год оказания услуг + 90 тыс. руб. заявлено к установлению за период с декабря 2019 года по февраль 2020 года + 100 тыс. руб. заявлено к установлению в качестве «гонорара успеха» + 30 тыс. руб. заявлено к установлению в качестве единовременной оплаты услуг на стадии рассмотрения уголовного дела судом).

Указанный размер оплаты одного специалиста для оказания услуг по одному уголовному делу неплатежеспособному должнику правомерно признан судом неразумным и неоправданным.

При этом судом справедливо отмечено, что при привлечении специалистов конкурсный управляющий должника обязан определять условия оплаты услуг специалистов таким образом, чтобы установленного Закона о банкротстве лимита было достаточно. Лишь исключительные обстоятельства оправдывают превышение установленного Законом о банкротстве лимита оплаты услуг привлеченных лиц.

С учетом изначальных условий заключенного с Гнатенко В.А. соглашения суд обоснованно отметил, что конкурсный управляющий должника, допуская неограниченную ежемесячную фиксированную оплату услуг Гнатенко В.А. независимо от объема работы, но за счет должника, общим правилом применения указанных лимитов пренебрег.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование отказа в привлечении Гнатенко В.А. в качестве привлеченного лица, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Обстоятельств опровергающих выводы суда, конкурсным управляющим в апелляционной жалобе не приведено.

Все доводы, которые приводит конкурсный управляющий в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение в апелляционной жалобе конкурсным управляющим, не приведено.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их, что основанием для отмены определения в обжалуемой части являться не может.

При названных обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) определение суда от 22.05.2020 в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2020 года по делу № А50-30277/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

В.А. Романов