АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

27 апреля 2022 года

Дело № А33-14360/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 апреля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск 

к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Лицей № 6 «Перспектива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск

о взыскании задолженности, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2021 № 14-2021, диплом от 17.07.2019 регистрационный номер 16/335,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 23.06.2021, диплом от 18.04.2002 г. регистрационный номер 81,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Лицей № 6 «Перспектива» (далее – ответчик) о взыскании 1 179 896,68 руб. задолженности за период с мая 2018 по январь 2021 года. 

Определением от 10.06.2021 исковое заявление оставлено судом без движения. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.07.2021 возбуждено производство по делу, назначены предварительное и судебное заседания на 23.09.2021. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено публичное акционерное общество «Россети Сибирь».

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе протокольным определением от 24.01.2022 судебное разбирательство отложено на 20.04.2022. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явилось, представителя не направило. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица. 

Истец представил дополнительные пояснения по делу. Пояснил, что задолженность полностью оплачена.

Поступившие документы судом приобщены к материалам дела.

Ответчик дал пояснения по делу. Ответил на вопросы суда.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) подписан договор энергоснабжения от 01.01.2021 № 13519 (с учетом протокола разногласий и протокола согласования разногласий), согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 5.2 договора расчётным периодом по контракту является месяц. Окончательный платеж (расчет) производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Ранее на аналогичных условиях между сторонами были заключены договоры энергоснабжения от 17.04.2013 № 13519, от 28.12.2013 № 13519, от 30.12.2016 № 13519, от 26.12.2019 № 13519.

В приложении № 3 к ранее действующему договору энергоснабжения от 17.04.2013 № 13519 стороны указали объект энергоснабжения: здание № 61, 

<

...>, прибор учета № 02627738 (установлен в ВРУ-0,4кВ здания № 61 ввод № 1) и прибор учета № 02650363 (установлен в ВРУ-0,4кВ здания № 61 ввод № 2), а также указали иные необходимые параметры энергоснабжения.

Согласно акту допуска прибора учета в эксплуатацию № 1442 от 01.11.2017 на объекте ответчика 

<

...> (нежилое здание) снят прибор учета № 02650363 и установлен прибор учета № 31609906, с показаниями 000015 (6 знаков к расчету). 

Согласно акту проверки расчетных приборов учета от 16.02.2021 № СВ10-41 на объекте ответчика 

<

...> (нежилое здание) сетевой организацией в присутствии потребителя проведена плановая проверка приборов учета, замечаний не выявлено, зафиксированы показания прибора учета № 31609906, с показаниями 289480 (6 знаков к расчету)

Следовательно, отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии со статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В спорный период истцом осуществлялась поставка электрической энергии на объект ответчика, указанный в приложении № 3 к договору, что подтверждается представленными в дело доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Как указывает истец, с момента установки прибора учета № 31609906 ответчик неправильно передавал показания прибора учета (5/1 знаков к расчету), в связи с чем, ответчик фактически потребил большее количество электроэнергии, чем оплатил с ноября 2017 года.

В связи с образовавшимся недоучетом электрической энергии, ПАО «Красноярскэнергосбыт» произведен перерасчет объема потребленной электроэнергии по объекту «нежилое здание», расположенному по адресу: 

<

...>, согласно контрольным показаниям, указанным в акте проверки расчетных приборов учета от 16.02.2021 № СВ10-41, за период с 01.02.2018 по 01.02.2021 (в пределах срока исковой давности) в объеме 152 872 кВтч.

В результате произведенного перерасчета ПАО «Красноярскэнергосбыт» ответчику были выставлены корректировочные счета-фактуры за спорный период, которые не оплачены, в результате чего задолженность составила – 1 179 896 руб. 68 коп.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик считает исковые требования необоснованными, в отзыве на исковое заявление указал следующее:

- отсутствие ответа на претензию не является признанием задолженности;

- безучетное потребление отсутствует, при этом объем безучетного потребления определяется с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае, если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, - определяется с даты не позднее которой она должна была быть проведена) до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта о неутенном потреблении электроэнергии;

- истцом неправомерно указан в иске договор на энергоснабжение № 702, который между сторонами не заключался. В период действия договора от 30.12.2016 № 13519 (расторгнут 21.02.2020 по соглашению сторон без взаимных претензий) с 01.01.2017 по 31.12.2019 прибор учета № 31609906 актом от 01.11.2017 № 1442 был допущен в эксплуатацию с показаниями 000015 (со значностью 6 (по 6 барабанам ОУ без запятой) согласно п. 1.2 паспорта АВЛГ.4.11152.025 ПС на указанный расчетный прибор учета). В период с 01.01.2020 по 31.12.2020 действовал договор от 26.12.2019 № 13519 (расторгнут 18.02.2021 по соглашению сторон без взаимных претензий). С 01.01.2021 по настоящее время действует договор от 01.01.2021 № 13519;

- в период с 01.11.2017 по 16.02.2021 ответчик добросовестно передавал показания спорного прибора учета со значностью 5/1 (по 6-ти барабанам ОУ – 5 знаков до запятой и 1 знак после запятой) через личный кабинет потребителя;

- 16.02.2021 сетевой организацией в присутствии потребителя составлен акт № СВ10-41 об отсутствии замечаний к измерительному комплексу, где зафиксированы показания 289480 (со значностью 6);

- 15.03.2021 истцом выставлены корректировочные счета-фактуры на сумму 1 179 896,68 руб., в том числе за периоды не относящиеся к действующему договору энергоснабжения в сумме 1 090 998,97 руб. фактически по расторгнутым договорам по соглашениям без взаимных претензий сторон; 

- с целью предотвращения ограничения режима потребления задолженность по корректировочным счетам фактурам оплачена ответчиком, задолженность ответчика перед истцом в сумме 1 179 896,68 руб. отсутствует, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и актом сверки, подписанным сторонами;

- ответчик полагает, что истец злоупотребляет доминирующим положением  на товарном рынке, поскольку за период с 01.11.2017 по 16.02.2021 истцом и третьим лицом не производились проверки спорного прибора учета ответчика, следовательно, присутствует вина истца, кроме того, истец не вправе требовать задолженность за период действия расторгнутых без взаимных претензий договоров.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, считает исковые требования обоснованными.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Из положений статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Законодательство об энергоснабжении предусматривает оплату фактически поставленного объема энергии. 

С учетом приведенных норм действующее законодательство устанавливает приоритет определения объемов потребленной электроэнергии с использованием приборов учета, предусматривая расчетные способы определения объема для случаев отсутствия приборов учета либо нарушений в их работе.

Как следует из материалов дела, ответчиком через личный кабинет на сайте ПАО «Красноярскэнергосбыт» ежемесячно передавались показания прибора учета № 31609906 (5/1 знаков к расчету), при этом согласно акту № 1442 от 01.11.2017 прибор учета № 31609906 допущен в эксплуатацию с показаниями 000015 (6 знаков к расчету).

Факт неверного указания в личном кабинете показаний прибора (5/1 вместо 6 знаков к расчету) ответчиком не оспаривается.

Соответственно, материалами дела подтверждается факт большего потребления ответчиком электроэнергии, чем оплачено ответчиком за спорный период.

Ответчик полагает, что действующее законодательство не предусматривает право гарантирующего поставщика на произведение перерасчета стоимости электрической энергии за прошедшие расчетные периоды.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности договор энергоснабжения № 13519, ведомости снятия показаний приборов учета электрической энергии за спорный период, корректировочные счета-фактуры, суд пришел к выводу, что перерасчет ПАО «Красноярскэнергосбыт» объема электрической энергии с учетом ее фактического потребления, в связи с неверным указанием ответчиком в личном кабинете показаний приборов учета, является обоснованным.

При этом суд отмечает, что действующим законодательством не запрещен перерасчет потребителю стоимости электрической энергии за предыдущие периоды, в том числе в связи с его неправильным расчетом.  

Не имеет правового значения ссылка ответчика на договоры с истцом и соглашения о расторжении договоров, поскольку фактически потребленные ресурсы должны быть оплачены в полном объеме. При отсутствии между сторонами заключенных договоров на электроснабжение и при наличии надлежащего технологического присоединения объектов ответчика к сетям сетевой организации возникшие в таком случае отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком являются фактическими отношениям по электроснабжению и регулируются действующим законодательством независимо от заключения договора энергоснабжения в письменной форме. 

Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом отклоняется судом на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается, судом не установлено.

Отсутствие в спорный период проверок прибора учета ПАО «Красноярскэнергосбыт» и сетевой организацией также не имеет правового значения, поскольку истцом предъявляется ко взысканию фактический объем электроэнергии, который достоверно установлен, а не безучетное или бездоговорное потребление, расчет которого зависит от срока проведения предыдущей проверки в целях защиты прав потребителя и для установления начального периода безучетного или бездоговорного потребления. 

Иные доводы ответчика не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора и не опровергают факт неверной передачи показаний прибора учета № 61309906 ответчиком истцу в спорный период равно как не освобождают от обязанности оплаты потребленного ресурса.

Проверив представленный ПАО «Красноярскэнергосбыт» расчет объема и стоимости  потребления электроэнергии, суд приходит к выводу, что данный расчет произведен верно. Ответчиком арифметическая правильность расчета не оспорена.

Вместе с тем, ответчик представил в материалы дела платежные поручения на общую сумму 1 179 896 руб. 68 коп. об оплате задолженности в полном объеме. 

Представитель истца в судебном заседании факт оплаты долга подтвердил, пояснил, что в связи с оспариваем ответчиком правомерности начисления платы оснований для отказа от иска не имеется, просил рассмотреть дело по существу.

Поскольку судом установлена правомерность исковых требований, при этом ответчиком представлены доказательства оплаты долга, то исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований. 

Размер государственной пошлины по настоящему делу исходя из суммы иска 1 179 896 руб. 68 коп. составляет 24 799 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 24 799 руб. платежным поручением от 19.05.2021 № 23591.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 799 руб.  относятся на истца с учетом результатов рассмотрения дела. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Л.В. Мельникова